鍐嶆帰涓ュ�嶄笌娉扮壒鍕掔殑缈昏瘧瑙傜偣涔嬪樊寮� - 鐧惧害鏂囧簱

再探严复与泰特勒的翻译观点之差异

(Re-exploring the Difference in the Viewpoints of Translation between Yan Fu and Alexander Fraser Tytler)

陈瑞山国立高雄第一科技大学应用英语系、口笔译研究所 摘要

国内学界提到严复的翻译圭臬「信达雅」时，常常会与苏格兰的泰特勒在《翻译原理论》中所揭橥的「三条翻译通律」相提；不过，多半都说严氏「信达雅」观念之形成是受到泰特勒氏之影响。而这类「影响」论述，又常流于历史性的巧合或自传式的主观判断，或表象上的模拟，较缺乏就两者间对翻译的本质性认知的客观探讨。这种看法对于出生较晚、身处内外交迫特殊时空背景的中国知识分子严复，在其翻译领域的学术地位上是否有欠公允，颇值得我们来做个探究。

本专题研究计划拟用文本研究的方法，以严复所译《天演论》书里的＜译例言＞文本为主，就其中谈到的「信达雅」三原则与泰特勒的著作《翻译原理论》文本内所揭示的「总原则」及自此演绎出的「三条翻译通律」所蕴含的翻译问题，探索并分析他俩内在观念与结构上之差异。本文研究内容则包括严复、泰特勒个别建构的翻译理论其动机的差异、总原则的显与隐、翻译原则重要性次序的排列、执行翻译原则工作难度的分级等四大重要项目，再指出他们之间真正的差异，并从而探索他们独自的翻译观之面貌。

关键词：严复、天演论、译例言、翻译三难、信达雅、泰特勒、翻译原理论、三条通律、翻译艺术、翻译总原则。

Re-exploring the Difference in the Viewpoints of Translation between Yan Fu and Alexander Fraser Tytler

Ruey-shan Chen

Department of English&Institute of Interpreting and Translation National Kaohsiung First University of Science and Technology Abstract

Oftentimes when local scholars in the field of translation studies discuss Yan Fu’s “Three Difficulties in Translation: Xin, Da, and Ya” as criteria for judging what is a good translation, they tend to associate Yan’s remarks with the Scottish professor Alexander F. Tytler’s “Three General Laws of Translation” propounded in the latter’s Essay on Principles of Translation. Yet, that Yan is generally believed to have modeled his criteria of translation upon those of Tytler is held as a popular opinion. In other words, Tytler’s general principle had exerted a great influence on Yan in forming his idea about translation. However, this kind of opinion concerning the so-called influence, usually based on some historical coincidences, biographical inferences or some seemingly “supposed-to-be” analogies among their translating rules, is always biased and subject to doubt; therefore, it would be more objective if one could do an analytical exploration of what their individual texts mean in the nature of translation. Thus, it is worthy of a study to see whether this popular opinion is truly fair to Yan Fu, a Chinese patriot-intellectual, considering that he lived in a period of political, social, and cultural upheavals.

Aiming to shift the focus from the study of Tytler’s possible influence on Yan to the comparison between their respective viewpoints about translation, this research proposal will

employ the method of textual analysis to re-explore those important translating issues brought up both in Yan’s “Words on the Instances of the Translation of the Evolution” and Tytler’s Essay on Principles of Translation respectively, especially with an emphasis on their intrinsic difference in the formation of these ideas. This comparative study explores the four essential aspects of translation: (1) the motivation for establishing the rules, (2) the declared and the undeclared principal guidance on translation, (3) the order of importance of the rules, (4) the order of difficulty in implementing the rules, in the hope that the individual insights of and true differences between Yan Fu and Alexander F. Tytler will be distinctly demarcated.

Keywords: Yan Fu, three difficulties in translation, xin da ya, Evolution and Ethics,Alexander Fraser Tytler, three general laws of translation, principles of translation, translation as an art, principal guidance on translation.

在国内对严复 (1854-1921) 的翻译观之研究可说是个老议题。但诚如山间行草在＜文学上最有影响力的翻译家：改变一个时代的译者严复＞里写到：「而历史上所不会忘记的严复，是翻译家严复。戊戌变法失败后，严复开始大量译述西方重要思想著作，．．．而他为译事所立下的『信达雅』三原则，解读歧义虽多，恐怕迄今仍是最多人奉行的原则。」[1] 一个老议题，却仍为多数人所奉行，就值得我们再探讨。今天谈「再探严复与泰特勒的翻译观点之差异」，就是想走出一般对他们之间的「三难」与「三通律」表象上的模拟，进而探索他们内在观念与结构上之差异。

所谓老议题，约可分两个层面来看。一个是就严复在＜天演论译例言＞里揭橥的「译事三难信达雅」范畴内来谈。在此层面里因为这个被多数华人视为翻译圭臬、总指导原则的歧义性，使得严复所称的『信达雅』三个字究竟所指为何，不断有新的诠释出现，企图厘清这三个概念（一）到底从何而来？例如有人说严复这「三难原则」是从第三世纪译经大师支谦所著＜法句经序＞里的「雅、严、信、达」来的，像钱钟书；也有人因家传渊源和师生关系而直接听闻于严复本人所说「来自西方（泰特勒Alexander Fraser Tytler, 1747-1813)，非严复所创」，像伍蠡甫；有人认为严复可能是受到泰特勒启发，但是这标准还是根植在中国的土壤上，像邹振环；[2] 还有人认为是「可以同时受到英人著作与佛典的启示，自不必非杨即墨」，像华裔美籍教授汪荣祖等。[3] 我们若仔细分析＜天演论译例言＞里严复所使用的字词，像「译事三难」、「什法师」、「内典」、「修辞立诚」、「辞达而已」等等，本土的和外来的皆有。（二）各自所指为何物？赵元任在＜论翻译中信、达、雅的信的幅度＞一文里认为「信」是翻译的基本条件；他从翻译的最小单位「字、词、句」处在上下文中开始，谈到「意义」跟「功能」、「借词」和「译词」、名词与动词间的单复数问题、「词品」的转换、「数量值」、文章「体裁」、音调、成语、还有原文与译文「用时的场合」等等在「信」的总信度内之处理。[4] （三）哪个较为重要？例如沈苏儒在《论信达雅：严复翻译理论研究》中努力把「信达雅」分出「相对的主次关系」，他说：「总的说来，『信』是最主要的，但信而不达，等于不译，在这种情况下，『达』就成为主要的了。」[5]

另外一个层面，就是比较严复的「译事三难信达雅」与苏格兰学者泰特勒在一七九一年出版的《翻译原理论》(Essay on the Principles of Translation ) 里的「三条翻译通律」 (the Three General Laws of Translation) 之影响研究。[6] 通常都把严复的「三难」与泰特勒的「三通律」一一来对应；把「信」对应于 (I) That the Translation should give a complete transcript of the ideas of the original work. （译文应该把原著的思想做完整的转写）；「达」对应于 (II) That the style and manner of writing should be of the same character with that of the original. （写作的风格与笔触应该和原著的特性一样）；「雅」对应于 (III) That the Translation should have all the ease of original composition.[7] （译文应该具有原著体制所有的泰然）；这就是所谓表象模拟

的所在。事实上，严复的「三难」与泰特勒的「三通律」之间存在着内在观念和结构上的差异。例如在《历史上的翻译家》(Translators Through History) 一书里，其介绍严复所用的篇幅还远远长过于英语世界第一位系统性研究翻译过程的学者泰特勒，只谈严复经由翻译学上文化知识传播的角度来看他的贡献；谈泰特勒则是从社会地位的观点来说明为何会被当时的翻译界所广泛接受并产生影响，并未对他们的翻译思想作理论上比较的探讨。[8]

正如上所述，我们推论严复的「信达雅」可能受早期中国佛经翻译大师支谦的影响；同样地，在西方，在泰特勒之前，也有人提出翻译上的基本要求。例如，十六世纪有法国「翻译王子」 (prince of translators) 之称的杰克．阿米欧 (Jacques Amyot, 1523-93) 主张翻译的总原则是：「绝对清晰性」(absolute clarity)。为了达到此要求，阿米欧指出翻译上的四点准则:（一）避免不顺的新术语，（二）要显示句子与段落间的逻辑连贯性，（三）用简朴自然的风格，（四）顺耳谐和的遣词用字。[9] 到了十七世纪，法国的尼古拉．贝贺．达布朗库和 (Nicolas Perrot d’Ablancourt, 1606-64) 曾倡导翻译的「三个基本质量」(three basic qualities)：即「清晰」(clarity)、「精简」(concision)、「优雅」(elegance)。[10] 另外，乔治．坎贝尔 (George Campbell, 1719-1796) 在一七八九年也曾提出所谓好的翻译三原则（仅仅比泰特勒的《翻译原理论》早一至二年出版），包括正确表达原意，传达原作的风格，和译文要有自然的、易懂的属性等等。[11] 更早，在一五四○年，法国人道主义者杜雷 (Etienne Dolet) 依翻译面向的「重要性」(importance) 排列了翻译的五原则；英国学者孟岱 (Jeremy Munday) 甚至认为这对泰特勒有直接的影响。[12] 不错，这些论点，或多或少都可在泰特勒的「好的翻译」 (a good translation) 之总原则和「三条翻译通律」(the Three General Laws of Translation) 里找到相互印证之处。难道我们就可据此就断定，后生的泰特勒在受到前辈影响之余，没有他独自的经验和看法吗？相同的道理，也适用在严复与泰特勒的关系上。 从比较研究的角度来看，这类的「影响研究」虽有其历史上的价值，但也可能会是太广泛而无法具体掌握的；中西方历来对于特定事物在观念或思想上，人同此心，心同此理的例子实在很多，我们不能仅因时间的先后，就认定后出生者就有可能受到前人的影响。在多元文化的熏陶下，甚至一个人于成长的过程中所使用的语言，不知不觉地受了许多外来因素的影响，自己还不知道呢。所以本文采用就「文本」(text)自身所显现或隐藏的讯息来探讨，再来做「跨文本」(intertextual) 的比较，会是一个较为客观的方式，同时也较不会冤枉一个作者所独具的灵魂。底下先就四个重要项目来透析，严复的翻译三难原则与泰特勒的三通律之差异。

一．动机的差异：泰特勒是从建构一个有系统的理论之动机来写的论述，为一本书，而且把「翻译」视为是一种在内容、形式及文体三方面皆须「等效」的严谨「艺术」。严复是友人帮他的《天演论》译着付印后，才补上这篇＜译例言＞，是个人翻译经验的总结，为一篇序文；虽然严复也想透过「翻译」达成「行远」不朽的企盼，但他所以戮力汉译西方经典，可说是现实需求的考虑大于艺术美学效果的，不过，他也认为「雅」的美学质量可让文章行远，只是它的功能为辅助性罢了。

泰特勒在第一章 (Chapter I) 首先承认，从来没有一种评论的主题(subject of criticism) 像翻译这般，意见是如此分歧的，并谓如果各个语言间的特性都一样，那么翻译会是一件很容易的事，译者只要做到精准 (fidelity) 和专注 (attention) 就可以了。泰特勒企图在一般认为的「内容」（含原作者的情愫、精神和思想）、「形式」（含原作者写作风格、态度，如句子的安排、次序与构造）和「文体」（含原作者通篇的组织和文气）之间找到一个完美处 (the point of perfection)，并从此处对所谓「好的翻译」(a good Translation) 下个总原则:

I would therefore describe a good translation to be, That, in which the merit of the original work is so completely transfused into another language, as to be as distinctly apprehended, and as strongly felt, by a native of the country to which that language belongs, as it is by those who

speak the language of the original work. （我因此描述好的翻译应该是，把原作的优点完全地化入另一种语言里，以致译入语言国家的人能很清晰地理解，并强烈地感受到，如同说原作语言的人们一样。）

很显然地，这总的原则，就是一种对原文之理解与感受的「等效」 (equivalent) 翻译，是多面向的，含内容、形式、文体的综合表现。然后，泰特勒再从这个「总原则」自然地演绎出 (deduced) 上述的「三条翻译通律」(the Three General Laws of Translation)。 事实上，这是三条很具理想性的通则，要达到一个翻译的艺术上的「完美处」。泰特勒在建构他的三通律时，就称翻译为「艺术」(towards establishing the rules of the Art)，而且还将「Art」第一字母用大写且整个字以斜体印出，强调「翻译」就是「艺术」的意味十足；接着在论及翻译者也需要模拟原作之风格和笔触时写到：“. . . every copy in which the artist scrupulously studies to imitate the minutest lines or traces of his original.”此句话里就用“the artist”来指翻译家。[13] 任何有翻译经验的人都可感受到，泰特勒的想法，在实务上会是一条难于上青天的蜀道。

如众所知，严复从事翻译的初衷并不是全为语文艺术的目的，而是政治性的，是给「多读中国古书之人」介绍西方之先进思想，宣传维新变法，「则炎黄种类未必遂至沦胥。即不幸暂被羁縻亡国，亦得有复苏之一日也。」严复在＜天演论译例言＞里并没像泰特勒一样有此演绎的建构，只是总结了他所经历的翻译甘苦，和盘托出「译事三难信达雅」罢了，以此为可以「行远」去影响读书人并表达「精理微言」的准则。他并不是要去建立甚么语言学上的原则和系统，期以为译事的圭臬。[14]

另外，严复虽然也谈艺术上「优雅」之文体（即当时的桐城派古文），但其目的也是实用且功能性的。举例来看，当梁启超批评他的「文笔太务渊雅，刻意摹仿先秦文体」，使一般学僮难以获益时，严复答以「吾译正以待多读中国古书之人。」严复期以文章之雅让它能「行远」广为流传，是想诉诸当时的社会菁英，希望这些西方的新近思想在维新自强运动中发挥作用；所以严复在「翻译」里对「雅」的要求是现实需求的考虑大于艺术的、美学效果的。[15] 因此，有人从目的论来看，说：「雅，乃是严复的招徕术。」[16] 沈苏儒也认为：「严复的雅.．．．是泛指译文的文字水平，并非专指译文的文学艺术价值。」[17]

二．总原则的显与隐：如上所举，泰特勒是给追求「好的翻译」(a good Translation) 下个总原则，并明显地指出这个总原则的内涵。严复在＜天演论译例言＞里并没有明确提出「总原则」这个概念；到底在严复的思想中有没有这个「总原则」？从逻辑上来推，他应该是存在的，否则他的「信达雅」三原则从何来。就＜译例言＞本文内在的讯息来分析，我们可以发现，严复不知不觉间透露了这个「隐含」的「总原则」概念：对「原文意义的保存」；是在他的信、达、雅三难之外的上方指导原则。在＜译例言＞文本里严复提到「意义」、「意」和「义」总共有九次来推论，在翻译的过程中，「译文取明深义」，唯一要守住的是「而意义则不倍（悖）本文」，虽然「时有所颠倒附益，不斤斤于字比句次」和翻译时若采用「删削取径」法，则「又恐意义有漏」；依此可见他对在翻译文中保存原文意义、思想的重视。在此我们可以清楚地看出，严复的保存意义之「总原则」是相当于泰特勒的「第一条通律」（一般人窄化了严复的「信」之范畴，误以为「信」只是针对「意义」而已，因而把这「信」模拟为泰特勒的「第一条通律」）。因此相较之下，严复的这个「保存原文意义」的「总原则」所含涉的范围比泰特勒的「好的翻译的总原则」窄很多。但就严复的译事态度、手法而论，他却比泰特勒的原则自由许多。因为严复显然较偏重「意译」 (sense for sense)，所谓「题约达恉。不云笔译」，而泰特勒的「总原则」（如上所引）是想在一般认为的「内容」（含原作者的情愫、精神和思想）、「形式」（含原作者写作风格、态度，如句子的安排、次序与构造）和「文体」（含原作者通篇的组织和文气）之间找到一个完美处。 三．重要性排列的原则：泰特勒表明他的「三条通律」次序是依据「重要性」 (importance)