古代中国

中国古代皇室

严格意义上，中国历史上正式有从中央到地方统一的政府要追溯到秦汉。秦以前的中国，只可说是一种带有浓重奴隶色彩封建的统一。只是到秦汉，中央方面才有一个更像样的框架性统一政府，而其所辖的各地方，也已经不是分封制那样的诸侯列国并存，而是直属于于中央统辖管理的郡县制度的行政区。秦代只是汉代之开始，汉代大体是秦代之延续。因此，秦始皇奠定了从秦朝以后各个封建王朝大体的政府框架结构，而以后出现的各个朝代也在吸取历代灭亡朝代的教训，改进完善已有的封建制度，精雕细磨推陈出新，到了秦朝更使封建制度达到巅峰。所以秦代暂亦不讲，而只讲汉代。第一是皇室与政府之职权划分，第二是中央与地方的职权划分。我们知道：秦以后，中国就开始有一个统一政府，在一个统一政府里，便不能没有一个领袖。如果把蒋介石的话“中国只能存在一种主义，一个领袖。”套用在古代，那么中国历史上这一个政治领袖，就是皇帝。这皇帝又是怎样产生的呢？封建主义中皇室的家国天下是统一的，因为从禅让制变为世袭制开始，在中国传统政治里，家天下开始，皇位是世袭的------父亲传给儿子。若用现代政治眼光来衡量，大家出现质疑和不满，皇帝为什么要世袭呢？但我们要知道，中国的立国体制和西方历史上的希腊、罗马不同。他们国土小，人口寡。如希腊，在一个小小半岛上，已包有一百几十个国。他们所谓的国，仅是一个城帮（一个城市再加上周围的乡镇）。每一个城市的人口，也不过几万如果再排除掉奴隶儿童和老人，不在城邦的人也就几千人罢了。他们的领

袖，可由市民选举。只要城市居民集合到一旷场上，听候选人再发表几个演说，那里便可表现所谓人民的公意。罗马开始，也只是一城市。后来向周边和海外征服，形成庞大帝国。但其中央核心，还是希腊城邦型的。中国到秦、汉时代，国家疆土，早和现在差不多。户口亦至少在几千万以上。而且中国的立国模式，外族的入侵从而引发向外征服动力，并且不断消化吸收从而发展为向心凝结。汉代的国家体制，显与罗马帝国不同。何况中国又是一个农业国立国以农业为本的意识根深蒂固，几千万个农民，散布全国各地，我们要责望当时的中国人，早就来推行近代的所谓民选制度，这是不是可能呢？我们若非专凭自己时代判断，来吞灭历史判断，我们应该承认皇位世袭，是中国当时政治条件上一种先进或说是一种自然的办法。况且世界各国，在历史上有皇帝的，实在也不在少数。我们不能说，中国从前不用民主选举制，而有一个世袭的皇帝，便够证明中国传统政治之黑暗与无理性。在封建时代，本来有很多家庭有他们世袭的特权，这些皆所谓贵族。但从秦汉以后，封建制度早已推翻。单只皇室一家是世袭的，除却皇帝可以把皇位传给他儿子以外，政府里便没有第二个职位，第二个家庭，可以照样承袭。郡太守不能把郡太守的职位传给他儿子，县令不能把县令的职位传给他儿子。这已是政治制度上一项绝大的进步。从前封建时代，政府和家庭，有分不开的关系，现在则不然了。组织政府的是一个一个人，不再是一个一个家。不过在那时，还留下一个很大的问题：便是皇室和政府的关系。皇室是不是即算政府？若把皇室和政府划开，这两边的职权又怎样分？这是秦汉时代首先遇到的一个大问题，也是此下中国政治史上一向要碰到的一

个大问题。拿历史大趋势来看，可说中国人一向意见，皇室和政府是应该分开的，而且也确实在依照此原则而演进。皇帝是国家的唯一领袖，而实际政权则不在皇室而在政府。代表政府的是宰相。皇帝是国家的元首，象征此国家之统一；宰相是政府的领袖，负政治上一切实际的责任。皇权和相权之划分，这常是中国政治史上的大题目。我们这几十年来，一般人认为中国从秦汉以来，都是封建政治，或说是皇帝专制，那是和历史事实不相符合的。