（参考）马克思主义有没有可证伪性

马克思主义是否具有可证伪性，实际上问的是马克思主义是不是科学。 波普尔的证伪主义确实是对马克思学说的一个强大质疑。令人遗憾的是，某些叫嚣得很响亮的“马克思主义者”，号称懂得万能科学的某些人，却从来没见他们认真去研究或解答这些深层次的问题，他们会把这种问题斥之为高高在上的理论问题，然后他们会不屑地表示自己要去实践了。那些“马克思主义者”有很多冠冕堂皇的理由来支持自己的无知和狂妄。我们从来就不承认这些人是马克思主义者。

我想就马克思主义与证伪主义的问题系统的讲一下，我觉得这个问题要分为两个问题：首先是马克思主义是否可证伪，第二个问题就是证伪主义能否成为划分科学和伪科学的标准。最后我们将归结为一个问题：马克思主义是不是科学。

首先我想简单的解释一下什么是证伪主义。证伪主义是20世纪一位颇有影响的科学哲学家卡尔·波普尔认为的科学应当具有的基本特征。是他提出的一种区分科学和伪科学的标准。所谓一个理论是可证伪的，是说该理论能够作出一些可以用经验进行检验的特定预测。简单的说就是一个可证伪的理论是指我们能够发现它是错的。波普尔认为一些所谓的科学理论是不满足这一条件的，因此根本不应该被称为科学，而是伪科学。波普尔钟情的两个“伪科学”：一个是弗洛伊德理论，一个是马克思的理论。

波普尔认为，马克思的历史理论不能证伪。马克思主张，在全世界的工业化社会中，资本主义将让位于社会主义并最终走向共产主义。但是当这一断言还没有变成现实之时，马克思主义者并不会承认马克思的理论是错的，而是会提出一种特殊的辩解来说明发生的事实现象其实与马克思的理论完全一致。例如，在解释资本主义为什么还没有灭亡的时候，某些马克思主义理论家也许会说走向共产主义的必然进程由于福利国家的兴起暂时减缓了速度，福利国家的兴起“软化”了无产阶级并削弱了他们的**热情。采用这样的方法，马克思的理论就能与任何可能出现的事态相容。因此按照波普尔的标准，它们都不是真正的科学。

然而波普尔的这种将科学与伪科学区分开来的尝试是不尽完善的。实际上很多“有名望的”科学家经常的采用这种被波普尔诟病的很多马克思主义者和弗洛伊德主义者的方法——通过解释来回避同他们的理论相矛盾的任何资料数据，并且很多已经带来了重要的科学发现。比如，牛顿的万有引力定律预测了行星在围绕太阳旋转时应在的轨道。然而，观测到的天王星的轨道却一直与牛顿理论不一致。按照波普尔的标准，牛顿理论该被证伪了。然而1846年，英国的亚当斯和法国的勒威耶各自独立地解决了这个谜题。他们认为存在着另外一颗未被发现的行星，对天王星产生了附加力的作用，最终发现了海王星。显然我们并不能斥责亚当斯和勒威耶的行为是“伪科学”的，然而他们做的正是波普尔批评马克思主义者们所做的事情。他们在牛顿理论没有得到证实的时候，没有断定牛顿理论必定是错的，而是忠于这一理论并且试图通过一种假设（即假定存在一颗新行星）的方式来解释与理论产生矛盾的观察事实。所以既然我们承认亚当斯和勒威耶的探究方式是科学的范例，那么波普尔谴责马克思主义者的行为是伪科学那是不公正的。而且亚当斯和勒威耶的例子绝不是个案。

所以，波普尔所提出的科学标准即证伪主义是失败的。一般情况下，科学家不会一遇到与观察数据相矛盾的情况就立即放弃他们的理论，事实上科学中的几乎每一项理论都会和某一些事实现象相冲突——找到一个完全符合所有数据资料的理论是非常困难的。如果科学家在刚发现问题时就轻易抛弃理论，科学就不会有多少进步了。

总而言之，根据波普尔的理论，马克思的历史理论确实是不能证伪的。然而，波普尔的证伪主义不能成为划分科学和伪科学的标准。不管我们是否接受波普尔对弗洛伊德和马克思的否定评价，他关于科学的“本质特征”的设想都值得怀疑。毕竟，科学是一种多元的活动，包含了范围广泛的不同学科和理论。我认为马克思的学说基本上可以认为是科学，它属于社会科学。然而我还认为，马克思的理论不仅仅是科学。例如马克思的学说中还包含着一种社会主义价值，这种价值主张一个更公平合理的社会、反对剥削、充分发展人的个性、解放人类最

终实现“自由人的联合体”等等。依靠一套科学理论可以创建一个学派，依靠一套价值可以创建一种文化、一种文明、一种共同生活的新方式。马克思在社会主义的科学理论和价值两方面都是巨人。