《关于费尔巴哈的提纲》读书笔记

《关于费尔巴哈的提纲》读书笔记

组长：龚睿中 组员：刘婷薇、郭富娅、曾禹豪、黄文金 在老师的指导下，我们了解了关于《费尔巴哈的提纲》的著作背景，并仔细研读其内容，虽然大家知识有限，并不能通彻地理解该文献的一些具体内容与其他文献之间的联系，以至于很多地方读得云里雾里，但是在研读过程中，大家对产生的疑问积极讨论、思考，使得整个过程充满了乐趣。也许我们无法十全十美的解读它，但意义仍非凡。我们不禁对这样一个天才发出赞叹，也许有的世界观在我们看来是正常的，可是在他的时期，特别是创作的时期，这样的世界就在他的心中萌芽，他就像是个创世者，创造了这个世界的新世界观。这样的比喻是不恰当的，我们认为他并不是神明，他并不能创造这一切，可是他却有超人的智慧和敏锐的视觉，能够发现这个社会这个世界更加本质的规律。他很高，他站的很高，所以看到了我们看不到的东西，然后用我们能听懂的形态将其展现出来。而这篇《提纲》并不是其正式发表的著作，他在写的时候完全没想到这会被我们发行传颂。这篇文章，更多的是他在探索这个世界，在不断攀登高处的过程中的一些笔记，也许是怕自己的灵机一动会忘掉，实际上却成为了我们愿意印在书上永不忘却的痕迹。

《关于费尔巴哈的提纲》是马克思在1845年春于布鲁塞尔写在他的1844-1847年笔记本中的笔记，笔记上端写着：1.关于费尔巴哈。恩格斯指出，?这是匆匆写成的供以后研究用的笔记，

根本没有打算付印。但是它作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件，是非常宝贵的。

按照顺序来研读，首先得了解关于唯物主义得一些基本知识。狭义上的旧唯物主义就是形而上学唯物主义.又叫机械唯物主义。它承认物质第一性，这是唯物主义的。但认为事物都是孤立的静止的不变的，这又是机械的或形而上学的。时间和空间不是事物的储藏所，而是运动着的事物的存在形式。时间和空间同事物是不可分割的，不是储藏与被储藏的关系，不是大与小的关系。把它们分割开来，就是把它们当作彼此孤立存在的东西，所以说这是一种机械唯物主义的时空观。而马克思在《提纲》中即认识到了旧唯物主义是一种畸形的唯物主义，并清晰地指出其缺点。 一、从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解?革命的?、?实践批判的?活动的意义。 马克思深刻指出，一切旧唯物主义的主要缺点在于不懂得革

命实践的意义。由于我们对于费尔巴哈的提纲本身了解程度不高，在查阅资料和文献过程中，对比两者的优缺点发现了以下特点。

1.揭露旧唯物主义的主要缺点：

辩证唯物论和旧唯物论都主张思维是存在的反映。但是在思维如何反映存在问题上，二者就有根本区别了。旧唯物论认为，思维对存在的反映，只是直观的、被动的、消极的，就像照镜子一样；辩证唯物论认为，思维对存在的反映是革命的、能动的，是在改造客观世界的实践过程中认识客观世界的。客观事物只有纳入实践的范围，才能成为人们认识的对象。 2.批判唯心论对人的主观能动性的歪曲：

旧唯物论抛弃了革命的实践，否定了人的能动作用，唯心论则把人的主观能动性抽象地发展了，把本来在一定物质条件基础上，在人的实践活动中产生的意识无限夸大，使之成为脱离物质条件和实践活动的东西，并把它看成是世界的创造者。唯心论之所以会抽象地发展人们的能动作用，从认识论上来讲，是他们同旧唯物论一样，不了解实践活动的意义。他们只把人的能动性看成是意识的精神活动，而不是看作实践活动，也不知道实践是认识的基础，认识受实践的检验，离开了实践就谈不上能动性。 3.分析批判费尔巴哈的实践观点：

费尔巴哈并不否认实践这个概念，但他所说的实践与马克思所理解的实践是有本质区别的。他把实践看作是吃吃喝喝、人与

人之间琐碎的交往、小商人经商谋利之类的活动，也就是马克思所说的：?对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。?所以费尔巴哈?不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义?。这里说的?革命的?、?实践批判的?活动，就是指革命的实践活动。由于费尔巴哈脱离阶级斗争的实践，他片面地强调?理论的批判?，拒绝?实践的批判?，根本不了解革命的实践活动的意义。

二、人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。这段话的分析有一定的深度，在查阅资料后我们得知：这里所说的?思维的此岸性?，是借用康德的一个哲学术语。康德认为人的认识能力只能达到?自在之物?作用于人的感官所引起的?现象?，这就是康德所谓的?思维的此岸性?。至于?自在之物?自身，则是人的思维所达不到的，是?彼岸的?。人的思维只能停留在?现象?的此岸，而不能达到彼岸，也就是说，只能认识事物的现象，而不能认识事物的本质。马克思是辩证唯物论的可知论者，在马克思看来，根本没有什么不可认识的彼岸世界。他在这里借用?思维的此岸性?一词，是与?思维的真理性?、?思维的现实性和力量?是一个意思，都是指人的这种认识是符合客观存在的，是客观存在的正确反映，因而都应该