抚养权和监护权纠纷经典案例

一切用数据说话

优质追账款、智能合同服务

抚养权和监护权纠纷经典案例

原告胡家凤与被告袁光龙于2005年协议离婚，婚生女袁梦(1996年农历3月16日出生)

由被告抚养。离婚后，被告长年在外打工，将女儿留给其母看护。被告母亲已近60岁，许多

方面难以和小孩沟通。加之袁梦极力要求随原告生活，原告诉至本院，要求变更监护权，女

儿袁梦随其生活，被告每年支付抚养费1000元。

【观点】

对本案的案由定性有两种观点。第一种观点认为，本案应根据原告的诉求，将案由定性

为监护权纠纷。第二种观点认为，本案原告诉讼的根本目的是为了女儿能由其抚养，法官应

行使释明权，建议原告变更诉讼请求，要求变更袁梦的抚养权，案由定性为变更抚养关系纠

纷。

【评析】

笔者同意第二种观点，理由阐述如下：

抚养权并不等同于监护权，二者是有区别的。监护权基于亲权而产生，抚养权基于血亲(包

括拟制血亲)而产生。有监护权并不代表有抚养权，夫妻离异之后，父母对子女的监护权不受

一切用数据说话

优质追账款、智能合同服务

影响，因为，父母对子女的亲权、监护权不受父母之间婚姻关系解除的影响。父母离异之后

争夺的是子女的抚养权而不是监护权，因为，监护权是法定的，如果父母一方没有对子女有

犯罪行为、虐待行为或者对该子女明显不利的，人民法院认为可以取消的，父母任何一方对

未成年子女都拥有法定监护权。父母对子女的监护权是自然权利，属于亲权的一部分，与由

谁抚养没有法律逻辑关系。也就是说丧失抚养权的一方仍然对子女拥有法定监护权。

监护人并不都是应对被监护人尽抚养义务的人。例如，父母作为成年子女的监护人。父

母负有对未成年子女的抚养义务，但有的情况下，监护人并不是抚养人。实际上，只有当监

护人同时又是抚养人时，他对被监护人才既要尽抚养义务，也要承担监护责任。因而，不能

把监护责任与抚养义务混为一谈。 v?,_SVgAi

本案原告要求变更监护权不能达到其诉讼目的。根据《民法通则》第十六条的规定，父

母是未成年人的法定监护人，只有在父母已经死亡或者没有监护能力时，才由该条规定的其

他人依序担任监护人。也就是说，在父母之间不发生变更监护人的问题。所以，原告起诉要

求变更监护权实属对法律的误解，这种变更只能是抚养关系的变更。

本案原告可以通过变更抚养关系达到其诉讼目的。根据《民法通则》第十六条第一款关

于“未成年人的父母是未成年人的监护人”的规定，父母离婚并不影响父母双方仍为未成年

一切用数据说话

优质追账款、智能合同服务

人的监护人，均仍应履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，所改变的

只是父或母哪一方为与未成年人一起共同生活的实际抚养人。因此，无论是父母双方协议离

婚，还是法院判决、调解父母双方离婚时，双方协议或法院判决未成年子女归哪一方抚养，

都允许在今后由一方提起变更抚养之诉。

由于本案原告混淆了抚养权和监护权的概念，提起了不正当的诉求。若当事人的诉讼请

求与相关法律规定不一致时，法官可以行使释明权，建议当事人变更诉讼请求。如果当事人

拒绝变更的，可以判决不支持其诉讼请求。因本案原告变更了诉讼请求，即要求变更抚养权，

女儿袁梦随其生活，被告每年支付抚养费1000元。故法院认为，袁梦已满12周岁，其愿意

随父或随母生活，袁梦本人有权决定。袁梦极力要求随原告生活，从有利于子女身心健康，

保障子女合法权益角度出发，应当尊重袁梦随母生活的选择，最终，法院依法判决支持了原

告的诉讼请求。宣判后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。

相关子女抚养的法律法规：

《婚姻法》

第三十七条 离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全

部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。

一切用数据说话

优质追账款、智能合同服务

关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过

协议或判决原定数额的合理要求。

第三十八条 离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义

务。

行使探望权利的方式、时间由当事人协议;协议不成时，由人民法院判决。

父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利;中止的事由

消失后，应当恢复探望的权利。

第三十九条 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财

产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。

香港公务员六次入渝讨儿监护权

昨日下午两点半，第六次来渝讨要两个儿子监护权的香港公务员林万兴，以原告的身份

将前妻父亲李兵(化名)告上九龙坡区法院。林万兴拿着香港区域法院的判决，在法庭上称李

兵的行为侵犯了自己的监护权。而其前妻妹妹李丽(化名)则称，林万兴曾在香港虐待过儿子，

不配行使监护权。