浅论王国维“境界说”对叔本华美学哲学思想的借鉴

动词或形容词，这两句词就会成了对于外在景物的死板的叙述或记录，而表现不出诗人对那些景物的一种生动真切的感受。

《人间词话》中，“境界”一词被用为评词基准的特殊术语时，其中往往也兼有其他习惯性的多重含义，即有一般习惯用法的情形。如第十六则云：“境界有二：有诗人之境界，有常人之境界”[7]，这里的“境界”泛指作品中一种抽象的界域；第二十六则云：“古今之成大事业大学问者，必经过三种之境界”，此处的“境界”指修养造诣的各种不同的阶段。又如第五十一则所云：“‘明月照积雪’、‘大江流日夜’、‘黄河落日圆’，此种境界可谓壮观”，这里的“境界”便是指作品中所描写的景物。所有这些，王国维都是只就“境界”一词的一般习惯用法来使用的。

王国维用“境界”一词来做评词基准，就是特别重于其可以真切生动地感受及表达这种特质的，而这种感受又兼有内在的情意与外在的景物，所以，“境界”一词原来就已经含有一般指作品中“情意”或“景物”的习惯用法之意。

二、“有我之境”与“无我之境”

王国维区分“有我之境”和“无我之境”的理论基础，与叔本华的意志哲学、审美静观的观点有极其密切的联系。在《人间词话》第三则中，王国维提出二者的不同说：“有有我之境，有无我之境。‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去’，‘可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮’，有我之境也。‘采菊东篱下，悠然见南山’，‘寒波澹澹起，白鸟悠悠下’，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

无我之境，以物观物，故不知何者为我何者为物。古人为词，写有我之境者多，然未始不能写无我之境。此在豪杰之士能自树立耳。”[8]又于第四则补充道：“无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。故一优美一宏壮也。”[9]在这两条词语的具体语境中，王国维的“有我之境”与“无我之境”是指从静观到理念的诗人之心境以及把此心境表现在作品中，二者是作品中“物”与“我”之间是否存在对立冲突关系而言的。

关于这一说法，也曾引起不少争论。朱光潜在他的《诗论》的第三张“诗的境界------情趣与意象”中，根据他所接受的“移情作用”理论来解释“有我之境”和“无我之境”，分别称之为“同物之境”和“超物之境”，并把王国维的“有我之境”与“无我之境”混为一谈。他其实是弄错了理论来源，并且没有正确理解这个体系中两个不同的“我”的缘故。萧遥天在其《语文小论》中，又把“有我之境”、“无我之境”与“主观”、“客观”等同起来，这也是不正确的，王国维所说的“有我”与“无我”根本就不同于“主观”与“客观”，关于二者的区别在本文第三部分将会提到。

叔本华在《作为意志和表象的世界》中说：“在审美的静观方式中，我们发现两个不可分割的组成部分??”[10]我们理解为“纯粹的无意识的认识主体”，即“纯粹无欲之我”；现实的有意志的个人，即“欲之我”。王国维所说的“观我”和“观物”其实都有一个“观”的共同主体，“有我之境”是“欲之我”，“无我之境”是“纯粹无欲之我”。这样就可以很好地理解，“有我之境”与“无我之境”就是物

我之间是否存在对立冲突的关系，即是否有主体欲望与意志的参与。

关于理解“有我之境”与“无我之境”，主要应从以下两方面来着手：其一是：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境以物观物，故不知何者为我何者为物。”其二是：“无我之境，人惟

[于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。故一优美一宏壮也。”这

是了解“有我”与“无我”的关键。

王国维在他的《叔本华哲学及其教育学说》一文中，关于“优美”与“壮美”的区别曾说：“今有一物令人忘利害之关系而玩之而不厌者，谓之曰优美之感情。若其物直接不利于吾人之意志，而意志为之破裂，唯由知识冥想其理念者，谓之曰壮美之感情。”[11]从这点来看，“有我之境”原来是指当吾人存有“我”之意志，因而与外物有某种对立的利害的关系时的境界；而“无我之境”则是指当吾人已泯灭了自我的意志，因而与外物并无利害关系相对立时的境界。

在《人间词话》中，王国维所称为“有我之境”的词句，如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，可视为“我”与“外物”相对立，外界的景物对“我”有某种利害关系的境界。他称为“无我之境”的词句，如“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，可视为“我”与“外物”并非对立，外界的景物对“我”并无利害关系的境界。在“有我之境”中，“我”既与“物”相对立，所以是“以我观物，故物皆著我之色彩”；在“无我之境”中，则“我”与“物”已没有利害相对的关系，而与物达到一种泯然合一的状态，所以是“以物观物，故不知何者为

我何者为物”。不过，无论是“有我之境”还是“无我之境”，当被写入作品中时，又都必然经过了诗人写作时的冷静观照。“无我之境”既然物我之间不存在对立冲突的关系，一开始就可以采取静观的态度，所以说：“无我之境，人惟于静中得之”。至于“有我之境”，在开始时物我曾存在对立冲突的关系，因为“我”带有自我的欲望和意志，只有写作时这种冲突才得到诗人冷静的观照，所以说：“有我之境，于由动之静时得之。”又因为在“有我之境”中，物我存在利害冲突，所以其美感多属于“宏壮”一类；而在“无我之境”中，根本不存在物我的对立冲突，，所以其美感多属于“优美”一类。由此可知，王国维“有我”与“无我”的这两种境界，是对叔本华美学理论的借鉴。

在《人间词话》中，“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境。此在豪杰之士能自树立耳。”有人把这段话理解为：王国维认为无我之境高于有我之境。其实这是一种误解，王国维“有我”、“无我”这两种境界主要源于叔本华的意志哲学。“叔本华的哲学认为世人都要受到意志的驱使支配，而成为意志的奴隶，所以他的

[11]哲学的最高理想就在于意志的灭绝。”如果通过这种哲学来看作品，

当然就会感觉到大部分作品都是意志、欲望的表现，因此常常与物对立，成为“有我”的境界。至于能超然于意志的驱使支配而表现“无我”之境的作者，就叔本华的哲学而言，便可算是“能自树立”的“豪杰之士”了。其实，“有我之境”与“无我之境”并无高低优劣之分，二者与文学评价的高低亦无必然关系。