从 - 马萨诸塞州诉环境保护总署 - 案谈美国公民公益诉讼制度及对我重点

解公民诉讼制度，进而建立我国的公益诉讼制度具有很好的借鉴作用。 一、基本案情

２００６年１１月２９日，美国马萨诸塞州和其他１１个州以及一些地方政府和非政府组织，根据《清洁空气法》第２０２条第（ａ）（１）ｎ１的规定向法院提起针对环境保护总署的诉讼。诉称：第一，由于环境保护总署对汽车尾气等多种温室气体排放未进行有效管理，马萨诸塞州目前并在未来将不断地承受温室效应所带来恶果。如海平面升高所带来的各州的财产损失；雪山融化导致的水资源匮乏等等。第

收稿日期：２００９—０Ｂ一１０

作者简介：梁睿（１９８２二），男，山东青岛人，中国海洋大学法政学院博士研究生，美国密歇根州立大学访问学者，研究方向：环境法。

１２５ 万方数据

法学论坛２００９年第３期

二，美国汽车尾气排放的大量二氧化碳对全球变暖（ＧｌｏｂａｌＷａｒｍｉｎｇ）造成极其恶劣的影响。第三，根据

《清洁空气法》，提起诉讼的各州及社会团体是适格 的原告。

环境保护总署辩称：第一，本案的起诉者根本不具备诉讼主体资格，法院不应当对本案进行审理。美国究竟是否应当限制温室气体排放的问题应当交由行政机关或者立法机关管理。第二，马萨

诸塞州无法证明其实际利益遭受了损害。即使某

些气体的排放能够导致地球温度的上升，这也是对全人类整体利益的损害，而并非马萨诸塞州单独的损害。第三，起诉者所主张的损害并非由环境保护总署拒绝限制温室气体排放所直接造成的。美国

汽车尾气所排放的温室气体并非海平面升高的主 要原因，这是由许多其他因素综合造成的。即使依

照马萨诸塞州的主张重新制定法律，其所谓的损害依然得不到减轻。因为，美国汽车尾气所排放的二氧化碳只占数量巨大的温室气体排放总量的一小部分，马萨诸塞州沿岸土地的损失并不会因为只对

美国汽车尾气排放的限制得到任何明显改善。第四，根据美国《清洁空气法》的规定，环保总署并未被授予监管二氧化碳和其他温室气体排放的权利；即使《清洁空气法》授予环保总署监管二氧化碳等温室气体排放的权利，此时行使此项权力也是不明

智的，因为它可能与现任政府针对气候变化问题所采取的措施特别是国际谈判相冲突。

对“马萨诸塞州诉环境保护总署”一案，美国最

高法院于２００７年４月２日做出终审判决，最高法院

法官最终以五比四的微弱优势支持了马萨诸塞州等众多原告的主张。首先，法官们肯定了马萨诸塞

州等原告的诉讼资格。法官们认为马萨诸塞州等 正面临着巨大的损害：全球变暖带来一系列的环境

问题如海平面的升高导致沿海各州海岸财产的巨大损失。第二，环境保护总署拒绝对汽车尾气排放做出限制对马萨诸塞州的损失负有不可推卸的责

任。美国汽车尾气所排放的二氧化碳量居世界第

一位，并且比任何其他国家的二氧化碳排放总量都要高许多。虽然世界上的其他国家仍旧保持现状，对美国汽车尾气的排放限制或许不能解除全球变暖所带来的所有问题，但是其仍就能够减缓全球变暖的步伐。第三，依据《清洁空气法》的有关规定，环境保护总署有权力也有责任对汽车尾气排放的

温室气体做出限制。国会在制定《清洁空气法》的时候为了克服法律的滞后性，特别赋予了环境保护

１２６

总署管理“任何”空气污染的权力，即：随着情势的变迁环境保护总署有权力对新的污染进行管理。第四，环境保护总署必须对二氧化碳在内的各种温室气体做出管理，除非其能够证明温室气体的排放

不会最全球气候造成影响。所以，美国联邦最高法 院的最终判决是：虽然对美国汽车尾气所排放的多 种温室气体做出限制不足以改变全球变暖的现状， 但是减缓全球变暖而对交通部门的温室气体进行

监管是环境保护总署的职责，因而责令环境保护总署迅速出台更为严格的汽车尾气排放标准，减缓其

对全球气候变化所带来的恶劣影响。

二、本案对美国公民公益诉讼制度的意义１．进一步明确了公民诉讼的性质。本案是依据《清洁空气法》作出判决的。美国１９７０年制定的《清洁空气法》首次在环境保护法中建立了环境公民诉讼制度，该法第１３６５条规定：“任何公民均得

自行起汴一（１）以任何人（包括美国政府与其他

在宪法第１１条修正案所允许范围内的任何政府部门或机关）为被告，违反（Ａ）本法所规定的标准或限

制或（Ｂ）联邦环境保护总署署长或各州依前述标准或限制所部署的命令；或（２）以联邦环境保护总署

署长为被告，主张其怠于执行本法所赋予的非裁量 性职责”。１２０这一规定真正将环境公民诉讼制度法 定化，允许公民得以依据环境法的规定提起环境公

民诉讼。公民诉讼制度是一项特殊的公益诉讼制度，它是指公民（包括社团、地方政府等）可以依法

就企业违反法定环境保护义务、污染环境的行为或

主管机关没有履行法定职责的行为提起诉讼。公民诉讼不论是针对排污者的诉讼还是针对行政机关的诉讼，都不是公民为了维护个人利益而进行的诉讼。如果污染者的排污行为侵害了某一公民的财产权或者生命健康，则可以通过民事侵权诉讼获得救济，而不必通过公民诉讼。公民诉讼实际的目

的往往不是为了个案的救济，而是督促政府或受管制者积极采取某些促进公益的法定作为，判决的效

力未必局限于诉讼的当事人。

２．肯定地方政府和非政府组织或公民为适格的原告。公民诉讼制度被认为是环境立法中的创举，其创新之处便在于以法律明文规定的方式允许

任何人针对违反环境法律的行为提起诉讼，这便破