当前位置：首页 > 宽松式管理对大学生成长是利大于弊 辩论 总汇
依赖于被管理。当他们走向社会后，就只能做个被管理者，试问一下，有谁愿意永远被管理？
而且，在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。大学，给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好的磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。
总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。所以我方坚持：宽松式管理对大学生利大于弊。
中国的教育总停留在分数至上的阶段，难道只有分数才能衡量一个大学生的好与不好吗？现在的大学体制已经有了改变，但有人说变得有些不能恭维，大学生就是在培养他们的自主能力，创造力，为人处事的技巧，为以后的发展奠定了基础。我们还能说宽松式管理有弊端吗？ 宽松式管理可以让学生就其兴趣爱好找寻适合自己发展的方式。难道中国教育的填鸭式弊端之苦还没吃够，看来真的是教育出了扼杀创新，害怕变革，惧怕挑战传统的卫道士啊！悲哀！这就是为什么中国培养出的是一模一样的产品，而不是个性化的创造性人才！
我方认为，宽松式管理是一种适度管理的管理模式，它的管理目标是营造一个和谐健康的社会气氛。
宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门，只要不出大处不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。从而达到“无为而无不为也！”的境界。
“宽松式管理”这一提法从何而来？ 这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。 我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。各位评委，主持人，观众朋友们！试想，如果我们成天在那里琢磨怎么才能不违背学校的规定的话，我们还有什么心思去学习，工作和生活？ 过去，我们什么都管。学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结婚...很多东西都是一个人自己生活方式的选择，无关他们的利害，但是学校却非得禁止。有些学校的规定甚至出格到违背我国的法律规定，受到了法律的惩罚。我们过去很多严格的管理都是事与愿违的，有点甚至缺乏法律观念，不尊重人的基本尊严的。 其实我们大学，就有着“宽松式管理”的传统。我们一向以“自由”的精神闻名海内外，不但建筑风格自由婉约，依自然之势而建；学术自由思想独立，教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌；整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。 比如，关于大学生结婚的问题。本来就有婚姻法规范，符合条件的就可以结婚，学校再去限制是一种不当为而为之，自然是不合理的、粗暴的规定。当然，学校有学校的各种考虑，比如结婚可能会影响学校正常教学和宿舍管理秩序。其实，学校完全可以无为而为之:在校学生结婚必然会影响到他们自己的正常学习和生活，如果学生来大学是为了学习，绝大多数学生都会避免结婚。即使有些人可以做到结婚
学习两不误，那也是他们的一种水平，学校的评价标准不应该看是不是已婚，而是其学习和研究是不是符合学校的要求，品德是不是合格。只要学生能完成学业，并且没有违背法律规定以及社会良好风俗和公共秩序，那么就应该给予一些管理上的方便。我们不能只是为了图管理上的一时便利，而不顾人的合法权利和合理需求，而作那些“一刀切”式的禁止性规定。宽松式教育就是要合理解决，管理中，什么应该管，什么应该放，从而更好地为学生的全面发展服务，为民族的未来计划。
经济学中，有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。当然，一个社会一个组织不可能处于完全的无政府主义状态。学校应该有自己的规定，但这规定必须是合法的，人性化的，有一定弹性的规范，尽量减少给学生带来过多的压迫感，制造一种只要符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活，我想每个人的创造力就更有可能激发出来。而传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。
我方的观点是，适度地管理，就是宽松式管理。宽松式管理有利于避免传统的大多数管理危机。利大于弊。 第一阶段，双方一辩各自立论，只听到正方一辩道：“何为宽松呢，即轻松，愉快的意思，为大家创造出一个相对宽松的环境。”接下来从三个方面进行了阐述，其一为，宽松式管理利于大学生学会自我约束，自我管理，适应独立社会生活；其二为，有利于大学生充分发挥发掘自己的潜力，发挥自己的特长；其三，宽松式管理为大学生创造了一种更为自由的学术氛围，保障了学生的自主性。正方观点明确，逻辑严密。而反方亦不示弱，他们认为：宽松式管理这个概念在理论上是矛盾的，随后分别从实践与创新的角度阐述了宽松式管理的“无为”性。
作为正方我要问反方\宽松\是放任自流吗?是不闻不问吗?\宽\并无三无:自我管理,需要自律,需要思考,更需要为自己的行为负责.这些说明无三无而是三无
一辩、二辩 可参考
一、大学生不同于中学生或者小学生，他们是成年人，懂得照顾自己，安排自己的生活，没必要管的太严格。如果在一个人成年之后还严格管制他，肯定不利于这个人的成长成熟，而如果在一批人成年后还严格管制, 无疑会不利于这一批人的发展。更何况，大家在上大学以前一直被管的很严,自由空间很小,上大学后如果再那么死管,不利于个人独立性,自制性和自觉性的养成。而对一个有主见的成年人进行强制约束，撇开效果不说，方法本身就是不科学的. 从这点讲,宽松管理更好。
二、大学生是高素质人才，他们不同于小学生中学生。小学生和中学生中就有很多人不满学校的严格管理，但很多人敢怒不敢言,大学生不同，他们学识渊博,思想先进开放，也要求自由和被尊重. 他们不但敢说，还有可能在权利和自由受到过度的制约束缚后进行叛逆和反抗，一旦学校因管理过严导致学生反抗，结果可能会和当初预计的适得其反。因此，就大学生的管理而言，应该是疏导好过堵赛,也就是说，宽松的管理更有利。
三、大学生即将进入社会，以主力军的身份参加社会建设，因此，大学教育也不同于
中小学的基础教育,他是在为国家和社会培养人才.大学以前的教育是一种整体教育，强调普及性，而大学教育是个体教育，强调专业性. 而个体间是有知识水平和兴趣爱好的区别的, 所以大学生的学习生活安排都彼此不同，这时候如果再用严格的方式进行管理，不利于大学生自身的进一步发展，更会因此阻碍社会的进步。 . 此外，当今的社会强调灵活性和创造性. 而在一个严格死板的教育环境中出来的学生，他的创造性如何恐怕很难恭维，而在一个相对活泼宽松的环境中出来的人, 他的思维也会灵活很多. 讲到这里 我就想起中国教育和英美等国的教育的区别. 中国学生基础好，但是思维就是不如人家的活泼，动手能力创造能力差.,这其实是教育制度的弊端啊！
宽松式管理对大学生利大于弊 一辩陈词
谢谢主席 ，各位同学，对方辩友，大家好：
我是正方，我方观点是宽松式管理对大学生利大于弊。
马克思曾经说过：每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。自Tmarch从组织行为理论上提出了宽松管理的概念，他就逐渐的被人们所发掘儿应用于各行各业，它是指管理者对被管理者少加控制，让被管理者都能按自己当前的实际情况和个人意愿来行事,强调发挥个人的主观能动性，尽可能地发挥管理职能，被管理者也能受到很大的尊重，再简单点，所谓宽松管理是一种适度的服务型的管理，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制，它的目的是营造一个和谐健康的社会氛围，所以我们认为宽松式管理对大学生利大于弊，原因有三：
一：宽松管理有利于大学生学会自我约束、自我管理，更好的适应当今社
会。 众所周知，进入大学等于进入半个社会，大学三年，一晃就会过去，想在这短短的时间里留下些深刻的印记，我们就得学会一技之长，更有之者学会多技之长。但宽松的环境不免让人滋生懒惰，养成不良习惯，这就要求我们有足够的定力和耐心，要求我们学会自我管理与约束，进一步的与社会接轨！
二：宽松式管理有利于创造性思维的培养，激发出潜能。 大学给予了我们自我选择和自我发展的机会如果束缚我们的个性，就失去了锻炼的机会，将会使学生的思维禁锢，思想被埋没。美国戴尔公司的总裁迈克尔戴尔，相信大家都听说过吧，他原是读于医学院，但却对电脑很感兴趣，他的老师并未因此责怪他，泯没他的才能，而是让他有机会接触电脑，他很用功，创造性的改造了电脑，卖给他人，就这样越做越大。就是因为他老师的宽松式管理，才有得戴尔创造性思维的挥，最终在三十多岁时成为拥有四十三亿财产的大亨！
三： 宽松式管理有利于培养大学生的人道主义。
教育部一直强调“以人为本，以学生为本”的教育理念，何为以“学生为本”，就是让学生有一个自主的环境，有更多的充裕时间来自由支配，自我安排，如果把学生封闭起来，按一个模式教育他们，处处限制，那么远古的八股文化就会重新出现了，那句为社会培养复合型人才就会是一句空口号！
所以鉴于以上论点，我方坚持认为宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢！
一辩稿
谢谢主席，大家好！
我方的观点是：宽松式管理对大学生利大于弊。
开宗明义，概念先行。所谓宽松式管理就是适度的管理，在确保管理目的，效果不变得前提下，管理者对被管理者少加控制，多给予自由，做到宽而有限，松而有度，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制的管理模式。我们说宽松式管理利大于弊，其判断标准是宽松式管理对大学生的成长成才更为有利。下面我将从以下三点论述我方观点：
1 宽松式管理有利于大学生学会自我管理，提前适应当今社会。大学生因为种种如生活环境、家庭教育的客观因素，以及一些自身经历的不同，自制能力相对缺乏，如果学校不留多些空间让学生锻炼，而是通过各种“管理手段”来束缚学生的行为活动，即使学生不犯错误，也会产生一种依赖感，依赖于种种规章制度，依赖于被管理。大学生即将迈入社会, 即将离开父母、家庭、学校而独立生存，大学就是一个过渡的场所，宽松式管理可以为他们提供更充足的时间和空间让他们安排自己，照顾自己，扭转他们的思想，教会他们学会自我约束，从而更好的适应社会严酷的竞争环境。
2 宽松式管理有利于大学生充分发掘个人潜力，发挥个人特长。德国教育家雅斯贝斯说过潜能无时不在, 每时每刻它都等着我们去发现, 而如果没有开放的管理模式, 所有孩子的潜能也将被埋没.大学给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然像我们的基础教育一样束缚着我们的个性,那么我们永远获得不了独立的锻炼机会。 3 宽松式管理有利于大学生的身心成长。大家都知道我们是90后，我们都是个性派的，而如果我们在生活过程中受到过于严厉的管理，我们都会觉得自己受到监视和束缚，这种意识一旦形成就会限制大学生的自主性，创造性，甚至会使我们对事物失去好奇心，有时会觉得这样低估了我们，从而产生叛逆的心理，久而久之便会影响我们的身心成长。
1.宽松管理并不是不管理
2.大学生已经有了一定的自治能力 无需过于严格
3.管理的好坏不时靠宽松或是严格 重要的是管理者的能力和水平
二辩问题：
a 请举例说明宽松式管理弊大于利。（如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间）
b 请问你刚才举的XX现象（反方举的例子）引发的根本原因是宽松式管理吗？
分析：这个问题是关键这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句 尽量用快的、弱化的语气读把重音强调在宽松式管理上。反方一般会下意识的注意把注意力集中在宽松式管理上。当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。 当对手回答“是”后，我们开始第三个问题
c 在哲学中 决定事物的发展的根本原因是内因还是外因？
这个时候进套的对方会很郁闷。因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用；如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。即使口才再好的选手这个时候也难了
d 你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释？
这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的所有人，反方自相矛盾。
本文作者：...共分享92篇相关文档
