票据法案例分析题

被盗而加盖于票据的抗辩，实际上为被伪造人 提出票据系伪造的抗辩，即特定人可以对抗一切人的抗辩，属于对 物抗辩。其抗辩事由如能证实，则不负票据责任，但是否应承担监 护人责任则另当别论。 (2)持票人因破产而失去或被限制行为能力(受领资格)，票据债务 人只可对特定人(破产人)主张票据权利，对非破产的持票人即不 可，故购物中心的抗辩属于对人抗辩，但是，本案中的清算组是在 破产人失去或者被限制行为能力后，法定行使破产人债权的组织， 故购物中心的抗辩不能成立。 13、 案例分析题 1997年10月间，卫某向银行交存100万元现汇，并经交纳手续费后申 请了一张自带银行汇票，带往外地做生意。汇票的付款期限为2个 月，收款人记载为卫某自己。签发汇票当日，银行便将卫某交存的

资金划转到本行的往来账户上。两个月后，卫某因未做成生意，遂 将该汇票带回交还银行，并要求退还有关汇票款项且支付两个月以 来的利息。银行收回汇票后原银奉还，但未支付卫某利息。双方因 此发生纠纷。卫某的代理律师认为，本案中的汇票时效未过，银行 应当支付利息；而银行只有在超过票据时效时，才能按利益返还不 支付汇票金额的利息。 请问：卫某代理律师的上述说法是否正确?为什么? 答：(1)卫某的代理律师的主张不正确。其错误在于没有正确理解卫 某交回汇票给银行的行为性质，机械地理解利息支付与利益返还求 偿范围的关系。他错误地认为，如果属于超过票据时效的—利益返 还，则可以不支付利息，如果是未超过时效的票款支付，则应当支 付利息。然而，

是否支付票据金额的利息，主要与汇票记载和是否 依期提示付款有关，与是否超过票据时效无必然联系。我国银行汇 票一律不记载利息。 (2)卫某交存资金请求银行签发银行汇票，这既是一种原因关系，同 时又是一种预约关系。当银行签发了汇票交付给卫某，并将卫某所 存资金划人银行自己的账户时，实际上发生了法律允许的特殊的创 设票据方式，所创设的票据作为有价证券先是掌握在银行手中，后 又发生了以交付为转让方式的汇票转让关系，其中卖方为银行，买 方为卫某。特殊的地方在于卫某所购买汇票上的收款人恰好是自 己，这是票据预约使然(假如收款人记载为他人，则这种特征就更明 显)。因此，当卫某在2个月付款期限过后，将汇票退回银行时，实 际上是以收款人和持票人身份，提示付款人(付款人和出票人均为银 行)付

款。此时，因为我国银行汇票不记载利息，银行无支付汇票金 额利息的义务，又因为对未在付款期限内提示付款的持票人，银行 不付延期支付责任，故银行无须支付任何利息。(解答提示：此段分 析仅供深入学习时参考，不要求掌握)。 14、 案例分析题 张某为保险经纪从业人员。他所在的公司因为支付一宗保险经纪业 务报酬而签发一张现金支票给他。支票金额为5300元，支票上记载 的付款期限为10日。双方书面约定，张某接受支票并能够兑现后， 双方有关该宗保险经纪业务的债权债务及其他权利义务即告了结。 公司经理再三嘱咐张某务必在签发支票之日起7日内到银行领取票 款。张某后因赶赴一个旅游团外出旅行而误了到银行领取票款的期 限，遂要求公司经理重新开一张同样金额的支票，遭拒绝。其理由 是：双方有约在先，现钱债两清，张

某因贪玩而视金钱如粪土，应 自食其果。

请问：该公司经理的主张是否正确?如果正确，理由是什么?如果 不正确，你作为张某的代理律师，应如何应用票据法知识说服该公 司经理? 答：不正确。应抓住如下几个要点进行说服工作： (1)双方的票据授受可以看做是代替支付的票据授受。原因关系的 债权消灭，但票据债权不能因双方当事人的约定而消灭。这是票据 权利的特点。 (2)我国票据法规定，持票人对出票人的票据权利时效为6个月， 本案中的支票虽然提示付款期限已过，但未超过时效，作为出票人 的保险经纪公司仍然须承担票据责任。 (3)即使6个月时效过去了，出票人还须承担返还相当利益的责 任。 15、 案例分析题 1996年1月22日，恒昌公司根据与赛格公司签订的买卖摩托车协议， 按照约定签发了金额分别为450万元和650万元，到期日分别为同年 11月16日、12月16日，收款人为赛格公司的两张银行承兑汇票，均 为郊区农业银行承兑。这两张银行承兑汇票，被恒昌公司在交给赛 格公司前遗失。恒昌公司曾于1996年8月2日登报声明汇票作废，又 于同年9月2日向人民法院申请公示催告。人民法院于当天通知郊区 农业银行停止支付。在法律的公示催告期届满时，恒昌公司未向人 民法院申请除权判决。恒昌公司后来交付给赛格公司的是遗失的银 行承兑汇票第一联(此联由承兑行支付票款时作借方凭证)复印件和 郊区农业银行于1996年8月28日出具的说明函。在银行承兑汇票第一 联复印件上的汇票签发人签章栏内，加盖了郊区农业银行的汇票专 用章，但是没有恒昌公司的签章。郊区

农业银行说明函的内容是： 由于银行承兑汇票被出票人遗失，出票人已登报声明作废，因此同 意在遗失汇票的底联复印件上加盖 本行汇票专用章，作为收款人向 本行收款的有效依据；汇票到期后，收款人必须派员凭此复印件结 算票面款项。赛格公司按复印件记载的日期，在到期后持上述遗失 汇票第一联的复印件向郊区农业银行提示付款时，遭到郊区农业银 行拒付。 请问：(1)赛格公司是否有权要求郊区农业银行付款? (2)赛格公司的权利应如何得到保护? 答：(1)赛格公司不享有票据权利，无权要求郊区农业银行付款。根 据《中华人民共和国票据法》第20条之规定：“出票是指出票人签发 票据并将其交付给收款人的票据行为。”恒昌公司虽然签发并经郊区

农业银行承兑了两张银行承兑汇票，但是这两张银行承兑汇票在向 赛格公司交付之前即被恒昌公司遗失，故恒昌公司并未完成出票的 票据行为，赛格公司也未实际持有该银行承兑汇票。现赛格公司据 以主张票据权利的，只是恒昌公司交给它的银行承兑汇票第一联复 印件。该复印件上虽然有“汇票”字样、金额、付款人名称、收款人 名称等复印内容，但是没有出票人恒昌公司的签章，且未经郊区农 业银行同意承兑，另附的郊区农业银行说明函又对支付限定了条 件，这些内容都不符合我国《票据法》第22条对汇票的规定，所以 复印件上虽然有郊区农业银行加盖的汇票专用章，也不能作为有效 的汇票使用。赛格公司持此复印件请求行使票据权利，不符合我国 《票据法》第4条第2款的规定，其无权要求郊区农业银行付款。 (2)赛格公司可以根据民法