列宁：《马克思主义的三个来源和三个组成部分》

的事实，尊重只有由历史过程才能完成对事物的本质和实体的渐进实现的事实。

但是，这就给二十一世纪的中国马克思主义理论家，而提出了一个必须要考证的重大历史问题：是“改革开放”三十年背离了《马克思主义的三个来源和三个组成部分》呢、还是《马克思主义的三个来源和三个组成部分》其本身，就背离了马克思学说的原本理论？

事实上，中国改革开放而选择脱离“以阶级斗争为纲”的基本政治路线，而走中国特色社会主义的道路，才是真正地“回到马克思”创立“而问题在于改变世界”的原本理论中去了。这就是本文在揭列宁这篇文章的实质，所以要去考证的一个重大历史课题。

理当说，我们从列宁文本在界定“马克思学说”是“马克思主义学说”，将“马克思主义学说”，所论述的它是《马克思主义三个组成部分》及《马克思主义的三个来源和三个组成部分》，以及用《唯物主义和经验批判主义》所确立思想认识的前提来看，那么，列宁的这两篇文章和一部著作，实质上是用马克思所批判的“自我意识等于人”的唯心主义手段，而强加给马克思主义创始人的理论体系。

那么，本文在凭什么根据而证明：列宁的“马克思主义的三个来源和三个组成分”，以及《唯物主义和经验批判主义》是用“自我意识等于人”的哲学唯物主义手段而强加给马克思、恩格斯的呢？下面本文将从“三个因为”而证明这一结论是无可非议的事实：

第一个因为。读者从马克思、恩格斯的主要著作可以看得到、也可以读得到，马克思学说的指导思想：按照《德意志意识形态》的界定——就理应是：唯物主义世界观、唯物主义历史观和唯物主义辩证法；按照《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》的界定：就理应是：马克思的世界观、马克思的历史观和马克思的辩证法，这才是原本理论所做出的界定。

然而，关于理解马克思的世界观、历史观和辩证法的运用原理和运用方法，它究竟是什么？这可以从马克思的早期著作、以及与恩格斯共同合作的著作，是找得到答案的。

关于马克思、恩格斯在决定用“唯物主义”去命名他们俩人共同合作钻研的“见解”的原本理论的前提和出发点，它究竟是什么？这从《德意志意识形态》这部书所表明的，那实际上是：“跳出哲学的圈子而作为一个普通的人去研究现实”事物，而不是去研究“抽象哲

9

学”、更不是解释哲学的基本问题。对这一结论，马克思、恩格斯在他们的合著或各自的著作，都向世人阐明——他们在确定其批判对象，及其揭露它的形式和内容那是：

“德国的批判，直到它最近所作的种种努力，都没有离开过哲学的基地，这个批判虽然没有研究过自己的一般哲学的前提，但是它谈到的全部问题终究是在一定的哲学体系即黑格尔体系的基地上产生的。不仅是它的回答，而且连它所提出的问题本身，都包含着神秘主义。”（《马恩选集》95版，第1卷、第64页）。

实际上，马克思、恩格斯在各自著作，以及在他们的合著都在向读者而阐明，他们所做的批判和揭露的是：“黑格尔以后的哲学的形式”，并指出这种哲学的实质还是从“黑格尔体系的基地上产生的”，仍旧属于是在“一定的哲学体系”中的理论。

那么，这种哲学它所理论的是什么呢？其实，它是理论哲学的基本问题中的对象、以及从这个前提出发去解释它们在世界历史中的作用。

然而，列宁在《马克思主义的三个来源和三个组成部分》一文中，对马克思学说的指导思想而下了一个界定是：“马克思的哲学唯物主义”（《列宁选集》95年版，第1卷、第314页。）事实上，这就不是马克思、恩格斯文本中的原本理论。

那么，列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书，所确定的“马克思的哲学唯物主义”它是什么样的形式和内容呢？对此，中国人可以从列宁的唯物主义路线，它是不是属于马克思、恩格斯批判的：“不仅是它的回答，而且连它所提出的问题本身，都包含着神秘主义”的产物。

众所周知，列宁在他的《唯物主义和经验批判主义》所确立的“马克思的哲学唯物主义”的形式和内容的前提，确立的是“从物质到感觉和思想”与“从感觉和思想到物质”的对立形式，将其唯物主义的“特性”从这种形式和内容所确定的是：去承认和回答这种抽象形式的问题。那么，这就有足够的证据在说明，列宁确立的“从物质到感觉和思想”的“唯物主义路线”，从认识的前提上、从它的形式和内容上，就不是马克思的原本理论的思想观点。

关于这一结论，可以从马克思在《黑格尔法哲学批判》的这部手稿著作，对什么是“神秘主义”的前提、形式和内容的定义，就可以确定列宁的唯物主义路线，是对马克思所批判

10

的复生。下面就请中国马克思主义的学术界、理论界和教学界的专家、学者和教师，看看马克思所界定的什么是“抽象的神秘主义”吧：

“使自在和自为这两个范畴互相分离、使实体和主体互相分离，就是抽象的神秘主义。”（《马恩全集》56版，第1卷、第322页）。

由此可见，列宁的“哲学唯物主义”即“从物质到感觉和思想”的形式，以及从这种形式所表述的内容来看：那么“不仅是它的回答，而且连它所提出的问题本身，”就都是属于对马克思批判的“抽象的神秘主义”的复活。

然而，列宁所说的“物质”，本身就属于是“抽象的神秘主义”哲学的“自在”（实体）的范畴；而“感觉和思想”是“自为”（主体）的范畴。这样，列宁的“哲学唯物主义”是在“使物质和感觉、思想这两个范畴互相分离”；“使存在和思维这两个范畴互相分离”，这种抽象哲学，它是不是属于马克思界定的“抽象的神秘主义”的性质？事实上是的。

换言之，列宁确立思想认识的前提：是“从物质到感觉和思想”的形式，它与马克思界定的“抽象的神秘主义”的形式，即自在和自为、实体和自我意识的这些互相分离而对立的范畴，理应同属于马、恩在《德意志意识形态》所界定的“同位语”或“同类”的前提。由此可见，列宁实属是误解了马克思的世界观、历史观和辩证法的思想认识前提。

实际上，列宁的“哲学唯物主义”路线，确立在“哲学的基地”上，就属于是在实践之前，用“先验论”而确定了：

“革命性”和“反动性”的两种立场：“革命性”的思想认识路线是——“从物质到感觉和思想”；“反动性”的思想认识路线是——“从感觉和思想到物质”。

然而，列宁在实践之前就确立了“正确性”和“反动性”的思想认识的前提，那么，这种前提将在现实中存在着的现实性、以及在历史过程中存在的真实性，将会产生着什么样的结果呢？实际上，在列宁逝世后的前苏联和东欧所执政的无产阶级专政的现实中和历史过程中、以及在中国“以阶级斗争为纲”的基本政治路线中，所体现和反映的事实，我们都可以从马、恩在《德意志意识形态》所揭开用“抽象的神秘主义”哲学观，将在现实中及在历史过程中展现着的事实来说明：

11

“我们在前面已经看到圣桑乔如何把个人的观念同他们的生活条件，同他们的实际的冲突和矛盾割裂开来，然后又把这些观念变成圣物。于是这些观念就以使命、职责、任务的形式出现了。”（《马恩全集》60年，第1版、第1卷、第326页）。

事实上，列宁是在将“物质”作为“客观实在”而确立给任何人、任何现实而存在着的“反映”对象；同时，又将“感觉和思想”这本来属于是一切时代、一切现实的人的意识机能，去反映这个“客观实在”。那么，这种哲学立场将在现实中存在，是在要求现实的人去反映什么呢？只能是反映和承认“现存的事物”即被肯定着的暂时存在物。

实际上，所有存在现实中的东西，属于是要发展和进步的事物，如果将属于是要发展、要改变的事物，作为是“客观实在”的反映对象，同时又把不同于它的“感觉和思想”的主观思维当做是“反动的”，那么，现存的事物也就成为绝对的、永恒的存在物。这就是列宁的唯物主义路线所确定的“从感觉和思想到物质”的路线，是“反动性”的、“错误”的，在现实中而完成和实现的。

因为，凡是存在现实中的“现存事物”，也就在“客观实在”的这个“圣物”的“怪影”的庇护下，也就用合理、合法的立场“从物质到感觉和思想”的正确路线，去确保在现实中存在着的“感觉和思想”去反映它是绝对的，用“从感觉和思想到物质”是“反动的”和“错误的”路线来达到现存的事物是绝对存在物。这样，所有存在现实中的、历史过程中的“客观实在”，也就成为马克思文本所使用的术语即“圣物”和“怪影”的存在物。

然而，列宁将“物质”定义是“客观实在”，那是作为是任何人、在任何现实的反映对象而确立的。这个“客观实在”也就在现实中、在历史过程中而存在，就类似于“万能胶”的“圣物”：凡是“对的”就都属于是它的范畴内的存在、而凡是“错的”就不是它的属性。同时，这种“圣物”在列宁的“哲学唯物主义”的体系中，是以承认和回答的特性：由此也就将物质决定精神、存在决定思维的这一立场，以另一个是“错误路线”即“从感觉和思想到物质”是唯心主义的立场，由此而完成和实现一个绝对的、始终占有“无产阶级专政”的思想观，从而达到将“无产阶级专政”中仍旧存在着的特权、地位和利益给遮蔽起来，并用物质是“客观实在”的这一定义，去将存在现实中的地位、权力和利益的这些现实存在着的

12