齐白石的篆刻以雄悍直率

图9

这一规律的一个主要局限性是：它通常只适用于白文印章的鉴别，对朱文印几乎不能胜任。类似“鼠尾”的弊病，不仅是作伪者所难以避免的，也是一般学习齐白石篆刻者的通病。齐良迟先生曾在一段文字中谈到：“父亲的单侧入刀法，字体以秀劲为主，但也有一个问题，这一点掌握得不好，就会显得纤细、飘忽，失去了那种沉稳的感觉。这是一般人学白石老人单侧入刀法很容易走上极端的一个通病。” [21]综合上文所谈到的关于运刀手势的习惯性问题，笔者推测，多数学习者出现这一通病的原因，正是因为没有弄清楚齐白石的运刀手势。 规律五：刻斜笔的手势

齐白石的篆刻，篆法大都是以横平竖直的线条为主的，这样的线条，哪一侧光，哪一侧毛，规律很明显，很容易引起大家的注意，也很容易总结出来。那么还有一些不可避免的斜线呢？其实它也有内在的规律，不过因为这种规律比较隐晦，所以一般就不会引起作伪者的注意。斜线有两个方向，笔者通查了齐白石篆刻的标准品，比较长的斜线，都呈现一致的光毛效果，而且上重下轻，无一例外。究其原因，是因为用齐白石的“由内向外直刻”手势，很顺手地就会由下向上运刀，这样刻时不用倒转印面，而且笔势由轻到重也很顺畅。如果用“由外向内”或“由右向左”的手势来刻这样的线条，通常会用另一种刻法。（图10）很显然，印蜕中右上到左下方向的斜线，与齐白石的光毛效果是不同的。这种比较隐晦的规律，作伪者往往意识不到，所以有可能露出马脚。总之，当斜线的光毛效果与齐白石的习惯不同时，就可以揭穿作伪者的不同手势。

图10

所要注意的是，一些很短的斜线，刻时使转比较方便，可能比较随意，即使不符合这一规律，也不能断然认为是伪作。况且，短线不容易看清光毛效果，所以研究时不能以很短的斜线为依据。

四、通过分析刀法来鉴别伪作的举例

关于传世齐白石印章的鉴定工作，以往开展得似乎还不充分。[22]笔者在研究了齐白石的刀法以后，找到了新的鉴定切入点，对所见的传世齐白石印作作了一番鉴定研究，发现有不少“仿意伪造”的印作存在[23]。下面结合上文提到的一些规律，试分析数例，以就正于各位研究者。文中凡涉及刀法以外的其他艺术风格分析，因限于本文的主题，只点到为止，不作展开，聊作参考而已。

之泗金石（图11）[24] 此印“金”之四横、“石”之上横、“泗”之上横均是上光下毛，违反齐白石篆刻横画下光上毛的基本规律。又“之”、“泗”两字中的竖画上端几乎都有起刀锋，线条下端反而很重，可以明显看出是从上而下运刀而成。综合这两条，即可确定此印不可能是齐白石所刻，而且作伪者是比较草率的，连线条的基本规律都没有顾及。

图11

古香时艳（图12）[25] 此印“香”字的两笔长竖、“豔（艳）”字“皿”部的四竖画，均是左毛右光，与上例同病，可见刻者刀法紊乱，所以不是齐白石真迹。

图12

一掷千金浑是胆（图13）[26] 此印横画似看不出破绽，但竖画均是左毛右光，与白石竖画特征相反。笔者进一步查考发现，此印是依据另一方同文的真印仿刻的[27]，真印的笔画光毛效果均符合规律。伪作除刀法不同外，还将掷”字的“手”旁处理得不伦不类，颇不合篆

法，可见作伪者知其一不知其二、顾头不顾尾的仓促心态。这种依样仿刻的印作，在伪作齐白石印章中比较少见。

图13

无愁长生（图14）[28] 此印笔者曾获观原石，石面右边栏的内侧、“生”字末横的上侧等处，均有极清晰的刀痕显露，是与齐白石刻法方向相反的用刀痕。又“无”、“愁”、“长”等字的横画，均清晰可见起刀的刀锋和收刀的刀角，也都是反向的。这两条足以证明此印刀法完全不是齐白石作风。另外此印章法拘谨，“无”、“长”、“生”三字粘边不自然，边款布局散漫，均可证明此印是伪作。

图13

北堂（图15）[29] 此印单从印蜕不易看出破绽，但笔者在有机会细看原作印面时发现，“北”字的右边一竖和“堂”字的右边一竖均有明显的刀痕，刀痕系向下倾斜，说明刻者是从上而下刻的。又此印印面刻得极浅，“锯齿”大多是修饰出来的，徒有白石印的外形，没有其爽辣的精神，所以笔者认为也是伪作。

图15

聚石楼（图16）[30] 此印线条的崩裂锯齿几乎都可以看出明显的倾向性，这样的实例是比较少见的。根据上文所说的“锯齿向刻刀推进的反方向倾斜”这一规律推定，可以看出此印的刻法，横画是从右往左刻的，竖画是从上往下刻的，因此显然也是伪作。

图16

灌园天赐（图17）[31] 此印至少可从三个方面看出其用刀方向的错误。一是“灌”字的“水”旁，锯齿向上倾斜明显，可见用刀系由上而下。二是“天”、“赐”两字中的悬针竖也是很典型的“鼠尾”，也是从上往下刻的证据之一。三是“灌”字“艸”头的上端、“天”字顶横的右端（墨拓方向）、“赐”字中的若干横画等，均可见起刀出锋的痕迹，可见运刀方向都是相反的。因此这是一方典型的刀法不同的伪作。