湖北佘祥林

在诉讼材料中，佘祥林写到，1998年6月9日审判长朱源英和代理审判员段洪兵提审他时，发现两位法官并没有按照佘所说的话去记录，便拒绝签字，?这时朱源英审判长就说：?你签不签字都一样，这都是和‘上面’商量好了的。‘我不清楚他们所说的’上面‘是指什么？为了尊重法官，尊重他们所说的’上面‘，所以签了字。?

1998年6月15日，佘祥林被判处有期徒刑15年，附加剥夺政治权利5年，佘不服向荆门市中院提起上诉。

在上诉书中，佘强调自己并无作案时间。他提到，在京山县警方对他进行提审时，他反复交代在他妻子出走的当晚，他从凌晨两点半到六点钟一直在外面寻找妻子，其间曾经搭乘过两次路过汽车，而通过警方的调查，佘祥林搭车的司机证实了佘的说法。

但此后的判决中，没有提到当晚见过佘的两名司机的证词。 1998年9月22日，荆门市中级法院驳回佘祥林上诉，维持原判。此时，佘本人已被剥夺自由4年5个月；从这一天开始，到佘祥林前妻张在玉2005年3月28日回到京山县家乡，其间相隔6年6个月零6天。

剖析：本案由于?被害人?的突然出现成为冤案，对司法机关尤其是侦查机关而言，?错案?的定性也就成为必然。但就因果而言，冤案之形成，无不根源于错案。错案的认定，核

心在于违反刑事办案程序，乃执法监督之重点。本案侦查程序存在以下问题：

（一）确认死者身源错误

侦破无名尸体案，首要一环是查明身源、确认死者。惟有准确认定死者，才能通过对死者的调查揭示因果关系，发现嫌疑线索，进而确定侦查方向和侦查途径。佘案的侦查错误，就是从确认死者身源开始的。此案中，?被害人?张在玉于1994年1月20日失踪，此后不久，4月11日在当地发现一具女尸。由此，警方推测死者可能就是张在玉。但这仅仅是一种侦查假说，其确切与否，尚需通过侦查活动加以验证。验证的主要方法有二：一是组织知情人辨认，二是进行指纹、血型、DNA等物证技术鉴定。此案中，由于无名女尸高度腐败、面目全非，辨认条件非常不好。因而，辨认时须注意核对尸体细微特征，必要时必须进行DNA鉴定。

但遗憾的是，侦查人员未经深追细查，就草率认定死者系张在玉。据报道，4月11日出现的无名女尸，所着衣物与张在玉并不相符;案发时，还有另一户人家也前来认尸;且因尸体高度腐败，张在玉家人并不能完全确信死者就是张在玉。在这种疑漏百出的情况下，侦查人员本应进一步予以核查，如：扩大排查范围，获取更多的失踪人员信息，对无名尸体的生理特征进行细致甄别，或对尸体进行DNA、血型检验等，以寻求更多确认依据。但侦查人员既未做DNA检测，也未再开展调查，即在

女尸出现后仅6个小时就草率作出结论。由此，一步错、步步错，其恶果不仅仅是冤枉了佘祥林，还贻误了另一种正义——那无名女尸案至今谜团未解。

（二）认定嫌疑人错误

在确认死者系张在玉之后，查找和认定作案人，就成了侦查的中心任务。根据因果链条，案件主角佘祥林开始进入警方的侦查视线。据张在玉亲属反映，佘祥林曾有外遇，二人夫妻关系紧张，时有斗嘴、吵架之事发生。据此，公安机关将佘祥林确定为重点犯罪嫌疑人，并于1994年4月11日将其拘留审查。

我们知道，张在玉并没有死，所谓?杀妻?纯系子虚乌有。但在当时情境下，对侦查人员而言，佘妻被害却是确信无疑的事实，也是开展侦查的前提。但即便如此，要认定佘祥林系命案疑凶，至少亦应符合以下条件：一是有杀人动机；二是有作案时间；三是具备作案工具条件和现场遗留物品条件；四是具备犯罪、痕迹物证条件。

但对佘而言，由于他既未实施作案，亦未去过埋尸现场，因而，上述条件应完全不具备。比如作案时间，在警方提审时，佘曾反复交代在张在玉出走当晚，他从凌晨两点半到六点钟一直在外面寻找妻子，其间曾经搭乘过两次路过汽车。而且通过警方调查，佘搭车的司机也证实了佘的说法。那么，警方认定佘系疑犯的依据是什么呢？主要一点，就是佘曾有外遇、夫妻关系不和，可能有杀人动机。但仅凭此点，最多只能引发心理

上的怀疑，连提出?作案人假说?都不够。警方却据此实施抓人、拘留，实在是粗疏、草率。

（三）侦查取证错误

嫌疑人确定之后，侦查进入深入阶段，收集证据成为核心任务。上面已说过，佘并未实施作案，亦未去过埋尸现场。因而，按常理，他既不可能作出与现场一致的供述，亦不可能遗留任何痕迹、物证。因而，只要侦查人员客观、全面收集证据，就可以消除其嫌疑，避免错案发生。但由于取证错误，不仅没有解脱佘祥林，而且几乎把冤案办成了?铁案?。

凡冤案必有刑讯，佘案也不例外。佘被拘留后，经历了连续10天11夜的高强度?突审?，一天只吃两顿饭，不给喝水，不让睡觉，连打带骂。如此?车轮战?，最终迫使佘祥林在极度疲劳、困乏之下招供。但佘毕竟未作案，因而依然说不清埋尸地点、作案工具等现场情况。此时，冤案另一元凶——指供、诱供便粉墨登场。在侦查人员不停地体罚?提示?下，佘祥林最终作出了与现场基本一致的虚假供述。

除口供外，侦查人员还弄虚作假，炮制了其他证据。如作为一审定罪量刑重要依据的公安机关一份?提取笔录?，上面记载?4月16日根据被告人佘祥林的交待在沉尸处提取蛇皮袋一个，内装四块石头?。后在二审中，经湖北省高院询问京山县公安局承办该案的侦查员了解，该?提取笔录?与事实不符，不能作为证据使用。还有所谓?行走路线图?及?指认现场记