北大传播学考研之批判学派

1、《举国关注》，受众研究（对霍尔的继承） 2、对家庭中电视观看的研究

①试图将霍尔的编码解码模式运用到时事谈话节目《举国关注》中，对霍尔的理论有所发展（四个方面）。（莫利在《举国关注》中关注阶级向度：不同阶级的受众解读方式不同。）

②莫利后来转向了家庭电视的研究。对受众的阐释不再局限于阶级向度，而引入性别向度，发现家庭里控制收视方式的大多是男人。

约翰.费斯克：

1）通俗文化理论，快感的社会主义 2）新闻生产三种方式 3）“两种经济”：金融与文化

4、福柯话语权力理论 知识考古学

5、结构主义

在结构主义看来，意义来自能指与所指的任意性关系，而在后结构主义看来，所指是找不到的，只有能指在“滑动”，解构主义与德里达的学说有关，后结构主义可能范围更广一些。

6、后现代主义：后学思潮特点是：质疑、颠覆“宏大叙事”，消解“元叙事”（过去常为我们解释事物的那些伟大哲学信仰体系如马义、弗洛伊德主义），去中心化。由一中心——多中心；有真理——无真理；不是一个正统——而是有N个正统。价值观多元化，也让人无所适从，混乱，多元。结构主义等理论是严密、整体的自圆其说的体系，意义结构是确定的，建构的。但也是一个有限体。会被质疑。

詹明信资本主义文化逻辑

让-鲍德里亚：后现代大众传播理论建构

7、后结构主义即解构主义：德里达异延，能指和所指都是不确定的，意义是不确定的，文本意义是不固定的，是开放活跃的。作者不能把握。

解构：对于结构主义的反思。

延异：对于“在场的神话”的消解；对于中心的消解。

德里达则反对语言与思想的一致性，他提出“解构”这一哲学术语。解构（Deconstruction）一词有解析、分解、瓦解、消失的意思，通过解构来破坏结构主义的自足圆满的体系。

解构主义是20世纪70年代在法国兴起的改造结构主义的政治思潮，其代表人物多是原来的结构主义者,如法国的巴尔特、福柯、拉康、和奥塔德、索勒斯、德里达等。反对传统结构主义把研究的重点放在对客观性和理性问题上,企图恢复非理性倾向,追求从逻辑出发而得出非逻辑的结果,揭示语言的规律.

后结构主义者与结构主义者最明显的不同在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评后设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。许多后结构主义者相信，认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。

8、后殖民主义：萨义德“东方学”

斯皮瓦克 文化帝国主义。

“后殖民主义”是指欧美资本主义国家在冷战和后冷战时期对“落后”民族和国家进行文化围剿和文化渗透的一种侵略政策，因而在理论上常表现为一种文化殖民主义、文化霸权主义和文化帝国主义。依照后殖民主义的观点，只有西方先进国家和民族的文化才是世界文化的中心和楷模，而非西方的“落后”民族的文化则常被贬称为边缘文化、愚昧文化。他们在重视区域文化、地方性文化的同时，还保持了对欧洲中心主义和父权中心主义的批判。

后殖民主义倚重福柯关于“话语”和“权力”关系的学说，即世界上的任何“知识”，归根结底都是一种“话语/权力”的较量。一种构建在西方殖民霸权之上的、对于殖民地与半殖民地的话语暴力，

21

不仅使殖民地文化殖民化，更重要的是，构建在西方叙事上的文化观念使被殖民的民族产生一种被强制的文化认同感，后殖民主义就是试图解构这一建构在不平等话语上的权力──知识体系。后殖民主义否认一切主导叙事，认为一切主导叙事都是欧洲中心主义的，因此批判欧洲中心主义是后殖民主义的基本任务。与此相关联，对以“现代性”为基础的发展观念的质疑和批判是其重要特点。后殖民主义对全部的“基础的”历史写作予以否定，认为一种基础的视角总是通过一种“同一性”而压制了“异质性”。

9、女性主义：

10、话语理论discourse

从表层的产生机制和形式看，话语是说话者或者作者在某个语境中运用语言系统表达个人思想感情或实现个人意图的口语式文本，但从深层的社会语境看，话语不仅是它已说出的东西，还是它没有说出的东西，即权力关系和意识形态的逼迫出场。

意识形态话语观：

葛兰西：文化霸权——文化帝国主义——跨文化传播——信息主权。

阿尔都塞：意识形态国家机器——霍尔：把结构主义引入了文化研究，媒介是意识形态的角斗场。 福柯：话语理论——知识就是话语，话语是一种权力。

阐释理论(Interpretive Theory)

阐释理论就是假设人们通过把意义赋予他们所看到的东西，来积极地解释他们的经验的一种理论视角。阐释，可以用一个德语术语Verstehen(理解)来命名，它是一个赋予意义和理解体验的过程。它是你把意义赋予你所看到的某物，比如一段文字、一个行为或一种情形——实际上是任何经历的一个积极的过程，因为一条信息或别的行为可以有多种意义，所以不能简单地“发现”意义。阐释是大脑的一个积极、有序的过程，一个搜寻可能意义的创造性行为。

阐释理论流派试图从古代文献到青少年行为中找到行动和文本中的意义的理论。这一流派的理论描述理解发生的过程，在理解和科学解释之间作出区分。阐释的目的不是去发现制约事件发生的法则，而是揭示人实际理解其经验的方式。

现代阐释理论始于19世纪初的费里德里希·施莱艾尔马赫的理论，他试图建立一个系统来探寻作者们在其文字中究竟要表达什么意义。他运用了一个科学方法进行文本分析，认为这将是找到作者初始意义和感情的钥匙。威廉姆·迪塞尔受其影响，但他认为解释学是所有人文科学和社会科学的关键所在，认为我们对人类生活的各个方面的逐步认识不是通过自然科学中递减的方法，而是通过主观的阐释获得的。

有几个传播理论都持阐释论观点，其中包括文化阐释论、组织文化论和文本阐释论。

在文本阐释方面最有名的学者是保罗·利科，他的主要理论是现象学与解释学理论，他认为文字具有的意义与原作者意图无关，所以可以不受限制地提供多种解读的可能性。他还同意戈德玛的观点，认为文字与解释者之间存在一种密切的相互作用的关系，文字可以帮助解释者进行交流而且可以改变解释者。解释以距离化(文本从情景中脱离出来)开始，却以据为已有(对文本的意义保持开放)结束。

在文化阐释学者中最有名的是克里德福·格兹，他把文化解释称为深描述。在这种描述中，解释者从“该文化成员”的角度描述文化实践，这种层次的解释与浅描述相对应，在浅描述中人们只是描述行为类型，而几乎不了解它对该文化成员本身有何意义。

文化阐释可以用于理解作为文化现象的组织。一个组织可以成为其成员的一种生活方式，组织文化是由其成员之间的相互作用导致的。此理论的代表学者是麦克尔·帕卡诺斯基与尼克·欧唐内尔-特努基罗。

阐释理论赞成主观主义或者说个人经验的重要性，对个人、对事件的理解赋予极大的重视。它们一般强调语言是体验的中心，认为语言创造了意义世界，个人在此世界中生活并通过它理解一切体验。阐释理论描述活跃的头脑，揭示各种各样体验的意义过程。有时理解包含对文化的阐释，有时是对各种各样的文本及制造物的解释。这些理论多避免对观察到的现象作出规定性的判断，阐释往往是用相对的、不很明确的词语表达的。阐释论与后结构主义中的解构论是对立的。阐释论要重新建构意义，

22

而解构论表明不管得出什么意义都是错的。因为任何文本中都存在永无止境的意义的可能性，所以就有可能根本没有核心意义或真正的意义。

四、政治经济学派：斯麦兹，席勒，莫斯可，乔姆斯基，加汉姆，默多克与戈尔丁，马特拉，哈洛伦 传播政治经济学派(Political Economy of Communication)：

传播政治经济学的建立以1948-1949年间加拿大学者达拉斯·斯麦兹在美国伊力诺伊大学传播研究学院开设传播政治经济学课程为标志，深受英国莱斯特大学大众传播中心的影响。学派从经济基础对上层建筑的决定作用出发，揭示资本主义社会大众传媒支配与控制的现状及权力问题，从而揭穿诸多神话即意识形态，如所谓客观、公正、多元化、新闻自由等。主要从所有制关系和经济结构上来揭示资本主义大众传播的内在矛盾和制度的非合理性，关心的焦点是现代媒介高度集中和垄断的趋势，认为大众传媒的活动最终是为了维护垄断资本的利益、意识形态和统治权力。代表学者有美洲的斯麦兹、席勒、莫斯可、乔姆斯基，法国的马特拉，英国的加汉姆、默多克、戈尔丁等。

优点：与文化研究相比具有积极的实践性，积极寻找社会改革的方法，忠于批判使命。 缺陷：①过于关注宏观的政治经济角度，忽略了文化层面对经济的影响（经济决定论）。②对传播内容的忽视。

历史：发源——20世纪30年代 初创期——40-60年代 发展期——60-80年代

反思和拓展——80年代至今

政治经济学派对法兰克福学派的文化工业理论也有继承，认为媒介产品是文化工业流通体系的经济环节的一个部分，工业的基本经济结构直接影响到媒介的内容，而利润的最大化也是文化工业的内在驱动力，对利润的追逐导致三种趋势的产生：所有权的集中，国际化，跨媒体的兼并。

政治经济学者对结构主义和文化研究提出了批评，认为后者对信息和文化产品内容的分析缺乏一个坚实的物质基础。文化产品中承载的意识形态并不具备自主性。过于关注文化、意义，很少提出建设性措施，忽略了对媒介的经济活动的研究，是结构研究和文化批判研究的盲点所在。

加拿大——达拉斯.斯麦兹（Dallas Smythe）“受众商品论”： 答题时答上受众商品论很出彩。 1、受众商品论：提出，理论核心，意义，批评

2、与其他学者的联系：莫斯可，费斯克，迈克尔.戈德海伯，米汉 达拉斯.斯麦兹（Dallas Smythe）：加拿大政治经济学家，倾向于马克思主义，是将学术分析、政策研究和行为参与结合为一体的典范。他开辟了传播政治经济学研究领域，建立了传播政治经济学研究的批判学派。他还是媒介的公共利益专家，参与并影响了呼吁建立世界传播新秩序的运动。他所提出的“依附理论”也武装了第三世界的学者和政治家。提出“受众商品论”。代表作《传播：西方马克思主义的盲目点》(1977)，《依附之路：传播、资本主义、意识和加拿大》(1981)。

受众商品论(Audience Commodity Theory)：“受众商品论”首次提出是1951年瓦萨学院消费者联盟研究所的一次会议上。传播：西方马克思主义的盲点》(1977)一文标志着受众商品论的形成，《依附之路》(1981)中进一步发展。这是针对媒介商品化过程中媒介受众的一种观点，强调媒介、受众及广告商之间的一种利益互动及共存的纽带关系。认为受众才是大众媒体的主要商品，媒体公司生产受众，并将他们移交给广告商。主要观点：

1）媒介生产的商品是受众。媒介的节目不是其最重要的商品，只是吸引受众来到生产现场——媒介前的“免费午餐”，媒介最重要的商品是受众。媒介根据受众的多寡和质量（年龄、收入、教育等）的高低（即购买力的强弱）向广告客户收取费用。故媒介的主要功能就是将受众商品打包移交给广告商。

2）受众通过劳动来创造价值。受众实际上是在为广告商打工，受众利用闲暇时间接触媒介，这项劳动被媒介包装成商品出售给广告商；而受众却还要花费额外的钱去购买媒介广告的商品，再次为媒介买单。

3）受众劳动的本质是冲动购买。广告商掌握了媒介话语权，通过广告操控消费者,向他们灌输虚假的价值观，鼓吹物质至上和消费主义观念，充分激发利用他们的情感,从而引导人们去购买那些并不

23

需要的或者估价过高的物品。

意义：1）它在分析框架中引入传统的5W模式中所没有的广告商，解释了广播电视时段具有价值的原因、广告商和媒介之间的关系以及商业受众测量机构存在的理由，将媒介行业的本质置于经济基础上。

2）该理论从媒介、受众、广告商的互动关系中揭示资本主义媒介及其产品的实质：媒体是用来建构受众的，广告主向媒体支付金钱而获得受众，而受众通过把他们的时间（“工作”或劳动）用来消费广告信息和购买其商品来为广告商创造剩余价值。这个观点扩大了媒介商品化的空间，将商品化从媒体公司的制作过程，扩展到了广告商和资本的介入，构成连动的媒介产业价值链。

3）受众商品的观点为媒介产业如何进行资源整合及产业经营提供了一个思考路径，便于认清媒介、媒介受众与广告商关系中的核心价值链。

缺陷：1）忽视了传播内容，是一种经济决定论，把受众视为被操纵的被动商品，弱化了受众的主体性，走到了另一个极端。2）将受众作为一种媒介资源的内在关系简单化和表面化，容易使人产生片面性认识。积极受众论者以大量实证研究证实受众是主动参与媒介传播的意义创造的生产者，而不是商品。

斯麦兹与其他学者联系：

1、加拿大学者莫斯可在《传播政治经济学》一书中提出了三个概念：商品化(commodification)、空间化(spatialization)和结构化(structuration)。受众商品论建立在莫斯可理论的基础上。

2、费斯克进一步发展了受众商品论，提出了“两种经济理论”：金融经济和文化经济。 3、美国学者迈克尔.戈德海伯（Michael H. Goldhaber）1997年《注意力购买者》（Attention Shoppers）一文中提出“注意力经济”的概念。戈德海伯指出，目前正在崛起的以网络为基础的“新经济”本质上是“注意力经济”，在这种经济形态中，真正稀缺的资源既不是传统意义上的货币资本，也不是信息本身，而是注意力——于是网络上充斥着语不惊人死不休的耸人听闻、四处贩卖的个人隐私、以及骚首弄姿的做作与搞怪等来吸引人们的眼球，追求“眼球效应”。

4、传播政治经济学者米汉(1984)从另一个角度思考受众作为商品的问题，其分析焦点是受众收视率的调查。米汉认为在商品化过程中，受众的数量、组成及媒介使用模型等资料的报告才是媒介系统的主要商品，因此“交换的不是信息，也不是受众，而是收视率”。媒介与广告客户之间的交易，是通过收听收视率行业进行的商品交换，而由这种交换过程产生的商品，是收听收视率这种信息性、资料性商品，而不是有形的商品。收听收视率调查公司从事的，是这种信息的检测过程。称为控制论（cybernetic）的商品化。

美国——赫伯特.席勒：1969年的《大众传播与美利坚帝国》，提出“文化帝国主义”。 1、文化帝国主义 2、思想管理者

3、对信息社会的关注

赫伯特.席勒（Herbert Schiller）：

传播政治经济学者，美国批判学派先驱。代表作《大众传播与美帝国》（1969），《思想管理者》（1973）、《传播与文化统治》（1976），就传播结构和传播政策领域广泛的问题进行了研究与分析，并提出“文化帝国主义”概念。其子D.席勒出版论述数字化时代传播问题的作品《数字资本主义》。

文化帝国主义/ 媒介帝国主义 cultural imperialism/ media imperialism——霸权

席勒在《大众传播与美帝国》（1969）中提出的概念，《传播与文化霸权》（1976）一书中再次论述。文化帝国主义是关于西方发达国家通过文化输出对不发达和欠发达地区实现文化霸权和文化控制的理论。它关注国际文化生产与流通过程中的不平等结构以及由此形成、扩大和加强了的跨国支配。他以“依附理论”（阿明、沃勒斯坦、弗兰克）为依据，揭示了大众媒介与美国政府、军界和民间企业构成盘根错节的利益共同体，共同控制美国社会的传播，并使美国大众传播业凌驾全球，导致发展中国家文化主权的丧失。特点：①必须以强大的经济、资本实力为后盾，通过市场进行扩张。②它是一种文化价值的扩张。③这种扩张主要通过信息产品的传播而实现。文化帝国主义打破了美国“多元主义”的神话。

24