当前位置：首页 > 日本访书志补
效验，故薛氏推重之。且宗立于陈氏原书多所删削改订，正可参其异同而核其长短。况此熊本今亦不常见，安得不亟录之？宣统庚戌四月七日宜都杨守敬记。 ○《新刊仁斋直指方论》二十六卷(影抄本 )
景定甲子三山杨士瀛登父自序，目录前有“环溪书院刊行”一行，卷一题“三山名医仁斋杨士瀛登父编撰，建安儒医翠峰詹中(元本‘中’上有‘宏’字 )洪道校定”。每半页十二行，行十九字。有小岛学古三印。学古为日本侍医，藏书之富，自多纪外，罕有其匹。余所得医籍，大抵皆其旧藏。按森立之《访古志》称聿修堂藏宋椠本，半页十四行，行二十四字，其书亦为守敬所得，实是元刊本，与此本行款不合，篇幅亦异。其每卷或题“新刊”，或题“新编”，或题“增修”，莫知其义例所在。二十六为《妇人类》，有《血气》、《拾遗》二子目，元本则有《血气》、《吐衄》、《拾遗》三门。此书有明朱崇正补遗本，其《妇人类》有《子嗣》一门，此与其中文字经小岛学古以朱笔校宋元本及《医方类聚》多所异同，大抵以此本为是。又《访古志》称怀仙阁、酌源堂均有朝鲜国活字印本，此本原与影抄朝鲜《妇人良方》同装一椟，其篇幅行款皆同，则此从朝鲜活字板出无疑。元本二十六卷，有《伤寒类书》、《小儿方论》、《医学真经》，此本无之。盖朝鲜以重印《直指》，而以陈自明《妇人良方》配之，故行款皆同。学古校此书，虽未题此本为何代刊本，而于明朱崇正本上，胪列宋、元本。其称宋本，皆与此本合，则此本小岛固以为宋本也。或谓此本目录前题“环溪书院刊行”与元本同，书院刊书多出元代，疑此亦元刊。余谓不然，考建安有三山书院，宋宝中提刑王汝建；又蓝田书院，宋绍兴中建；环溪在罗源县东南。当南宋时，书院之设遍于闽中，此书在宋时已刊于环溪书院，至元时复刻之，而改其行款。不然，以元刊反多讹字耶？此书《四库》著录已只有明朱崇正本，且云宋椠旧刊已不存。近日藏书家，若归安陆氏、钱塘丁氏皆只得明朱崇正本。则此本诚为天壤间罕觏之物矣。宣统庚戌四月五日宜都杨守敬记。
△宋本卷一新刊 卷二新刊 卷三新刊卷四新刊 卷五新刊 卷六新刊卷七新刊 卷八增修 卷九增修
卷十增修 卷十一增修 卷十二增修十三增修 十四增修 十五增修十六新编 十七增修 十八增修十九增修 二十增修 二十一新编 廿二新编 廿三新编 廿四增修
廿五增修 廿六新刊△元本卷一新刊 卷二新刊 卷三新编卷四新刊 卷五新刊 卷六新刊
卷七新刊 卷八增修 卷九增修卷十增修 卷十一增修 十二增修十三增修 十四增修 十五增修十六新编 十七增修 十八增修
十九增修 二十增修 二十一新编廿二新编 廿三新编 廿四增修 廿五增修 廿六新刊○《唐宋白孔六帖》残本四十四卷(宋刻本 )
海内著录家有宋单刻《白氏六贴》，而无宋《白孔六贴》合刻本，故皆以明本为祖刻。此为宋刻宋印，精妙绝伦，虽残缺，当以吉光片羽视之，不第为海内孤本也。癸丑五月端午邻苏老人记。 ○《大唐新语》十三卷(《稗海》本 )
首缺刘肃《自序》，末缺《总论》一篇。又《政能》第八标目误刻于《持法》篇“韦陟”条末，与冯本同。《提要》称《稗海》本于刘肃《自序》增入“世说”二字。今以此本照之，并无刘肃《自序》。盖《稗海》所刻书，皆妄删原序原跋，不独此本也。《提要》所云盖是冯本，而误属商氏也。观此本每卷仍题“大唐新语”，尚仍《唐志》之旧，足见无改增序目之事。其每篇文字与冯本亦互有长短，而此本较胜。今一一校出，以与冯本并读，庶乎善本焉。《提要》又云，据诸本校定为三十篇，《总论》一篇，似合为三十一篇。今从《持法》分出《政能》一篇，实只二十九篇，合《总论》为三十篇，《提要》所云盖稍未分析云。光绪癸巳春三月宜都杨守敬记。 ○《文子》二卷(明万历五年刊本 )
首有潜庵子序，称得墨希子所藏徐灵府注本，因汇刻之。然仅存《文子》正文，其徐注则皆删之，可惜也。《四库提要》称此书有明道潜堂刊本，未知谁为后先。然以《缵义》所列异同，则此本与道潜本多合。又钱氏《守山阁丛书》据《云笈七签》卷九十一引《九守篇》与此分篇迥异，知宋本尚不误。然则序称从灵府本出，恐未然。戊子五月杨守敬记。 ○《摩诃般若波罗密多心经》一卷(日写本 )
右《经》一卷，白麻纸书，书法不甚精，唯波磔尚是旧格。后有日本题为“弘法大师书”，谬也。弘法大师者，释空海之号，余见其手迹，可与唐明家抗行，此去之尚远。光绪庚寅三月杨守敬记。
○《文章正宗》二十六卷(明刊本 )
此本不记刊行年月，望其字体，盖即在嘉、隆间。亦无荆川序跋。每卷第二行题“荆川唐顺之批点”，中缝亦题“唐荆川批点”。《文章正宗目录》，每篇止或作“。”或作“、”，或作直竖，或并“。”、“、”无之。书中无篇题，上或著一、二字。如第一卷第一篇批“转折”二字，第二篇批一“转”字，第三、四篇批一“直”字。栏外眉上间批数字。文中著圈点处甚少，皆批隙导窍，要言不烦。明代书估好假托名人批评以射利。(闵齐所刊朱墨本，大概多伪托。 )此则的出荆川手笔，故阎百诗《潜丘记》极称之。迩来学文者喜读古文家诸论，纷纷刻《归方评点史记》，独此书流传甚少，惟明刻，固当珍惜之矣。
所圈点至二十二卷止，其二十三卷后诗歌，则无一字之评。荆川本以古文名世，故只论文笔，而韵语非所长，遂不置一辞。然则视今人之强不知以为知者天间矣。
○《倪注庾开府全集》十六卷(原刊本 )
《四库提要》称鲁玉钱塘人，康熙乙酉举人，官内阁中书舍人。是编以吴兆宜所笺《庾开府集》合众手以成之，颇伤漏略，乃详考诸史云云。今观此书题辞及后跋，皆不著年月，大抵此书之刻，在康熙末年。吴注之刻，则在康熙戊辰，鲁玉不容不见吴本。而鲁玉书首仅载张溥一序，并不及有吴注本，又似未见吴注者。近日叶廷《吹网录》议鲁玉《哀江南赋注》“楚老相逢，泣将何及”引《汉书》两龚事，与情事不合；不如吴兆宜注引《列子》“燕人生长于楚”云云。今按注《哀江南赋》是诸家集成，此书失注出典者，当不止此一条。 ○《分类补注李太白诗》二十五卷(元刊本 )
此即元建安余氏勤有堂原刊本，其目录末有余氏篆文木记。此本缺目录及第一卷。余得之寺田弘。据森立之《访古志》，有枫山官库本，卷末有“至大庚戌余志安刊于勤有堂”记。此本卷末将木记挖去，不知何故。案杨、萧二家皆只注李诗，不注其文，故《爱日精庐藏书志》及枫山官库皆只诗二十五卷，即明许自昌刊本亦然。唯明郭云鹏本有三十卷，然自二十六卷以下，皆题“吴会郭云鹏编次”，则知附杂文五卷，出郭手也。《四库提要》著录为三十卷，不知后五卷出何人，且疑是杨、萧所为，盖未见此元刊本也。光绪戊子五月十一日守敬记。 ○《分类补注李太白诗》二十卷(明翻刻本 )
此为明中叶重刊元建安余氏勤有堂本。目录末空格，即勤有堂木记，翻刻者挖除耳。卷首萧士ど一序，自郭云鹏、玉几山人、许自昌刻本皆逸去。近日海昌将光煦《东湖丛记》始从元刊本录出。此本序亦有残缺，据元刊本补录之。郭云鹏本玉几山人，雕刻虽佳，然删除注文过甚。玉几山人及许自昌本亦略有删除，非萧氏原书。固当以此本为据也。 ○《萧序》
唐诗大家，数李、杜为称首，古今注杜诗者号千家，注李诗者曾不一二见，非诗家一欠事与？仆自弱冠知诵太白诗，时习举子业，虽好之，未暇究也。厥后乃得意于此间，趋庭以求闻所未闻，或从师以蕲解所未解。冥思暇想，章究其意之所寓；旁搜远引，句考其字之所原。若夫义之所题，概不赘演。或疑其赝作，为移置卷末，以俟真眼者自择焉。此其例也。一日，得巴陵李粹甫家藏左绵所刊舂陵杨君齐贤子见注本读之，惜其博而不能约，至取唐广德以后事及宋儒记录诗词为祖，甚而并杜注内伪作苏东坡笺事已经益守郭知达删去者，亦引用焉。因取其本类此者为节文，择其善者存之。注所未尽者，以予所知附其后，混为一注。《全集》有赋八篇，子见本无注，此则并注之，标其目曰《分类补注李太白集》。吁！晦庵朱子曰：“太白诗从容于法度之中，盖圣于诗者。”则其意之所寓，字之所原，又岂予寡涵之见所能知？乃欲以意逆志于数百载之上，多见其不知量矣。注成，不忍弃置，又从而刻诸枣者，所望于四方之贤师友是正之、发明之、增而益之，俾笺注者由是而十百千焉，与《杜注》等，顾不美欤？其毋诮以注虫鱼，幸甚。至元辛卯中秋日章贡金精山北冰崖后人粹斋萧士ど粹可。 ○《分类补注李太白诗》二十五卷(明玉几山人刊本 )
此本为明嘉靖丙午玉几山人校刊，卷首有重刊序，后于郭云鹏刊本三年。板式与郭本同，而注文但略有删节，不如郭本之甚。亦仅有诗二十五卷，不刻杂文。后来许自昌刊本即从此本出也。
○《分类补注李太白诗》二十五卷(明许氏刻本 )
明长洲许自昌刊本。许君好刻古书，此盖合《工部集》同刊者。以杨、萧元刊本照之，注文亦多删略。盖原于嘉靖丙午玉几山人刊本也。戊子五月守敬对校记。
○《分类补注李太白诗》三十卷(明刊本 )
本文作者：...共分享92篇相关文档
