涓�鍥藉�舵棌浼佷笟浼犳壙杩囩▼銆佸師鍥犲強褰卞搷鍥犵礌鐮旂┒-姣曚笟璁烘枃 - 鐧惧害鏂囧簱

第二章 相关概念界定及文献综述

委托代理问题是不可避免的，我们只可能通过激励和约束来减少委托代理问题，通过设计一套合理的激励体系，尽可能的确保委托人和代理人的目标利益一致，从而减少代理成本。通过建立完善的监督约束机制，确保代理人在委托人的要求下进行经营活动，确保代理人在损害委托人利益时候收到相应惩罚。

（四）家族企业中的委托代理

在家族企业中，从委托代理的视角分析，委托代理问题主要表现在: 1．从委托上的视角上，从理论上说委托人和代理人缔结契约之后，代理人可以独立的去从事相关的经营活动，更好的实现委托人的利益。但是由于受信息不对称和人的有限理性、契约的不完备性等因素，代理人会做出损害委托人的利益。为了避免利益的损失，在家族企业中委托人往往会依据血缘关系选择可靠的和值得信任的代理人。

2．从代理人的视角，由于代理成本的存在，家族企业在选择代理人上往往会依据血缘关系以避免代理人损害家族企业利益。这就不可避免的导致家族企业对外来优秀人才的排斥等。

三、传承评价：利益相关者理论

利益相关者理论萌芽于多德（Dodd，1932），1963年由斯坦福研究所把利益相关者作为一个明确的理论概念提出。与传统的股东利益最大化的企业理论不同在于，该理论认为任何一个公司的成长与发展需要其他利益相关者的贡献，如股东、消费者、债权人、雇员、供应商等，企业不仅要维护股东的利益，同时也要关注其他利益相关者的利益。1977年，宾西法尼亚的沃顿学院第一次开设“利益相关者管理”的课程。进入90年代以后,利益相关者理论受到了经济学家、管理学家的高度重视，利益相关者的理论体系逐渐完善和成熟。

(一)利益相关者的界定

1963年，斯坦福研究所提出了利益相关者概念,认为利益相关者是指那些没有其对组织的支持,组织就不可能生存和发展的团体。弗里曼认为利益相关者是那些能够影响企业目标实现的过程的任何个人和群体[1]。贾生华[2]认为利益相关

[1][2]

Freeman, R.E.Strategic management: A stakeholder approach [J].Boston, MA: Pitman, 1984. 贾生华,陈宏辉.利益相关者的界定方法评述[J].外国经济与管理,2002(5).

19

第二章 相关概念界定及文献综述

者对企业进行了一些专用性投资同时也承担了一些风险，其活动能够影响企业目标的实现，同时企业实现目标的过程也影响其活动。

（二）利益相关者的分类

关于利益相关者的划分还没有有个统一的分类，依据时间发展的演进对利益相关者的分类主要有多维细分法和米切尔评分法两大视角。 1．多维细分法

多维细分法，是学者通过几个纬度对利益相关者进行界定和区分，有些学者是依据所有权关系和经济依赖性，有些学者是根据与企业直接或间接的利益关系，有些学者是根据与企业的合同关系，也有些学者是根据与企业利益关系的程度。具体见下表2.5部分学者对利益相关者的多维细分法汇总。

表2. 5 部分学者对利益相关者的多维细分法汇总

学者 Freeman[1] (1984)

分类依据 所有权、经济依赖性和社会利益

所有权的利益相关者持有公司股票者的人

具体分类

经济依赖型：经理人员、债权人、雇员、消费者、供应商、竞争者、社区等

Frederick[2](1988) Charkham[3]（1992）

利益相关群体与企业合同关系的性质

Clarkson[4] (1994)

利益相关者与企业利害关系紧密程度 直接和间接

直接：股东、员工、债权人、供应商等

社会利益型：政府领导人、媒体等

间接：中央和地方政府、社会团体、媒体、一般公众等。

契约型：股东、雇员、公众型利：消费者、监管者、政府顾客、分销商、供应

部门、媒体、社区等。

商等

首要的相关者：股东、次要的相关者：社区、政府、媒体投资者、雇员、顾客、等。 供应商等

2．米切尔评分法

美国学者米切尔通过对利益相关者理论深入研究，对以前的分类进行总结，

[1][2]

Freeman, R.E.Strategic management: A stakeholder approach [J].Boston, MA: Pitman, 1984.

Frederick, W.C.Business and society, coporate strategy [M]. Public Policy, ethies (6thed.), McGraw-Hill Book co, 1988. [3]

Chark ham.J.Corpate governance: lessons from abroad [J].EuroPean Business Joumal 1992, 4(2):8-16. [4]

Clarkson, M.A risk-based model of stakeholder theory. Proceedings of the Toronto Conference on stakeholder theory [J]. Center for Corporate Social Performance and Ethics.University of Toron, Toron, Canada, 1994.

20

第二章 相关概念界定及文献综述

提出27个利益相关者，提出了以界定利益相关者类别的米切尔评分法。根据他提出的利益相关者的三个主要属性:合法性、权力性、紧急性，将利益相关者界定为三类[1]：（1）利益相关者潜在型，只拥有三项属性中的一种。（2）利益相关者的预期型，他们拥有上述属性中的两项他们与企业保持较密切的联系。（3）利益相关者的确定型，他们同时拥有对企业问题的合法性、权力性和紧急性三种属性。

（三）利益相关者理论与企业绩效评价

关于利益相关者理论应用到企业的绩效评价方面的研究，对于对企业绩效内涵的不同界定,相应的产生三种利益相关者理论评价企业绩效的方法：

1．有学者着重从企业处理社会问题和承担社会责任两方面来评价企业绩效。如美国学者索尼菲尔德在1982年提出的外部利益相关者评价模式。

2．有学者认为企业绩效不仅包括财务绩效,还应该包括一些非财务绩效。如，哈佛大学教授Robert Kaplan和诺顿研究院的执行长官DividNorton在20世纪90年代初提出的平衡计分卡测评,他们认为需要从财务、顾客、企业内部流程、学习与成长，4个方面来测评企业绩效。

3．有学者将企业绩效分解为任务绩效和周边绩效两部分,这些学者认为企业的绩效都受到利益相关者的影响，也受到利益相关者之间的关系和合作情况的影响，这有把二者结合起来才能真正评价企业的绩效。

（四）家族企业的利益相关者

家族企业的利益相关者相对于一般企业更复杂，包括的更广泛。根据盖尔西克的家族企业的三环模型，利益相关者主要包括家庭成员，但也具有企业所有权也不在企业工作、有企业所有权，但不是家庭成员也不再企业工作、在企业工作不具有企业所有权，也不是家庭成员、家庭成员又具有所有权但是不再企业工作、家庭成员也在企业工作，但不具有所有权、既有企业所有权也在企业工作但不是家族成员、既是企业股东也是员工也是家族成员，这些是直接的利益相关者，可以简称为员工和家族成员和股东，同时家族企业的成长和发展也需要从社会环境获取一些资源，如政府、客户、供应商、债权人、同行竞争者等，如下图2.1。,

[1]

Mitehell, A. &Wbod, D.Toward a theory of stadeholder identification and saliente: Defining the Principle of who and what really counts [J].Academy of Mangement Review 1997, 22 (4):853-886.

21

第二章 相关概念界定及文献综述

消费者 客户 政府官员 债权人 家族 企业 股东 企业 员工 家族成员 供应商 竞争者

图2. 1 中国家族企业利益相关者

资料来源：本研究设计

这些利益相关者在企业的成长和发展中发挥着重要作用，同样也影响着家族企业的传承，因为家族企业的传承这些关系着这些利益相关者的利益，家族企业的股东、社会公众、供应商、消费者、政府以及债权人等利益相关者者都会把继任作为企业未来发展的重大事件来看待(Beatty和Zajac，1987)。因为家族企业的传承影响着企业的经济政策和经营理念(Kesiiet和Sebot，1994)，同时也对企业的业绩有重要影响。因此，这些利益相关者就会通过种种方式去影响家族企业的传承，使之做出有利于自己的传承对象和传承方式。Sharma[1]在2001发表的一篇论文认为在家族企业的传承过程中，家族企业的家族成员都在不同程度上影响着家族企业的控制权和经营权的传承，同时这些权力的传承也影响着这些家族成员。因为家族企业的传承会影响每个家族成员以及其他利益相关者的利益，因此，在家族企业传承的过程中，家族企业的利益相关者非常关注家族企业的传承，从某种程度上来说，这些利益相关者决定着传承时机、内容和传承对象。

[1]

Sharma, P, Chrisman, J J, Pablo, A, and Chua, J H. Determinants of initial satisfaction with the succession

process in family firms: A conceptual model [J]. Entrepreneurship: Theory & Practice, 2001, 25(3): 17- 35.

22