国榷

是他一生的寫實。

公元一六四四年高宏圖替他寫的「棗林雜俎」序說：

談子孺木有書癖。其在記室，見載籍相餉，即色然喜。或書至猥誕，亦過目始釋，故多所採摭。時于坐聆涂聽，稍可涉筆者，無一輕臵也。銖而積，寸而累，故稱雜焉。

他喜歡讀書，連壞書頁要讀一遍。細化作筆記，人們談的，路上聽的，只要有點意思，就紀錄下來。到處借書抄書，甚至跑到百裡外去借去抄，「北游錄」紀文，上吳駿公太史書說：

自恨繩樞甕牖，志浮于量，腸肥腦滿，妄博流覽。尤于本朝，欲海鹽（鄭曉）、豐城（雷禮）、武進（薛應旂）之後，嘗鼎血指，而家本擔石，饑梨渴棗，逐市閱戶錄。嘗重趼百里之外，苦不堪述。條積匭藏，稍次年月，矻矻成編。

從天啟辛酉（公元一六二一）開始，這一年他母親死了，在家讀陳建所著通紀，嫌它不好，便着手搜集整理材料，一條條地積累，分別年月放在匭里，愈積愈多，編次條貫，改了六次，編成一百卷。不料到丁亥（公元一六四七）八月，一股腦兒被小偷偷光了。黃宗羲談君墓表說：

當是時，人士身經喪亂，多欲追敘緣因，以顯來世，而見聞窄狹，無所憑藉。聞君子有是書也，思欲竊知以為己有。君家徒四壁立，不見可欲者，夜有盜入其家，盡發藏稿以去。君喟然曰：「吾手尚在，寧遂已乎！」從嘉善錢相國借書，復成之。

他自己也說：

丁亥八月，盜胠其篋。拊膺流涕曰：「噫，吾力殫矣。」居恆借人書綴輯，又二十餘年，雖盡失之，未敢廢也。遂走百里之外，徧考羣籍，歸本于實錄。其實錄，歸安唐氏為山本，檇李沈氏、武塘錢氏稍略焉。冰毫汗繭，又若干歲，始竟前志。田夫守株，愚人刻劍，予病類之矣。（見「國榷」義例）

偷光了，再幹，從頭做起。以實錄為本，而且還參考幾種不同的本子。從一六四七年起第二次編撰「國榷」。為了搜訪史料，他多年前就想去北京。一六四四年高宏圖的「棗林雜俎」序提到：

惜天限孺木，朝不謀夕，足跡未及燕。而今已矣，三輔黃圖之盛，東京夢華之思，孺木即有意乎，亦安所措翰也。悲夫！

北京已經為清人所佔領了，怎麼能去呢？就是想去，有了材料，也怎麼下得筆呢？十年後，公元一六五三年，義烏朱之錫官弘文院編修，服滿進京供職，聘他作書記，在這年閏六月同路從運河坐船到北京。一六五六年二月又從運河回到海寧。在北京住了兩年半多，搜集了不少史料。朱之錫序「北遊錄」說他辛勤訪集資料：

鹽官談孺木，年始杖矣。同詣長安（指北京）。每登涉躡屩，訪遺跡，重趼累繭，時迷徑，取道于牧豎村傭，樂此不疲。旁睨著竊哂之，不顧也。及坐窮村，日對一編，掌大薄蹏，手嘗不輟。或覆故紙背，塗鴉縈蚓，至不可辨。或塗聽壁窺，軼事緒聞，殘堵圮碣，就耳目所及，無遺者。其勤至矣。

「北遊錄」紀聞，自序說訪問遺事，隨聽隨記：

自北上，以褐賤，所聞寥寥也。而不敢而廢，輒耳屬一二。輦上貴人，其說翔藐塵

之外，迂朽毋得望。至淵儒魁士，未始多值。間值之，而余頹蒙自怯，囁嚅久之。冒昧就質，僅在跬傾，懼其厭哭，手別心悵。餘則垣壁桯杌之是徇。餘之憒憒，不其甚乎。然幸于燕而聞其略也，若錮我荒籬之下，禽籟蟲吟，聊足入耳，能傾隃糜之殘瀋乎哉！

因為身份地位關係，他只是一個老秀才，幫人作幕友，接觸的人不多，就是

碰到了，也很難談得起來，又怕人厭煩，不免很緊張。即使這樣，也還是有些收穫。如不到北京，這些材料的收集是不可能的。「北遊錄」紀郵是他在京時得日記，從日記可以看出他到北京的目的是爲了訂正「國榷」，訪問、借書、抄書的目的也是爲了補充「國榷」。來往最多的幾個人是太倉吳偉業駿公，同鄉秀水曹溶秋壑，武功霍達魯齋。這三人都是崇禎進士，都是藏書家，熟識明朝掌故。他到京後就寫信給吳偉業請求指出「國榷」缺點和借閱有關史籍：

昨蒙延誨，略示訿謬，深感指南。（中述編撰「國榷」經過。）而事之先後不悉，人之本末未詳，聞見邸抄，要歸斷爛，凡在機要，非草野所能窺一二頁。如天之幸，門下部峻其龍門，輒垂引撥，謂薱菲克采，株朽亦薪。……史實更貴蒐訂，……門下以金匱石室之領袖，聞見廣洽，倘不遽棄，祈于訿謬，椽筆拈出，或少劄原委。蓋性號涉獵，過目易忘；至於任耳，經宿之間，往往遺舛；故于今日，薄有私懇。非謂足辱大君子之糾正，而曲學暗昧，隕塹赴谷，亦門下所矜閔而手援之者也。密邇壇坫，凡有秘帙，藜隙分青，彌切仰企。記室所抄春明夢餘錄宮殿，及流寇緣起，乞先假。（上吳駿公太史書）

上太僕曹秋壑書，也提出同樣要求：

蒙示史例，矜其愚瞽，許為搜示。遷本寒素，不支伏臘，購書則奪于饘粥，貸書則輕于韋布。又下邑褊陋，薄視緗蕓，問其鄴架，率資帖括。于是問一遺編，卑詞仰懇，或更鼎致，靳允不一，嘗形夢寐，即檇李鼎閥間，亦匍匐以前矣。……幸大君子曲閔其志，托在後乘，假以程限，廣賜攜閱，旁爭側匯。……先朝召對事述云在朱都諫子美處，及秘錄、公卿年表等萬乞留意。祠曹或素所厚善者，于宗室薨賻，大臣賁恤，月日可詳，特難于萃輯耳。希望萬一，企踵

之。

由曹秋壑介紹，又和霍魯齋往來，寫信說：

凡奧帙微言，悉得頒示。又所在殘稿，篳門圭寶之人，安知掌故？性好採摭，草次就錄，浹歲以來，句聞字拾，繁如亂絲，卒未易理。幸逢鴻匠，大加繩削。尊諭云，史非一手一足之力，允佩良規。

從此，談遷就和這三個學者經常往來，討論史事了。「北遊錄」紀郵記： 甲午（公元一六五四）正月庚申，曹太僕[秋壑]見枉，語先朝事二則。 二月乙丑，晚，共雷常侍語。常侍號飛鳴，嘗預司禮監南書房，今販錢，相鄰。訪以舊事，不覺泣下，拭袂而別。

甲午，訪吳太史，語移時。晚招飲，以「國榷」近本就正，多所裁訂，各有聞相證也。

丁酉，過曹太僕借書，出劉若愚「酌中志」三帙，孫侍郎北海承澤「崇禎事蹟」一帙。「酌中志」舊嘗手錄，今本加詳，蓋此閹繼編者。侍郎輯崇禎事若干卷，不輕示人：又著「春明夢餘錄」若干卷，并秘之。吳太史柬及近事，隨答之。

三月辛丑，吳太史示「流寇輯略」。

乙巳，陰，早至宣武門直舍，蓋溧陽之杜郵也。失導而返。

戊申，過吳太史，值金壇王有三選部重，追語江左舊事，不勝遺恨。 四月丁卯，過吳太史，劇論二十刻。

丁丑，吳太史借舊邸報若干，邀閱，悉攜以歸。 戊寅，展抄邸報，棼如亂絲，略次第之。 乙酉，過吳駿公太史，極論舊事。

戊子，早，過吳太史，多異聞，別有紀。

七月丙辰，過吳太史所，語二十刻，別有紀。

九月乙巳，晡刻，聞武功霍大理（魯齋）見枉，遂先之。語李自成陷西安事甚悉，別有紀。

19

題記

談遷。始名以訓。字孺木。號觀若。明諸生。性喜博宗。熟悉古今典要。破屋頹垣。憑几著書。崇禎時。受知于陽城張慎言膠州高弘圖。甲申。高入相。張為冢宰。高以遷諳典故。欲薦入史館以襄一時之闕。力辭不就。乙酉歸里。嘗綜明十五朝實錄。正其是非。補其缺失。成國榷一書。夜有盜入其室。竊藏稿以去。更從嘉興錢相國龍錫借書編纂。復成之。後以故人招入燕。徒步百里。哭拜思陵。更欲西至陽城哭太宰。遂入晉。庽友人司理衙齋。曉起。中風露而卒。所著有國榷。棗林集。北遊錄。西遊錄。棗林雜俎。棗林外索。海昌外志等書。此為硤川續志海昌備志諸書所記談氏行述如此。案談氏生卒年月不可靠。所著諸書。棗林雜俎有鉛印本。棗林外索海昌外志僅見傳抄本。外索一書未分卷。前有清順治甲午（一六五四年）自敘。似未為定稿。他書均未見。北遊錄當為哭思陵時之作。西遊錄當為入晉時所作。二錄如在。先生歿年。或可得而考矣。

國榷一書。自序謂創始于天啟辛酉。則天啟元年（一六二一年）也。序文成于辛卯。實天啟六年。喻序在庚午。則為崇禎三年。（一六三○。）書稿被盜于丁亥八月。實為清順治四年。弘光亦早亡矣。義例末云。冰毫汗蠒。又若干歲。始竟前志。則此書自被盜后再行續成。在清順治四年之後。可無疑矣。棗林外索序紀甲午。實順治十一年。北遊西遊當更在外索之後。則國榷之成。意者其在順治十年前後乎。自明崇禎甲午至清康熙壬子。查東山先生有罪惟錄制纂修。（此據東山罪衛錄自序。若沈仲方所撰東山年譜。則雲罪惟錄始于乙未。終于乙卯。即自清順治十二年至康熙十五年也。）二先生行輩相同。（東山崇禎六年癸酉舉于鄉。）著書年代相同。居又同里。（談先生居硤石紫薇山西南麓也是園。查先生自粵歸著。辟敬修堂于杭州。又筑幽居于硤石沈山東麓萬石窩。蓋紫薇山即西山。沈山即東山。故查氏暮年以此為號也。）所不同者。查豪放結客。談抱樸守約耳。何以二人若不相識。各無一語及之也。意者談氏在莊氏史獄之前早已謝世。而查氏既經史獄。幽囚二百日之後。雖奮筆成書。不預表暴于世。深閉固拒。以史為諱。即知談氏之書。亦惟有鐵函深井。藏之已耳。敢引以賈禍耶。予于乙丑（一九二五年）夏假得蔣氏衍芬草堂鈔本國榷八十三冊。閱是月錄竣。深憾缺簡過多。正德嘉靖萬曆三朝為甚。所載大事。或有始無終。後至南京江南圖書館檢丁氏八千卷樓書藏。其書錯脫正復相同。乃知二書實出一源。書中缺處。意欲以明實錄補之。繼思談氏此書。系欲訂正實錄。今乃以實錄補此書。心實不安。然卒無他本可資校訂。去冬得四明盧氏報經樓藏抄本。又得一崇禎一朝十卷本。互相校補。

八閱月始畢。略可諷誦矣。盧蔣二書。各有優劣。或蔣缺而盧全。如正德之俘宸濠。嘉靖之誅陳東。萬曆之抄江陵。蔣本均不全。（此舉大例而言。其他缺處至多。）或蔣全而盧缺。如崇禎十七年五月至八月各條。盧本均缺。（此亦舉其大者。其他盧缺蔣全者至多。十卷本亦缺此四箇月。）亦有兩本均缺者。如成化十三年十月。有蔣本缺。盧本雖有而仍不全者。如萬曆六年七八兩月。二本均缺者。如九十十一十二四月。盧本雖有。各僅一條。且紀日不用干支。與全書體例不符。不知何人所補。今雖錄入。然決非談氏舊文也。衰闕不能再補。甑碎無可復全。奈之何哉。至若某官某某。降某官。陞某官。贈某官。某科給事中。某都御史。某人字。某科進士。缺者至夥。無關弘旨。仍其原文。以見真相。或讀者所能諒也。

一九三一年，張菊生先生以商務印書館擬印四部書目郵商去取。予欲去嘉慶一統志柯鳳孫氏新元史二書。而代以罪惟錄國榷。予之言曰。嘉慶一統志雖少印本。然與乾隆一統志出入頗微。新元史梓印未久。似不必估此篇幅。而罪惟錄則為傳記。國榷則為編年。皆有明一代私人之史。較官史不同。較清修明史更不同。此非阿私鄉哲之言也。菊老覆謂嘉慶一統志已排定。重勞改作。擬不刪。新元史決刪去。改印罪惟。錄國榷二書。若字模稍小。亦可相容。是議既定。會有主印罪惟錄原鈔本者。原抄字大。空白甚多。館中遂不能兼印國榷矣。豈知當時若據蔣本付印。今日不更引以為憾耶。得馬失馬。真不能一時定論也。

是書義例中原云白卷。然盧蔣兩書。均未分卷。惟每冊各為起訖。或多至百餘頁。或少僅三十餘頁。或一年分為兩截。既非篇幅過多。亦非事有特殊。不知其所以分析之故。且兩書中各為起訖。又皆不同。則知任鈔錄者以意為之。談氏原未碻定卷數也。今詳其頁數之多寡。覈其政柄之變遷。分全書為一百又四卷。至大統嗣聖諸篇。列在卷首。別作四卷。明人刻書。已有此例。非自我作古也。

蔣氏本。建人間有稱建州者。大都均稱建虜。或稱奴兒哈赤喝竿。惟書中奴字僅存起筆作丿。下三字均空格。虜字亦有空格者。間有作魯者。清帝諱均不避。盧氏本虜字均空格。建人或稱後金大金大清。（明末稱建人均曰奴虜。黃石齋墨跡中屢見之。）奴兒哈赤稱清太祖。喝竿稱太宗。書中胤字。或改孕。或改允。以此證之。盧本抄在雍正。必後于蔣本明矣。

一九五五年十二月。邑後學張宗祥校畢記。時年七十有四

26

目錄

談遷和國榷 題記 喻序 自序 義例