非形式逻辑定位下的法律推理

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

非形式逻辑定位下的法律推理

作者：鲁丽丽

来源：《新西部下半月》2010年第05期

[摘 要] 对法律逻辑研究定位的分歧，造成对法律推理问题的不同理解。而法律推理本质上既不是演绎推理，也不是归纳推理，而是似真推理，法律推理不仅要关注推理过程的逻辑性，同时也要关注推理前提即推理内容的真实性问题。引入似真推理，使得法律推理研究的逻辑基础得到了满意的解决，也使得法律逻辑作为一门独立学科成为可能。 [关键词] 法律推理；非形式逻辑；似真推理；非单调性

法律推理是法律逻辑学研究的核心内容。传统的法律逻辑研究将法律推理看成是形式逻辑推理的一个分支。即主要解决形式逻辑在法律领域中的应用问题，法律推理被定位为形式推理。而演绎三段论则是法律推理的基本模式。即以法律规范或司法判例为大前提，以某一案件事实为小前提，推导出司法判决的结果。其大小前提为真、推导形式正确的情况下，结论必然为真。

但是法官适用法律作出判决的过程并非这么简单，机械的三段论判定过程早已受到诸多非议，因为在法律推理中实际存在着大量的非形式的价值判断，包括如何确定一个权威的大前提，如何正确描述一个真实的小前提。以及如何说明大前提与小前提之间的关联并由此得出的结论。事实上，在找出一个权威的大前提时，法官们经常会面临诸如在新问题前可适用的法律规范并不存在、可适用的法律规范不止一个且相互矛盾时如何选择、可适用的法律规范模糊不清、如果适田当前的法律规范会造成社会不公平等问题。法律概念的模糊性和法律规范之间的竞争性往往使得推理结论难以得出。这时就需要通过各方的对话和辩论进行法律规则的选择。因此，大前提印确立不在于其为真，而在于其为解决法律适用问题的最优值。而对于小前提而言，由手案件发生的不可重复性，对于证据的搜集、相关线索的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实，而对于案件事实的认定并不一定能保证完全正礁。…对于比较复杂的案件某个方面事实的认定，法学家们更是认为只要它不存在‘合理疑点’即可。因此，西方有的法学家甚至认为‘事实认定是概率的而不是确定的’。”在大小前提皆不能保证为真的情况下，由此而得出的结论自然就不能保证必然为真。因此，雍琪指出法律逻辑’关心的主要不是法律推理的形式结构，而是法律推理的构建活动，亦即它前提如何建立的问题”。

形式逻辑无法适应复杂的法律推理的需要，主要在于其具有单调性，即当推理的前提都为真，推导过程正确时。结论必然为真。无论在前提中增加多少信息，结论仍然为真。而事实上，法律推理是一种实践性推理。在推理形式有效的情况下，前提不一定真实，结论也不一定可靠。因此，法律推理是非单调的。”随着举证事实数量的增加，推理的结论就可能被改写、