当前位置：首页 > 鐪熷疄妗堜緥 鍖哄垎鎵ц琛屼负寮傝涓庢澶栦汉寮傝(浜? - 鐧惧害鏂囧簱
真实案例 区分执行行为异议与案外人异议（二）
案例二 利害关系人华润银行与珠海添富执行复议案（2012）执复字第31号【案件经过】临海工行与美洲公司、珠海信托委托贷款合同纠纷一案，最高院作出的（1999）经终字第158号民事判决：（一）美洲公司归还临海工行借款本金19,604,000元，偿付利息776,318元，于判决生效后10日内履行完毕；（二）美洲公司应偿还临海工行自合同到期后至实际给付之日止的逾期还款违约金（按照中国人民银行不同时期规定的逾期付款违约金分段计付）；（三）由珠海信托对美洲公司上述第一、二判项承担赔偿责任。一审案件受理费178,232元，由临海工行承担10,000元，珠海信托负担10,000元，美洲公司负担158,232元。因美洲公司、珠海信托未履行上述义务，临海工行向浙江高院申请执行。几经转手，临海工行将债权最终转让与珠海添富。上述转让行为，均有在报纸公告。1997年2月28日，华润银行与珠海信托签订一份编号为970227的《资金拆借合同》，约定珠海信托从华润银行拆借人民币1000万元，期限为1997年3月4日至1997年6月4日。同日，双方还签订了一份《拆借抵押合同》，以珠海市吉大园林路工业区第七栋工业厂房1-6层的房产及相应土地使用权（以下简称涉案房地产）作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记。同年4月1日珠海信托、
华润银行签订一份《房屋转让协议》，约定：珠海信托将涉案房地产转让给华润银行，转让费1000万元，在协议生效之日起三天内，华润银行将1000万元房款转入珠海信托在华润银行所设的帐户。2001年5月31日，华润银行与圆明小学签订《租赁合同》，将涉案房地产出租给圆明小学，期限自2001年6月1日至2011年5月31日。华润银行在该《租赁合同》中承诺对出租场地拥有所有权。2009年5月19日华润银行与润海投资签订《其余不良标的资产收购协议》，约定华润银行将1997年4月1日《房屋转让协议》项下的权利转让给润海投资。2011年6月1日润海投资与圆明小学签订《租赁合同》，将涉案房地产出租给圆明小学，期限自2011年6月1日至2013年5月31日。润海投资在该《租赁合同》中承诺对出租场地拥有所有权。2011年11月22日华润银行以珠海信托为被告诉至香洲区法院，珠海信托未到庭参加诉讼。香洲区法院于2012年4月26日作出（2011）珠香法民一初字第6447号民事判决，确认华润银行、珠海信托于1997年4月1日签订的《房屋转让协议》合法有效，判令珠海信托于判决生效之日起七日内为华润银行办理更名过户手续。但涉案房地产至今登记在珠海信托名下，所涉土地为国有行政划拨用地。依据添富公司的申请，2012年1月16日浙江高院作出裁定，变更添富公司为本案申请执行人。同日，该院做出查封裁定，并于同月19日查封被执行
人珠海信托所有的涉案房地产。同年5月16日，该院作出执行裁定：禁止润海投资提取和禁止圆明小学向润海投资支付涉案房地产2012年5月至2013年5月31日期间的房屋租金。通知圆明小学应于裁定送达后当月起向添富公司支付2012年5月至房屋租赁合同终止的房屋租金。华润银行于2012年6月8日向浙江高院提出书面执行异议，称：浙江高院查封涉案房地产为珠海信托转让给其的物业。涉案房地产已由生效判决确权在华润银行名下，但因广州中院及广东省珠海市财政局分别于1999年2月3日、2001年6月25日将涉案房地产查封和限制过户，因而无法进行变更登记。故浙江高院将华润银行的财产予以查封并执行租金存在错误，依照民诉法第二百零四条之规定，提出案外人异议，请求：撤销浙江高院查封裁定，解除对涉案房地产的查封并终止对涉案房地产的执行。针对华润银行的异议，浙江高院于2012年6月27日举行了听证，华润银行在听证时将原依照民诉法第二百零四条之规定以案外人身份提出的案外人异议，改为依照民诉法第二百零二条以利害关系人的身份提出执行行为异议。浙江高院对适用民诉法第二百零四条和第二百零二条规定的异议程序的区别进行了释明，但华润银行坚持选择依照民诉法第二百零二条的规定提出异议。浙江高院认为，对于华润银行以民诉法第二百零四条规定为据提出的案外人异议，变更为以民诉法第二百零二条规定为据，以利害
关系人身份提出执行行为异议，应尊重该行的选择，对其异议按执行行为异议审查程序处理。该案的争议焦点是华润银行是否具备依照民诉法第二百零二条规定提出异议的利害关系人资格。利害关系人是指当事人以外，与强制执行行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。华润银行认为其对查封的涉案房地产享有物权，并以此为据提出系本案执行行为的利害关系人。对此，首先，查封的涉案房地产至今仍登记在珠海信托名下。自《房屋转让协议》签订至今已逾15年，期间涉案房地产存在未被司法限制的情况，华润银行有足够的时间办理过户手续，或者通过司法途径行使救济，但华润银行未行使救济，以保障权利。其次，涉案房地产中的土地使用权系国有划拨土地使用权，从现有证据看，没有证据表明1997年4月涉案房地产的转让经过相关部门批准，故珠海信托与华润银行的转让行为违反法律、行政法规的禁止性规定。第三，华润银行提出已经支付房屋转让款的主张存疑。第四，华润银行与珠海信托签订涉案房地产转让协议之后，华润银行已不再享有《房屋转让协议》项下的合同权利。综上，华润银行既不是涉案房地产物权所有人，也已不是《房屋转让协议》合同项下的权利人，不具备对涉案执行行为提出异议的利害关系人资格，无权依据民诉法第二百零二条对涉案执行行为提出异议。2012年7月10日浙江高院作出（2012）浙执异字第1号执行裁定，驳回华润银行的异
本文作者：...共分享92篇相关文档
