康德美学的基本内容

康德美学的基本内容

康德美学的内容是十分丰富的。我们曾以美论、崇高论、艺术论加以概括，下面我们换一个角度，试从范畴论、体系论、方法论和心理美学四个方面加以概括。 1、范畴论

范畴是美学理论的基本元素或基础，西方美学的基本范畴是“美在和谐”，但在不同时代、不同理论家之中，其内涵不断丰富发展，从而构筑其不同的范畴体系。康德美学也有其特有的范畴体系，其范畴体系的内涵特点决定了它在美学史上的地位，即决定了它作为德国古典美学奠基者的地位。

首先是“美”。康德提出著名的“无目的的合目的的形式”的著名命题，实际是对感性派(无目的)和理性派(合目的)的综合，既突破了传统的感性派的“摹仿说”，也突破了理性派的“灵感说”，成为感性和理性由对立走向统一的新时代的开端。而且这种无目的的合目的的形式，涉及到特殊的主观心理状态，情感领域，这更具有开创的意义。这—点被席勒注意到，在《美育书简》中提出情感教育问题。但却被黑格尔所忽视，在其庞大而严密的辨证的美学体系中，只剩下概念的逻辑发展，而相对忽略了蓬勃激动的情感，这正是其缺陷所在。康德的局限在于否定了美的客观性，当然也否定了自然美的存在。

其次是“崇高”。康德把崇高的过程描述为对象压倒主体，主体又借助理性压倒对象，因而崇高感最终是一种理性的伟大胜利，是道德的象征，其根源不在对象，而在人自身的理性精神。康德对崇高的论述也是有历史意义的。西方最早提出崇高概念的是古罗马时代的朗吉努斯，他的《论崇高》一书曾经论及自然界的崇高对象，但主要论述的是文采风格的崇高，修辞的宏伟等等，基本局限在修辞学范围之内。18世纪英国的经验论者博克最早从美学的角度对崇高进行了较为深入的研究。他认为，优美的对象偏重于小巧、光滑、娇弱；而崇高的对象则巨大、阴暗、孤寂，美以快感为基础，崇高以痛感为基础。博克的论述极富启发性，但仍多局限于经验论的感觉的范围，只有康德的崇高论才在前贤论述的基础上，第一次赋予崇高以深刻的哲学内容，使之成为系统的理论，包括崇高的对象，崇高与优美的区别，崇高的心理过程，崇高的根源等等。康德在崇高论中实际上也将丑带入美的领域，大大地拓展了美与审美的范围。因为，崇高的对象作为“无形式”带有巨大的可怖的特点，已不是什么对称、和谐、合比例的优美，而是属于丑的范围。但只有人类在特定的鉴赏的角度上，这种丑才能由痛感成为快感、而进入美的领域，这比亚里士多德从认识论的角度解释由痛感到快感要深刻而高明得多了。

关于艺术，历史上曾有过表现、再现等等的争论，可是康德独辟蹊径，提出“审美观念”的概念。所谓“审美观念”就是“它生起许多思想而没有任何一特定的思想，即一个概念能和它相切合，因此没有语言能够完全企及它，把它表达出来”（11）也就是说，在有限的表象中包含了无限的理性内容，不涉及任何概念，但却包含无尽的理性精神。这样的艺术观也是对形而上学的突破，对辩证的艺术哲学的开拓。

关于“天才”。康德关于“天才”的理论，实际上涉及的是创作论和作家论。“狂飙突进”运

动把天才看作破坏自然规律的特殊的超人、个性、天资，康德则把天才看作是“天生的心理秉赋，通过它，自然把规律赋予艺术”。而且概括了天才的四个特点：第一，独创性；第二，规范性；第三，天才本身并不是纯理性的才能，而是作为自然赋予它以法规；第四，天才不是把规律赋予科学，而是赋予美的艺术。这里，既顾及到再现论的规范性，又顾及到表现论的独创性，而其连接点则把天才归结为特殊的心理秉赋，天才的作品是一种范例，而不是规则，只可意会，难以言传。康德对这种先天心理秉赋的描绘，虽也有某种神秘性，并有夸大心理功能的弊端。但总的来说符合艺术创作的实际，触及到艺术创作最深奥的本质，因而有其特定的价值。 2、体系论

范畴论应该讲同体系论是一致的，但康德却以其特有的方式来构筑自己的美学体系。他借用知性领域的四大范畴体系来构筑自己的美学体系，即：量、质、关系、方式，但在《判断力批判》中，康德却毅然把质(即实在性与非实在性范畴)放在量之前，作为其美学体系的首位。这是有其深意的。主要是为了给美学的特殊情感领域定性，美是一种无利害的快感。首先是快感，属于情感领域。其次不是一般的快感，而是无利害的快感，既无感觉的利害，也无道德的利害，无任何功利目的。正如康德所说，判断在先，而不是快感在先。这就为其整个“无目的的合目的性”情感美学奠定了基础。而这无利害的快感恰恰是“美”的最基本的品格。 其次是量(即个别性与普遍性的范畴)，也就是说美不涉及概念，但却有普遍性。这种普遍性不是概念的伦理的普遍性，而是心理的感受的普遍性。这就使美既与逻辑概念区分，又同生理快感区分，因为任何生理快感都是个别的，无普遍性的。康德在量的分析中，实际上更多地涉及到崇高的范畴。因为崇高的对象是一种“无形式”，“无形式”的突出表现就是量的巨大，压倒了主体，借助理性才将其战胜，当然是心理上理性的战胜。

再次是“关系”，即主体与客体联系方式涉及到因果性与目的性的范畴。康德也将感性派的因果性与理性派的目的论加以综合，提出主观的合目的性的判断。也就是说，美没有客观的目的性，即道德、理性的目的性，但却符合主观的目的性，即美的形式符合了主观心理需要或心理机能，因而引起了一种愉悦。这种主观的目的性的愉悦就是一种美。在这里，没有明显的客观的目的，但却导向一种主观的更深远的理性的目的。更多的同悲剧的范畴紧密相联，因为悲剧是一种有价值的事物的毁灭，导向一种高尚、至善，产生净化灵魂的作用，而主观的合目的性恰恰符合悲剧的精神内涵。《美学史纲》的作者金斯塔科夫提到这个观点，康德没有明讲，但金氏的理解值得参考。

最后是“方式”，即主体与客体联系方式涉及偶然性与必然性的范畴。使人愉快的东西并不都是必然的，但审美判断却是必然的，但这种必然不是借助概念的必然，而是一种“范式必然性”，也就是尽管是个别事物，但却使主体感到一种必然性的愉快。康德最后假设了一种心理的“共通感”，作为这种必然性的必要条件。他说：“所以只在这个前提下，即有一个共通感(不是理解为外在的感觉，而是从我们的认识诸能力的自由活动来的结果)，只在一个这样的共通感的前提下，我说，才能下鉴赏判断。”（12）而这种“共通感”也不是“知性”领

域中的“必须”，而是理性领域中的“应该”，即所谓“人同此心，心同此理”。这种范式必然性与喜剧范畴关系更紧密，因喜剧是一种违背常理的人物而不知其违背常理，从而引起 一种嘲讽式的愉快，这也是一种范式必然性。康德在《判断力批判》中所举的印第安人喝啤酒的例子就是其一。 3、方法论

康德采取的方法论也是独特的，总体上说，他是一种主观先验的二元的综合的方法论，当然是有极大的弊端，但从历史发展看，比欧洲形而上学感性论与理性论的确有了极大的进步，其中包含许多辩证的因素，实际上在方法上，康德也是德国古典美学唯心主义主观辩证法的开拓者。

关于“本体论”。康德采取二分法，实质是二元论，即将世界分为物自体与现象界，二者之间有着不可逾越的鸿沟。人们的认识只能达到现象界，而现象界又不能反映物自体，物自体只存在于人的信仰的领域。这就是所谓实践理性与纯粹理性的对立，这不仅是一种二元论，而且是一种不可知论，由此提出《判断力批判》，借此沟通二者之间的关系。

关于“认识论”。康德取三分法，即将人的认识分为感性、知性、理性三部分。其基本公式是先天形式加经验质料。感性是时空的先天形式加感觉表象的质料，知性是知性范畴的先天形式加感性的感觉质料，理性则不在认识的范围之内，这是一种最高的综合整理的能力，是对物自体的把握，对绝对和本质的认识。

这样的三分法显然同我们的二分法把认识分为感性与理性截然不同，而且包含着浓厚的神秘主义的色彩，但这种三分法有无可借鉴之处，值得研究。如果我们也抛弃马克思主义认识论，取康德的三分法，显然是错误的。但如果加以改造，也有可利用之处，我们可以把理性认识分为两部分，一部分知性，即形式逻辑的范围，解决一般的认识体系、回答是什么的问题，其公式是是就是是，不是就是不是，一就是一，二等于二。另一部分为理性阶段，即解决辩证逻辑范围的问题，回答为什么的问题，其公式是是不一定是是，不是不一定是不是，一不一定是一，可能是二、三、四……。这样的理性认识在艺术辩证法中就适用，例如著名的老虎不是老虎，老虎是人，艺术典型中的意义大于形象等等。

关于“二律背反”。二律背反是康德哲学的特定概念，其原意是用知性范畴去规定“理性”领域的“世界”(物理现象)，便会陷入不可解决的矛盾，即二律背反之中。也就是悖论，即二个根本相反却又各自有理的命题。在《判断力批判》中，他使用了二律背反的方法。正命题：鉴赏不植基于诸概念，因否则即可容人对它辩论(通过论证来决定)。反命题：鉴赏判断植基于诸概念；因否则，尽管它们中间有相违异点，也就不能有争吵(即要求别人对此判断必然同意)。（13）如何解决这个二律背反呢?他提出了审美判断力的无目的的合目的性的先验原理，将无知性概念而合乎理性概念这相反的两个命题统一起来。他说：“这里提出来的和解决了的?二律背反?，是以那正确的鉴赏的概念——即作为一个单纯的反省着的审美判断力的概念——为基础。在这里两个似乎相对立的原理相互协合起来，两者都能是真实的，这也足够了。”（14）这句话的意思是，审美“二律背反”的解决是以审美鉴赏的概念为基础的。这

个审美鉴赏概念就是“单纯的反省着审美判断力”，也就是无目的的合目的性的“先验原理”。以此为基础或前提才使两个似乎相对立的原理协调起来。这个先验原理的协调是使无知性范畴规定的概念，但却在个别的形象中包含理性范畴来规定的概念。

对于康德对审美二律背反的解决，有人完全否定，认为是—种“钳合”，没有解决根本问题，仍然限于二元论。这种看法不能说没有道理，但未免偏颇，因为康德在此并不是简单的“钳合”，而是充分揭示了审美的内在矛盾，并试图将对立的双方努力的综合，而且也的确开辟了“反省着的审美判断力”，“情感判断”，乃至“审美观念”这样一些独特的领域和概念。这些领域和概念也在一定程度上起到了将矛盾的双方统一的作用，并也的确涉及到美与审美的内在本质。

关于心理学方法的使用。康德美学吸取了英国经验主义，特别是英国美学家博克关于美与崇高的大量心理学的分析。他对审美的探讨总的来说侧重于心理的分析，这是其论美的特点，也是其论美的长处。他在纯粹美、崇高和艺术美的分析中最后都归结为审美心理分析。而以艺术美中对艺术创造想象力的论述最为充分。他有一句名言：“所以美的艺术需要想象力、悟性、精神和鉴赏力。”紧接着他在下面加注写道：“前三种机能通过第四种才获致它 们的结合。”（15）也就是说，想象力、知性力和理性力的自由协调必须以审美情感判断为中介和目的。其中，想象力最为活跃，是审美心理的基本要素。知性力占有重要地位，因为判断先于快感，是审美与生理快感的根本区别。而理性力也占据突出地位，决定了创造想象力的性质，使之具有丰富的内涵和深刻的伦理道德价值。这样的论述在审美理论中是十分深刻的，也是具有开创性的，即使在今天、我们仍然觉得没有过时，正是康德美学的最重要的贡献之一。

李泽厚在《批判哲学的批判》中充分肯定了康德对审美心理研究的杰出贡献，这是十分正确的。但他却由此提出著名的“积淀论”，他说：“理性才能积淀在感性中，内容才能积淀在形式中，自然的形式才能成为自由的形式，这也就是美。美是真、善的对立统一，即自然规律与社会实践、客观必然与主观目的的对立统一。审美是这个统一的主观心理上的反映，它的结构是社会历史的积淀，表现为心理诸功能(知觉、理解、想象与情感)的综合，其各因素间的不同组织和配合便形成种种不同特色的审美感受和艺术风格，其结构形式将来应可用某种数学方程式来作出精确的表述。”（16）很显然，李泽厚在此是直接引用我在上文已经谈到的康德关于美的四种心理功能综合的那一段。他提出的“积淀论”在一定的程度上采用荣格的集体无意识也不是不可借鉴。而问题是，他最后将这种积淀归结为一种“心理的结构”，这就在一定程度上继承了康德的这样一个观点，即“天才是天生的心灵秉赋，通过它自然给艺术制定法规”。（17）也就是说在康德看来，天才是与生俱来的，同生理结构一样是身体结构的一部分，属于“自然”的范畴，应该说这是一种生物社会学的观点，混淆了生理与心理的界限。我个人认为，“积淀论”不是一种先天的“心理的结构”的积淀，而是在历史的精神产品中“积淀”了大量的历史的内容，包括极其丰富的心理产品的成果，正是依赖于这样的成果，人类才能在精神文化与道德审美范畴得以代代相联，继承发展。在这一点上连荣格的集体无

意识理论也没有解决好。李泽厚的“积淀论”非常有影响，而且有价值，但其中也掺杂了康德与荣格的这些不正确的认识，值得提出来商榷。