金融理论与实务

美国互联网金融的发展及中美互联网金融的比较

摘要： 20 世纪 90 年代以来， 美国互联网金融的发展大体上经历了三个阶段， 美国各界在不同时期对此进行的大量研究和探讨对中国具有重要的借鉴和启迪意义。 本文认为， 基于网络经济学的视角， 对中美互联网金融进行比较应当考量网络规模因素。 互联网金融只是可能导致中国金融脱媒加速和实体经济融资成本上升的众多因素之一， 不能一概而论。 尽管互联网金融模式的发展将对传统的金融机构产生冲击， 但其从根本上颠覆传统的金融业态与竞争格局的可能性很小。 对中国互联网金融的研究不应只局限于金融风险问题， 对垄断与不正当竞争的界定与监管、 新兴网络金融领域的行业标准的制定以及监管中立与监管协调等众多理论与现实问题亟待国内学术界进行深入研究。

引 言

2012 年下半年以来，模式各异、 种类多样的互联网金融在中国呈“井喷 式发展。特别是 2013年，中国互联网金融发展的速度和规模远超各方预期[1]，互联网金融及其相关问题由此成为学界、业界以及金融监管当局关注的焦点。与迅速发展的互联网金融实践相比，互联网金融的理论研究则进展缓慢，各方对互联网金融的内涵、本质、风险以及对传统金融业态和竞争格局的冲击等诸多问题的分歧远多于共识。在此背景下，对美国这一互联网金融发展的先驱进行国别比较研究十分必要。 其逻辑是显而易见的：美国最先普及了民用互联网技术，也是互联网金融的发源地；目前， 国几乎所有的互联网金融模式都能够在美国找到“样板”。因此，深入研究美国互联网金融的发展， 特别是美国各界在不同时期对互联网金融的研究和讨论，无疑将对中国具有重要的借鉴和启迪意义。然而，中美互联网金融发展的背景、条件以及制约因素各不相同 因此，尽管互联网金融的基本原理大同小异，但中美互联网金融的发展却不应也无法做对号入座式的直接比较。那么美国互联网金融发展的经验究竟在多大程度上能够为中国所用？本文将立足这一问题，主要从网络经济学的视角对中美互联网金融发展进行比较研究 并对当前中国互联网金融发展的几个核心问题进行分析和解答。 一、关于互联网金融的内涵与本质的争论

一般认为，谢平[4]在国内最先公开提出了“互联网金融”这一概念，认为互联网金融是一个谱系概念，涵盖从传统银行、证券、保险、交易所等金融中介和市场到瓦尔拉斯一般均衡对应的无金融中介和市场情形之间的所有金融交易和组织形式。 目前，业界和学界对互联网金融特别是其内涵与本质的认知和理解存在较大争论。各方意见归纳起来，大体上可以分为支持、质疑和反对三类。其中两种观点比较有代表性：一种观点认为，传统意义上，以商业银行为代表的间接融资方式和以资本市场为代表的直接融资模式构成了资金供需双方匹配融资金额、 融资期限和风险收益的主要渠道。尽管这两种融资模式在优化金融资源配置和促进经济增长方面发挥了巨大作用，但都需要高昂的交易成本 （如金融机构的巨额利润、 高管薪酬以及税费）。现代信息和网络技术特别是移动支付、社交网络、 搜索引擎以及云计算等技术的出现与普及，将对两种传统的融资模式产生颠覆性的影响。“互联网直接融资市场”或“互联网金融模式”可能成为既不同于商业银行间接融资，也不同于资本市场直接融资的第三种融资模式 。而另一种观点则认为，互联网金融只是金融销售渠道和获取渠道意义上的创新，而并非是支付结构或金融产品意义上的 “新金融”。 因此，互联网金融只是在渠道意义上挑战传统的银行和资本市场，但在产品结构和产品设计上与传统金融产品没有区别。

互联网的出现并未改变跨期价值交换和信用交换这一金融交易的本质。在这个意义上，目前中国互联网金融的发展处于一种金融亢奋和过热的状态。 二、美国互联网金融的发展与研究 需要指出的是，尽管互联网金融最早发源于美国，但由于其并未在美国形成独立的金融业态， 因此在美国一般并不直接使用“互联网金融” 这一专有名词，而是有着与之相类似的“电子金融”、电子银行 、网络银行等多种称谓。尽管电子金融这一概念在美国也无明确、统一的定义，但从概念看，其外延要大于互联网金融。在大多数业界讨论和学术研究中，互联网金融都被视为电子信息和网络技术在金融领域应用的延伸[2]。出于称谓统一和研究便利的需要，本文将不加区分地统一使用互联网金融这一术语。

（一） 20 世纪 90 年代互联网热潮下兴起的互联网金融及早期研究

20 世纪 90 年代初，民用互联网技术率先在美国出现并迅速普及，由此带动了高科技和信息产业的发展。20 世纪 90 年代中期，万维网 （World Wide Web） 的出现以及以 Netscape 和 Mosaic 为代表的网络浏览器的开发，极大地刺激了互联网产业的发展。 在产业投资基金和各种风险投资基金的支持下，互联网技术迅速向传统行业特别是商业和金融领域扩散。这个时期，基于互联网的新型商业模式（电子商务）和金融模式（互联网金融）开始涌现。1992 年，美国第一家互联网经纪商 E-Trade 成立。由于其提供了比嘉信理财 等传统经纪商更为低廉的佣金费率，所以成立后发展十分迅速并推动了整个证券经纪行业的信息化和网络化。1995 年，美国和全球第一家互联网银行———美国安全第一网络银行 Security First Network Bank， SFNB成立，其特点是不设物理网点而通过互联网向客户提供高效、 便捷的银行服务。凭借成本优势和网络便捷性，该银行在短短三年时间内便跃居美国第六大银行，资产规模高达上千亿美元。 在互联网银行的冲击下，美国主要商业银行也纷纷提高信息化程度并大力发展互

[3]

联网业务。同年成立的网络保险电子商务公司 IN-SWEB 也发展迅猛，其主营业务基本覆盖了主要零售险种并于1999年在纳斯达克股票市场上市。1998年， 大型电子商务公司EBAY成立了互联网支付子公司 Paypal，并于1999年完成了电子支付与货币市场基金的对接， 从而开创了互联网货币基金的先河。20世纪 90年代末， 美国已经基本形成了较为成熟的互联网金融模式和相对完整的产业链条。

（二） 2000 年高科技泡沫破灭后互联网金融的发展与相关研究

2000年，随着以高科技股票为主的美国 NASDAQ 股指进入下行通道，美国各界对高科技和信息产业的过度投资和盲目乐观情绪开始降温，互联网金融的发展也进入了一个更加理性和平稳的时期。但互联网与金融行业的融合并没有因此而中断， 以大银行为代表的传统金融机构进一步加快了信息化和网络化的步伐， 传统金融机构的网络化成为这一时期美国互联网金融发展的主流。与此同时，美国各界以及国际社会在目睹了20世纪90年代美国互联网金融的快速发展及其引发的商业模式和经营业态的巨大变化之后，对互联网金融的研究也进一步深入。 可以说这一时期美国学者对互联网金融的研究是比较全面和深入的，其很多论断对于现阶段认识和研究互联网金融在中国的发展仍然具有重要的启发和借鉴意义。

（三） 次贷危机以及全球金融危机爆发以来互联网金融的发展与相关研究 几乎与美国次贷危机同时， 美国互联网金融的发展在 2007 年前后出现了较为明显的变化———以Prosper & Lending Club 公司为代表的“人人贷”（P2P ）

网络融资模式开始兴起。这一点对点的网络直接融资模式几乎在真正意义上实现了去金融中介化，并表现出了旺盛的生命力。2009年4月， Kickstarter 网站在纽约的正式上线标志着互联网金融的新形式——众筹融资模式的兴起。这一融资模式主要通过网络平台面对公众募集小额资金，让有创造力的人有可能获得创业所需的资金。2012 年 4 月美国通过的《初创企业促进法》 （JOBS 法案）为中小企业通过众筹方式融资扫清了法律障碍。目前，众筹融资和 P2P 借贷共同成为美国互联网金融发展的最新进展。

（四） 对美国互联网金融发展的总结与思考 美国是率先将互联网技术运用于金融业的先驱，当前全球主要的互联网金融模式基本上都发源于美国。从美国互联网金融发展的历程来看，早在20世纪90 年代末就基本形成了较为成熟和完整的互联网金融产业链。尽管大多数互联网金融模式最终并未成为独立的金融业态，但却对美国的金融机构和金融市场产生了巨大而深远的影响。一方面，以互联网为代表的信息网络技术打破了地理距离与区域对开展金融业务的限制，极大地提高了美国金融部门特别是银行业的规模经济，进而使得商业银行通过并购的方式迅速扩大资产规模从而谋取规模经济在技术上变得可行；另一方面，互联网技术极大地降低了信息的获取、处理和传播成本，使得基于标准化信息（信用评分和分级）的资产证券化和各种衍生金融交易成为可能，从而史无前例地提高了美国金融市场的流动性。因此，互联网金融是一个审视和研究美国金融发展特别是金融体系的结构性变化的独特视角。此外， 美国互联网金融发展的历程说明，互联网金融与传统金融是竞争与融合并存的关系，其中融合是主流。美国互联网金融的发展固然对传统金融机构产生了冲击， 特别是加剧了金融脱媒，对商业银行形成了一定的压力。但是美国的大型商业银行能够通过主动进行信息网络升级、有针对性地推出网络金融服务、开展灵活多样的金融创新以及直接并购新兴的网络银行等多种途径，有效地化解互联网金融模式对自身的冲击。美国的经验表明，互联网金融能够在多大程度上冲击传统金融模式，主要取决于商业银行等传统金融机构如何应对与转型，传统金融机构完全有能力在与互联网金融的竞争中占据主动。 三、对中国互联网金融发展的思考

中国互联网金融[5]的发展与规制无疑是一个高度开放且争论颇多的问题。目前，有关各方尤其是监管当局对这一问题的关注和讨论大都聚焦于互联网金融的风险、 对金融体系与金融稳定的冲击以及相应的监管与应对策略。事实上，通过深入研究美国互联网金融的发展、总结美国各界在不同时期对互联网金融的讨论， 并比对中国互联网金融的发展现状，我们不难发现，除了风险与监管之外，还有很多问题值得我们深入研究和思。

1.垄断与不正当竞争的界定与规制。如前所述， 大多数互联网金融模式都具有十分显著的网络外部性特征，这使得无论是在理论层面还是在实践操作层面，对于垄断以及相应的不正当竞争行为的界定将变得十分困难。2014 年年初，阿里巴巴和腾讯在网络打车这一新兴的移动支付领域的价格战是否涉嫌通过不正当竞争行为谋取垄断地位、 扰乱市场竞争秩序？显然，

这一问题在现行的公司法和反垄断法框架下无法得到解释。从美国的经验来看， 如何平衡网络经济下获取规模经济所必需的市场集中与垄断者可能利用市场权力谋取私利之间的盾，是一个需要有前瞻性、战略性设计和考量的重要问题。 2.新兴网络金融领域的行业标准制定。网络经济学的理论研究和大量案例表明，网络时代的竞争更多的是行业标准之争。传统金融模式与新兴的网络金融模式之

间的竞争也是如此。如目前在迅速发展的第三方支付和移动支付领域存在的一个突出问题是安全性与便捷性的矛盾。出于隔离风险和保护金融消费者利益的考虑，目前只有小额支付和转账需求适合采用便捷的移动互联网支付方式。但随之而来的问题是，“小额”的边界如何界定？目前，各家商业银行对此的认定迥然不同。显然，类似的问题需要金融监管当局或者行业协会予以明确。只有如此，才能确保各方在统一的规则下开展公平、有序、良性的竞争，从而促进互联网金融行业的健康发展。

3.监管中立与监管协调问题。正如经济学中长期存在的效率与公平之争一样，金融监管当局也永远面临着提高金融效率与维护金融稳定的矛盾。一个高效和充满活力的金融体系一定是一个金融创新活跃的开放性系统，由此必然带来对金融稳定的种种挑战。尽管金融监管理念的天平偏向哪端往往是一个仁者见仁的问题， 但监管当局不被强大的金融利益集团所俘获从而保持监管中立则是底线。互联网金融的迅速发展加速了大金融时代的到来，跨行业、跨领域乃至跨产品的混业经营趋势日趋明显。在此背景下，中国无疑需要全面加强监管协调，并适时对“一行三会”这一分业监管架构作出调整。

中国方兴未艾的互联网金融发展时值金融改革特别是利率市场化的关键时期，决定了互联网金融与传统金融之间的竞争与融合之路并不平坦。事实上，我们在互联网金融发展过程中所面临的问题远比本文所论述和指出的多，仍有许多的理论与现实问题有待国内学术界予以深入研究和探索。合理借鉴别国的经验，妥善解决中国的问题将是不变的宗旨和主题。

参考文献：

[1] 陈 志武. 互联网金融到底有多新 ？ [N]. 经济观察报 ， 2014-1-6 [2] 陆 晓明. 中美影子银行系统比较分析和启示[J]. 国际金研究 ， 2014 （1）： 55-63

[3] 肖欣荣 ， 伍永刚. 美国利率市场化改革对银行业的影响[J]. 国际金融研究 ， 2011 （1）：69-75 [4] 谢 平 ，邹传伟 ，刘海二.互联网金融手册[M]. 中国人民大学出版社 ，2014 [5] 谢平 ， 邹传伟. 互联网金融模式研究[J]. 金融研究 ，2012 （12）： 11-22