SPSS数据分析 - 流动儿童精神健康状况的分析

能力越强,越有利于青少年在逆境中成长；抗逆力水平低的青少年其自尊水平也较低，更易发生情绪困扰或者自杀行为[25]。由此本文形成以下研究假设：

假设3：流动儿童的个体抗逆力会影响其精神健康状况，个体抗逆力越高，其精神健康状况越好。

三、研究设计

1.精神健康概念操作化和指标体系

本文共有四个主要概念：精神健康、社会经济地位、社会支持、个体抗逆力。如表1所示，四个概念是一级变量，它们形成了相应的二级变量。文中的变量关系是：流动儿童的精神健康总变量是因变量，主要测量焦虑和抑郁情绪，得分越高,表明精神健康状况越差；自变量包括表示社会经济地位的家庭经济条件、儿童物质资源、表示社会支持的家庭支持和其它社会支持、包括乐观感、归属感和效能感的个体抗逆力；除了研究假设中提到的自变量外，本文还引入了一些可能影响流动儿童精神健康的变量作为控制变量，这包括性别、年龄、流动性（转学次数）变量。

表1 儿童精神健康与影响因素变量解释列表

一级变量 精神健康 二级变量 抑郁情绪 解 释 感到情绪沮丧郁闷；感到未来没有希望；做任何事情都感到困难；认为生活没有意义 社会经济地位 社会支持 个体抗逆力 焦虑情绪 精神健康总变量 家庭经济条件 儿童物质资源 家庭支持 其它社会支持 个体抗逆力 感到精神紧张；感到坐卧不安，难以平静 抑郁情绪+焦虑情绪 自家经济状况的自评 儿童的零用钱 父母关系、亲子关系、亲子互动 邻里关系、同辈关系、师生关系 乐观感+归属感+效能感 2.数据与调查对象基本情况

本文的数据包括两部分：流动儿童数据来源于“增强流动儿童抗逆力实务项目”组于2011年3月进行的问卷调查，该项目由南京大学社会工作硕士（MSW）

5 / 13

教育中心与南京市建邺区民政局共同完成。该调查选取某外来工子弟学校，采取全面调查的方式①，共调查发放问卷600份，有效回收率为95%；非流动儿童数据来源于“2009年中国家庭动态跟踪调查（广东）少儿追踪调查”，该项目由北京大学社会科学调查中心和中山大学社会科学调查中心共同完成。该调查在广东省抽取800户进行调查，其中少儿问卷的调查对象是小于等于16岁的少儿。 本文选取了年龄在10岁以上的小学阶段的流动儿童和非流动儿童做比较，因为这一阶段的儿童正处于小升初的阶段，面临的困境更突出，考察其精神健康状况、抗逆力等更合适。两类儿童在性别分布、户口、父母教育水平等方面具有较强的一致性。比较主体的一致性有利于深入探究流动儿童的精神健康问题。调查对象基本情况是：

（1）流动儿童基本情况。样本数为570份，其中男生占58.2%，女生占41.8%；农村户口占87.9%，非农户口占12.1%；父亲文化程度中小学及以下的占30.7%，初中占53.3%，高中占14.3%，大专及以上占1.7%。

（2）非流动儿童基本情况。样本数为212人，男生占51.2%，女生占48.8%。农村户口77.7%，非农业户口22.3%。父亲文化程度小学及以下的占54.2%，初中的占40.2%，高中占4.7%，大专及以上占0.9%。

四、结果分析

1.流动儿童精神健康状况：比较的视角

由表2可知，流动儿童的精神健康状况要差于非流动儿童（9.8分>8.9分），

两类儿童的差别存在统计学上的显著性（p<0.001），数据结果与研究假设一致。具体而言，在抑郁情绪方面，流动儿童要差于非流动儿童（6.3分>5.8分），两类儿童的差别具有统计上的显著性（p<0.001）；在焦虑情绪方面，流动儿童也要差于非流动儿童（3.5分>3.1分），两类儿童的差别也具有统计上的显著性（p<0.01）。

表2 流动儿童和非流动儿童健康状况

①

流动儿童 均值（标准差）

非流动儿童 均值（标准差）

显著性检验

该流动儿童学校由于响应政府将流动儿童逐步纳入公办学校的规定，已经停止招生，在2011年调查时仅有四、五、六年级的学生。 6 / 13

精神健康总变量 抑郁情绪 焦虑情绪

9.8（2.8） 6.3（2.0） 3.5（1.3）

8.9（2.4） 5.8（1.6） 3.1（1.1）

F=11.281*** F=14.372*** F=6.595**

注：原假设为：流动儿童=非流动儿童，**p<0.01 ***p<0.001

为了进一步了解流动儿童和非流动儿童在精神健康上的分布差异，综合其它

学者的研究基础上，本文将精神健康水平分为高危、中危、低危三类②。表3的统计结果显示，流动儿童精神健康的高危人群占17.2%，中危人群占26.8%，高危人群56.0%，非流动儿童这三类所占比例分别为6.7%，30.7%，62.6%。卡方（?2）检验结果与研究假设一致，两类儿童在高危人群、中危人群、低危人群上的分布比例存在统计上的显著性差异（p<0.01）。整体看来，流动儿童中的高危人群所占比例高于非流动儿童（17.2%>6.7%），且高出10.5个百分点，这也说明流动儿童精神健康要差于非流动儿童。

表3 流动儿童与非流动儿童精神健康的比较

流动儿童 非流动儿童

高危人群 17.2% 6.7%

中危人群 26.8% 30.7%

低危人群 56.0% 62.6%

显著性检验 ?=10.476**

2

注：原假设为：流动儿童=非流动儿童，**p<0.01

2.流动儿童精神健康状况的影响因素分析

通过前文的分析，流动儿童精神健康状况不如非流动儿童，接下来本文将用

回归模型专门探讨流动儿童精神健康的影响因素。首先，本文将控制变量、社会经济地位变量、社会支持变量纳入流动儿童精神健康的回归模型形成模型一，主要考察因果机制论（社会经济地位和社会支持对精神健康的作用）的效力。其次，在模型中引入个体抗逆力变量形成模型二，考察个体抗逆力变量的作用，以更好地验证研究假设。

表4 流动儿童精神健康的回归模型

指标

②

变量 常数项

b 8.758

模型一

S.E. 0.604

模型二 b 19.438

S.E. 1.331

精神健康总变量：分值在6-24分。6分-9分表示是几乎没有或者有一半指标为偶尔发生，划为低危人群；10分-12分表示超过有三个指标为偶尔发生，划为中危人群；13分及以上表示至少有一个指标为经常或者几乎每天都发生，将其划为高危人群。分值划分主要参考了刘林平、郑广怀、孙中伟. 劳动权益与精神健康——基于对长三角和珠三角外来工的问卷调查.社会学研究，2011（4）。 7 / 13

控制变量 家庭支持

其它社会支持

家庭经济地位

抗逆力变量

R

2

年龄 性别 流动性 亲子关系 亲子互动 父母关系 师生关系 同伴关系 邻里关系 固定零用钱 家庭经济条件 个体抗逆力

gfedcba

- 0.755** 1.039* -

-0.920*** 0.945** -0.952** - - 0.610* - 0.142

- 0.272 0.516 - 0.276 0.332 0.315 - - 0.288 -

- 0.681* 1.267* - -0.667* - - - - 0.702* - -0.130*** 0.277

- 0.270 0.569 - 0.274 - - - - 0.278 - 0.016

注：1. B为非标准回归系数，S.E.为标准误。

2.*p<0.05 **p<0.01 ***p<0.001。

3.参照组：a为女性，b转学三次及以下，c为亲子关系不好，d为亲子互动粗暴，e为父母关系不好，f为师生关系不好，g为没有固定零花钱

从表4可以看到，模型一拟合了控制变量，社会经济地位变量和社会支持变

量，整个模型的R2大约为0.142，说明因果机制论对于流动儿童精神健康具有解释力。模型二引入个体抗逆力变量，模型的R2得到了提高，达到0.277。这说明，个体抗逆力对流动儿童精神健康有相当程度的影响力。分析模型二，发现流动儿童精神健康的影响因素的作用分别是：

（1）社会经济地位与儿童精神健康。社会经济地位变量中家庭经济条件的作用不显著，而儿童是否有固定零花钱的作用显著（p<0.05），回归系数为正（b=0.702），表明有固定零花钱的流动儿童的精神健康状况差于没有固定零花钱的流动儿童，这与Tess Ridge的研究结论[12]不一致。进一步分析发现，有固定零花钱的流动儿童往往独自上学，大多数零花钱会用于购买早饭等生活必需品，相反，没有固定零花钱的流动儿童一般由父母接送、早饭等也是家长准备妥当，零花钱使用的自主性反而更大。所以，本文认为家庭社会经济地位对流动儿童精神健康的影响，主要通过影响流动儿童物质资源的自主性程度和家庭照顾来实现的，与家庭本身的经济条件的直接联系不明显。假设1.1得到否证，假设1.2得到证实。

（2）社会支持与儿童精神健康。社会支持变量中仅有亲子互动的作用显著（p<0.05），回归系数为负(b=-0.667)，表明在控制其它变量的情况下，亲子互动粗暴的流动儿童的精神健康差于互动不粗暴的流动儿童，社会支持中的其它变

8 / 13