行政诉讼第一案

协委员又找到他，他就再通过政协的渠道提交提案。至今，他仍对该案的处理愤愤不平，坚持认为吴贤成等人的借贷行为构成犯罪，但是“在职的时候是工作责任，现在也不参与、不过问了”。

新证据疑问

之后另外一个变化是，2008年9月23日，湖北省高级法院对中行花桥支行的再审民事案件进行了终审宣判，判决认为深圳贤成清算组和鸿昌公司清算组应共同承担3900万元的债务。这意味着吴贤成个人不必承担此笔债务。

孰料案件再起波澜。2008年11月18日，深圳市公安局接到市政府法律顾问室一份《关于吴贤成等涉嫌刑事犯罪新情况的函》。函件中提及的“新情况”称：“2008年10月，湖北省高院就中国银行武汉花桥支行与深圳贤成公司清算组、深圳鸿昌公司清算组债务纠纷一案作出再审终审判决，判定：由深圳贤成公司清算组、鸿昌公司清算组共同承担花桥银行的3900万元债务及相应利息，吴及香港贤成、泰国贤成对花桥3900万元债务不承担任何责任，同时，判决还认定，中国银行武汉花桥支行投资的3900万元未用于贤成大厦建设，也未为贤成大厦公司所得，而是全部投入香港贤成。”

事实上，这一表述中有多处事实错误：其一，判决下达的时间为2008年9月23日，而非10月；其二，判决并未对3900万元未用于贤成大厦建设或深圳贤成公司作认定。了解该函件的人士对《财经》记者辩解称，深圳市政府法律顾问室只是给公安局“提醒”，并非“授意”。

但在接到此函九天之后，深圳市公安局经侦支队对吴贤成、段继红等人涉嫌诈骗罪重启立案侦查。

由于吴贤成常年在国外生活，并未被司法机关控制。2010年4月，已加入新西兰籍的段继红回武汉探亲时被当地派出所带走，随后被深圳市公安局刑事拘留。据段继红家属称，段继红被抓时浑然不觉，她没有想到旧案会卷土重来。

起初，这一案件被移送给了深圳市罗湖区检察院。如果按此审理，案件的终审法院将是深圳市中级法院。因为犯罪嫌疑人段继红已加入外国籍，在当事人家属和辩护律师的努力下，该案调整到由深圳市检察院审查起诉。

2010年8月19日，深圳市检察院对段继红提起公诉。这时距该院1997年撤销此案，并于2000年作出国家赔偿，已过去多年。

2011年，深圳市中级法院先后三次开庭审理此案；2012年，深圳市中级法院第四次开庭；2013年4月24日，深圳市中级法院第五次开庭。一审五次开庭的主要原因，是法院要求检察院补充侦查。

在第五次庭审现场，《财经》记者注意到，庭审前，主审法官将公诉人和被告人辩护律师叫到庭外，花了十多分钟要求双方加快进度，节约庭审时间，中途还一度发生争执。

5

这导致原定于上午10点的开庭时间被延迟。在法官的催促声中，当天的庭审仅进行了三个多小时。

检方在起诉书中指出，吴贤成以香港贤成公司名义从中行花桥支行借款3900万元并未用于贤成大厦的建设，而是部分投入与贤成大厦无关联的项目中，部分由段继红等人提现，还有一些涉案款项则“去向不明”。深圳市检察院正是以上述“新情况”为由，重新发起对段继红的公诉。不过，庭审中检方并没有出示任何新证据。

此番庭审，控辩双方争议的焦点仍然是吴贤成在3900万元的贷款中，段继红的行为是否构成诈骗罪？这是19年前的死结。一般来说，对于已报上级检察院批准撤销的案件，如果原撤销案件决定书没有被撤销，检察机关不应一再重复追究。

如今位于深圳市深南东路2001号的鸿昌广场，其前身正是贤成大厦。这座矗立于繁华闹市的摩天大厦，目前仍是“深圳第三高商厦”，当年规格可见一斑。

2013年4月23日，《财经》记者在大厦租售处了解到，由于价格比周边大厦相对要低，其租售情况良好。虽然内部设施稍显陈旧，但人来人往、热闹非凡。外人难以知晓，围绕这栋运营如常的大厦所引发的系列诉讼案，多年后仍未了结。

6