胡适才是最伟大的中国新文化旗手

胡适才是最伟大的中国新文化旗手!

我们从中小学课本开始就不断被人灌输“鲁迅是伟大的文学家，伟大的思想家，伟大的革命家，是中国新文化运动的旗手”。1938年毛泽东在《鲁迅论》里说，鲁迅是“一个伟大的文学家”，“孔子是中国封建社会的圣人，鲁迅是新中国的圣人”。到了1940年写《新民主主义论》的时候，评价就更高了：“鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家??鲁迅的方向，就是中华新文化的方向。”

1949年以后，更是把鲁迅推向神坛。当然这一切，更主要的不都是鲁迅先生的错，更多的是鲁迅这一位自由文人的形象被人别有用心地利用了而已。

一 鲁迅思想过于偏激

鲁迅简介。浙江绍兴人。1881年出生，1902年赴日本留学，初入东京弘文学院，后入仙台医学专门学校学医两年，1908年回国，1912年应蔡元培之邀，赴南京国民政府教育部任职，南北议和成功后，随教育部迁北京，任佥事兼教育司第一科科长，1926年离开北京南下，在厦门、广州等地大学教书。1927年到上海，专事写作。蔡元培任教育部长时，聘为特约著作员。1936年在上海去世。

1920年以前的鲁迅对“新文化运动的传播”、旧文化旧国民性方面作出了比较的积极贡献。在批判传统社会文化方面,一针见血地就看出“东方极权社会”就一个披着“孔子礼教”外衣的“吃人的旧社会”，鲁迅的书上就有：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”（《狂人日记》）鲁迅在《阿Q正传》中更是入木三分地批判的几千年旧国民性。鲁迅的小说《药》里，写的就是，革命者为民众谋福利，叫官府杀了头，而民众却要蘸着他的血吃人血馒头，这样的民众，还不该进行新国民思想教育吗？这样的民众，不进行“新思想革新”还能建设新社会吗?

然而，1920年以后，鲁迅渐渐转向偏激，鲁迅活着的时候，几乎把有名望的留学欧美的知识分子，也就是我们平常说的自由主义知识分子都骂遍了。胡适是蒋介石的谋士，是给蒋介石的献策的；梁实秋是丧家的资本家的乏走狗；徐志摩是浅薄小人；邵洵美是上海滩上混混，娶了官僚的女儿做太太，实际上人家是娶的是表姐，邵家原本就很有钱。人文知识分子骂，科技知识分子也一样的骂，地质学家李四光，就让鲁迅痛骂过。

鲁迅的这种对旧社会、旧国民全面否定、横扫一切的偏激思想,这和共产党一直梦想着“全面改造社会、改造知识分子”不谋而合.所以鲁迅就成为党后来大力宣传的文化圣人。1949年以后，鲁迅被人抬上神坛，让万民崇仰。那是一个造神运动的时代。

鲁迅生前虽然经冯雪峰的介绍，加入左联，但鲁迅和冯雪峰、郭沫若、茅盾等人还是有着本质的不同，总的来说，鲁迅还是一个自由知识分子的身份，只是思想有些偏激而已。他抨击当时国民党社会不是奉“党命”，而完全是出于一个知识分子的偏激认知。评价鲁迅，倒是可以用“七分功三分过”这句话来评价。在第一次新文化运动中，鲁迅和胡适、蔡元培

等人一起作出了巨大贡献。特别在“批判旧国民性”方面作出了特别大贡献，创作了大量如《狂人日记》、《阿Q正传》等新文学作品，这一点让胡适、蔡元培等人也是十分钦佩的。1920年以后鲁迅先生才渐渐转向偏激，与其他自由知识分子分道扬镳，独自在一条偏激的小道上越走越远??

二 思想站的更高的胡适先生

胡适，安徽绩溪人，1891年出生，1910年十九岁时，考取中国庚款第二期留美，先入康奈尔大学学农，后来转入文学院，1914年毕业，考入哥伦毕业大学，1917年毕业，获哲学博士学位。回国后，任北京大学哲学系教授。此后任过北大文学院院长，上海中国公学校长，抗战后出任中国驻美大使。抗战过后任北京大学校长。1958年出任台湾中央研究院长，1962年2月，在中研院酒会上，心脏病突发去世。

胡适是“传统中国”向“现代中国”发展过程中，继往开来的一位启蒙大师。是近代中国，思想言论影响最大、最久的一个人。外国学者（格里德），说胡适是中国文艺复兴之父。这是把中国的新文化运动比作欧洲的文艺复兴运动说的。

他的墓在台湾的南港，因为胡适一生崇尚白话文，碑文也是用白话文写的：“这是胡适之先生的墓。这个为学术和文化的进步，为思想和言论的自由，为民族的尊荣，为人类的幸福而苦心焦虑，敝精劳神以致身死的人，现在这里安息了。”

1929年4月，胡适在《新月》杂志上发表了《人权与约法》，批评当时国民党政府的压制人权。这时，又发生了刘文典顶撞蒋介石被关押的事，胡适说，这是典型的人治行为，绝不符合法治社会精神。针对国民党政府的强权规定：“凡经省党部及特别市党部出面证明为反革命者，法院就当以反革命处分之”，胡适怒斥道：“一党之利岂能凌驾于全社会公法之上，如果是党的一纸证明、党委的一句话就可以随便定一个人的罪，岂不是公然挑衅法治社会文明吗？接着又在《新月》上写了《我们什么时候才可有宪法？》，大力倡导中国必须要走”宪政治国“之路。过了两年，《新月》因为发表罗隆基的文章，受到“没收焚毁”的处分，胡适在给蒋介石的秘书陈布雷的信中说：“坐监枪毙，我们都愿意负责任。但不读我们的文字而单凭无知党员的报告，便滥用政府的威力来压迫我们，终不能叫我们心服。”陈布雷接信后，约胡适来谈谈，胡适不去，朋友劝他去，他说：“请告诉他们，‘共同认识’必须有两点：一、负责的言论绝对自由；二、友意的批评政府必须完全承认。”当时国民政府刚成立不久，权势极大，我予我夺，胡适敢说这样的话，已经是很了不起的。

胡适，作为一位自由知识分子的态度就是：你做的对，我赞成你；你做的不对我就反对你。胡适一生都在不懈地追求中国宪政的道路。

由于胡适和鲁迅的偏激主义思想不同，他奉行的是一点一滴的社会改良主义路线。所以是比较现实的。大千世界的万物演化，都是一点一滴的转化的，这中间都需要有一个渐进演变的过程，这是事物发展的自然规律。激进主义往往都是“贪图一时的个人激情”，违背事物自然规律，幻想一夜之间狂风暴雨似的“对旧事物大改造”，其结果大都适得其反。20世纪中国人栽得所有的跟头，都与激进主义泛滥有关。

胡适倡导的是一点一滴的社会改良主义，所以比较和现实社会改进想结合。他对国民党

既有批评，又有劝进。国民党也是既有专制的一面，又有对自由知识分子的容纳一面。1931年在武汉第一次见蒋介石的时候，他送给蒋介石一部书，叫《淮南王书》，意思是希望蒋介石能像淮南王那样，轻徭薄赋，无为而治，真正实行三民主义，真正建设现代国家。

三 胡适和鲁迅的比较。

胡适比鲁迅小十岁。

两个人都留过学，一个是1910年留学美国，取得哥伦比亚大学的博士学位，一个是1902年留学日本，在一个日本仙台医学专科学校学习。中国的先进的科学技术，先进的社会理念，最初是经过日本才传到中国的。当时的日本社会并没有完全“公民社会化”。旧的天皇帝制仍有很大的影响力，在此情况下，旧文化思想还很厚实。所以当年留日思想派的陈独秀、鲁迅、李大钊等学到的只是半现代化的新文化，举着新文化大旗前进了一阵子后，又很快退到“偏激的旧国民情绪”的路子上来。

胡适是直接留美的一个哥伦比亚大学的哲学博士，对西方先进社会理念了解的更深刻一些。所以对于欧美“公民社会”的理念有着更全面、更深刻的理解。新文化运动的一个主要方面是白话文运动，这个运动的发起者，是胡适。有个美籍汉学家周质平说：胡适是创造白话文运动的英雄，鲁迅不过是白话文运动创造出的一个英雄。

中国新文化运动的四个主要人物，一个是蔡元培，一个是陈独秀，一个是胡适，一个是鲁迅。新文化运动之后蔡元培加入了国民党，支持“全面国民革命”；陈独秀更激进，成立了一个声称“要砸烂一切旧世界”的共产党；两个人都退出“自由知识分子圈子”，走向投机政客。只留下胡适和鲁迅仍留在“自由知识分子圈子”，只不过胡适奉行的是现实的改良主义，而鲁迅奉行的是偏激的革命主义。

人们对胡适的评价:

一、胡适一生都在不懈地追求中国宪政的道路。坚信民主政治是世界不可阻挡的历史潮流。他一生的努力，都是为了让中国尽快地建成一个政治民主，人民自由的国家。但是他坚决反对暴力革命，认为“暴力革命是绝不会产生社会进步的，而社会进步是许多具体的一点一滴的社会改革积累起来的”（《民主与极权的冲突》）。为了国家的进步，是可以妥协，但决不放弃自己的信念和立场。有人说，胡适的一生发表的意见，都是在“为国家百年设想”。

二、为人和气，从不骂人。当年社会上流传的一句话是“我的朋友胡适之”，就是说，人们一认识胡适之后，都愿意说胡适是他的朋友，他是胡适的朋友。有一次记者招待会上，有一个记者问胡适：“毛泽东是不是他的学生？”胡适回答说：“不是的。”停了一会又补充了一句“不过如果他当时报考北大，不一定能考得上”。这句话被人们看作是胡适一生中说话最失平和的一句话。如此可见，胡适平时说话、写文章是多么地和气。

相比之下，鲁迅就偏激多了，他的爱骂文风，一直受人批评。他跟那么多的新文化运动的人物成了仇人。当然还有人批评他的文章，不是纯正的白话文，半文不白，。这可能是他只是一个“半现代”文化新人的缘故吧。

鲁迅的偏激、爱骂思想对青少年身心成长不利，今天网罗上兴起的中国“愤青”一族大概就是深受其影响；胡适崇尚民主自由，主张平等宽容，无论思想还是言论，都清澈明亮，易于接受。“中国如果还打算走向现代化，在文化上选择一个从旧时代到新时代的传承式的人物，最好我们选择的是胡适。”

所以说，20世纪，最了不起的中国新文化运动“旗手”是胡适先生。 如果20世纪大部分中国人能选择“胡适先生的渐进改良主义之路”，很可能现在中国早已经过渡到自由的“公民社会” 了。中国人抛弃胡适，是20世纪最大的憾事。