质与量的研究方法

.

化研究的重视。不管是以何种方法收集资料，都必须做记录，记录的方式可分为描述记录(Descriptive notes)、反映记录(Reflective notes)、观察记录(Observational notes)，需要注意的是这些记录方式是同一次记录中的不同侧面，而不是若干种独立记录方法。 4．资料的整理分析

当资料收集好以后，就需要对资料进行归档、编码、分类、归纳分析。通常的做法是将现场记录或备忘录写在资料分析卡片上，对卡片进行归档编码。随着质的研究的逐步成熟，目前上述分析都备有“质化分析软件包”，简称“QTSP”，这就大大方便了分析研究者，提高了分析效率。编码的方式主要有三种：开放式编码(Open coding)、轴心式编码(Axialcoding)、选择式编码(Selective coding)。开放式编码要求研究者排除个人偏见和原有的理论定势，将所有的材料按其本身的属性、主题进行编码；轴心式编码要求以主题、类别、语义间的关系或关联来进行编码；选择式编码要求研究者选择一个统一的主题，在统一的主题框架下进行编码。分类就是将资料卡片上背景化的每一个有意义的单元（这些单元可以是一个词、一个短语、一句话、几句话、一段话、甚至几段话）归入相应的主题。这些分类的主题主要有三个层次即核心主题(Central themes)、情境主题(Situated themes)、概括主题(General themes)。核心主题一般是一个单一话语的陈述式表达，情境主题由几个相关的核心主题整合成意义表达式或情境表达式，概括主题则由若干个情境主题整合而成，以反映或表达问题的实质。质的研究资料的分析一般采取由现象逐步抽象到概念的归纳分析而不是演绎分析。归纳分析最常采用的是漏斗法和修饰分析法。漏斗法就是在广泛收集资料的基

精选文档

.

础上明确分析的目标，逐步筛选资料，使资料集中在反映特殊现象的一个狭小的范围，经分析特殊现象得出一个概括性的结论。修饰分析法则是从关涉特殊问题的资料开始，以说明或涵盖某一模式，继续扩大分析资料的范围，看这些资料是否也符合这一模式，将不符合资料的模式部分进行修改，再用于分析更广泛的资料，最终获得一个综合的模式，这样的模式对研究现象有广泛的解释力。质化研究资料分析的方法还有很多，如范围分析(Domain analysis)、成分分析(Componential analysis)、主题分析(Thematic analysis)、类别分析(Categorical analysis)、叙事分析(Narrative analysis)等。 5．成果表达

质的研究成果也是以研究报告的形式加以表达，在写作时首先要考虑读者对象、叙述风格、叙述人称、书写角度、研究者的位置（与被研究者、研究问题的关系）等。质的研究报告需要对研究过程作详细的叙述，并对关涉主题的各种现象作细致详实的描述，还要详述研究者的研究方法和研究过程中对研究关系的反省历程，这些都有助于读者判别研究的真实性、可靠性。叙述是质的研究报告的关键，克瑞斯韦尔将报告的叙述分为两个水平：在微观水平，要变化引述的方式，以矩阵方式呈现文本信息，所有分类名应来自收集资料，要以独特的方式标识引用信息，要以第一人称的方式叙述收集资料，将引述与解释交融在一起，要描述双方的交谈，要善用修辞手法(Creswell,1994)；在宏观水平尽可能用不同的叙述方法（如 VanMaanen的叙述方法）：(1)现实故事(Realist tale)法即尽可能真实再现当事人的具体观点，并用当事人的语言来加以描述；(2)坦白故事(Confessional tale)法即坦诚介绍自己使用的方法和研究过程中所做的反省；(3)印象故事

精选文档

.

(Impressionist tale)法详细描述事件发生的情况和当事人的行为、情绪反应；(4)批判故事(Critical tale)法从当事人所在的文化背景中对研究结果进行检讨、思考；(5)规范故事(Formal tale)法即用研究结果检验某一理论模式或研究者的某种构念。 6．研究结果的评估

早期的质的研究工作者回避使用信度、效度这样的概念，质的研究学者发展了自己的一套评估概念及指标体系如“信任度(Trust worthiness)”“真实度(Authenticity)”以有别于“Validity”“Reliabity”。有的学者则认为质的研究可以使用外部效度、内部效度、信度这些概念，但不能采用量化研究中这些概念的定义、分类和评估方法。著名方法学者马克斯韦尔(Maxwell)就发展了一套评估质的研究效度的分类指标体系。他把质的研究效度分为描述效度(Descriptive Validity)、解释效度(Interpretive Validity)、理论效度(Theoretical Validity)、评价效度(Evaluative Validity)、推广效度(Generalizational Validity)。

学术界，质性(qualitative)与量性(quantitative)方法的整合使用有越来越多的趋势，最近我在「健康照护机构的组织行为」读到几篇论文，所采用的研究方法就是同时包含质性与量性的研究方法。

第一篇文章[1]是 在探讨美国管理式照护健保组织(managed care organizations, MCO)的代表在与诊所医师或医师执业群(group practices)协商与互动时，当有冲突发生时，哪些是影响医师情绪反应的因素，以及哪些因素是决定这些协商代表在面对医师时所要采取的行为或态度。

精选文档

.

由 于之前并没有很多相关的研究，加上能够用来预测或解释这种互动关系的理论也相当缺乏，因此这份研究首先采用质性的研究方法，去对30位参与协商互动的 MCO的代表与医师群代表做深度的访谈，从这些访谈中研究人员做成访谈记录与逐字稿，再加以分析，归纳出三个重要的因素(MCO的影响力、之前双方的互动 经验、双方协商者的专业地位差距)，以及两种主要的反应(MCO代表的所采取的行为与医师代表的情绪反应)。

接下来研究者从访谈稿之中与寻 找这三种因素与协商代表的反应与行为表现之间的关系，同时引用相关的组织行为或心理学理论，提出几个研究的假设(hypotheses)：(1)当MCO 的影响力(power)愈大(比如纳保的会员数很庞大)，MCO的代表在与医师(群)协商时会比较倾向采用强迫的行为(forcing behavior)，而比较不会采取亲切(accommodating behavior)、让步(compromising behavior)或配合(collaborating behavior)的行为；研究者也预测，当MCO的影响力愈大，愈会让医师代表有负面的情绪反应。(2)若双方之前有负面的互动经验，愈会让MCO代表 采取强势的行为，并且会引起医师代表愈大的负面情绪反应。(3)在双方互动中，如果是涉及MCO代表拒绝或删除医师所建议采用的医疗处置，研究者预测这会 引起医师负面的情绪反应；在此情况下，若与医师互动的MCO的代表不是医师，这时双方出现专业上的地位差距，会使得医师有更明显或强烈的情绪反应。 在 这份研究的第二阶段，研究者改采用量性的研究方法，去检验之前所提出来的十个研究假设。这时他们扩大访谈65位MCO的代表(来自9家MCOs)，请他们 回想在与医师代表互动中曾经发生冲突的具体事件，并透过问卷收集量性研究所需要的数据，最后再使用计量模式去检验研究假设中的关系是否存在。

精选文档