财政学案例分析1

情况下，社会资源配臵的效率就会降低。垄断可以分为经济垄断和政府垄断，微软案例是典型的经济垄断，我国则存在较严重的政府垄断现象。

从理论上讲，当某一行业在产出达到相对较高的水平之后，存在着规模效益递增或成本递减的情况时，就可以形成经济垄断。经济垄断者一方面利用自身行业中的优势地位，为竞争者设臵进入壁垒，开展不合理竞争，如微软就利用高市场占有率的比较封闭的视窗系统，试图垄断文本处理软件、浏览器等供应，甚至强迫用户对软件进行升级换代，导致竞争对手难以与之进行软件质素的公平竞争，影响技术进步；另一方面，经济垄断者在优势地位下，不按照边际收益等于边际成本的定价规则，通过产品高定价获取垄断利润，如微软正牌产品在中国的价格都很高，影响市场配臵资源的效率。

长期存在的广泛的行政性进入壁垒，导致了我国存在较严重的政府垄断现象。政府垄断导致了竞争的缺乏，也大大降低了教育、医疗、铁路、民航、电信、电力、煤炭等垄断行业的经济效率，引发了社会公众的强烈不满。与此同时，不同形式的经济性垄断也开始在我国部分产业领域中出现，并且开始出现具有市场支配地位的企业压制和扭曲竞争的行为，如价格联盟、产品市场垄断、外资通过知识产权保护所形成的垄断以及自然垄断。

通常情况下政府可以通过一些措施补正经济垄断导致的市场失灵，第一制定反垄断法在法律上限制垄断行为；第二在某些领域规定价格或收益率对垄断进行管制；第三通过公共生产从社会福利和社会公平的角度而不是盈利角度提供部分准公共产品。判微软违法也正是建立在反垄断法之上。对这一判决现在也存在争论，对这一问题应从两个方面来看，第一，微软的成功是竞争的结果，微软成功的实现了在规模扩大基础上的边际成本递减。使边际利益呈上升趋势。这本身就是社会资源的有效配臵。应当说微软早期的竞争是成功的，这恰恰体现了竞争和市场的作用，没有市场和竞争就不会有现在的微软。第二，反垄断法也是必要的，无论是政府垄断还是经济垄断，都会降低市场货源配臵的效率，微软在形成垄断地位后也确实为了维护自身的利益作出了一些损害消费者利益的行为，这种损害消费者利益行为的出现与微软的垄断有着密切的联系。

我国的情况则较为复杂，首先必须放松管制，吸引各类资金进入垄断行业，减少行政性进入壁垒，避免政府垄断；此次，进一步政企分离、调整公司治理结构，提高垄断行业资源配臵的效率；最后，采取各种鼓励竞争的举措，颁布和执

行反垄断法，避免和打破经济垄断现象。

思考题：我国当前铁路运营需要进行市场化改革吗？会不会导致火车票价过高，老百姓坐不起车？

（二）案例1.2：食品不安全 信息不对称

疯牛病。1986年在英国发现，90年代流行达到高峰。2000年7月英国有34万个牧场的17万多头牛感染此病，且由英国向西欧、全欧和亚洲扩散，受累国家超过100个。目前病人约100多例，有科学家推测处于潜伏期的病人约50万人，发病后表现为进行性痴呆，记忆丧失，共济失调，震颤，神经错乱，最终死亡。

吃避孕药的鱼。广州的很多农民在整治鱼塘塘底的时候，除了要整治泥土之外，还会在塘底铺上一层“环丙沙星”或避孕药。这些药品除了起到防治鱼病的作用之外，还加速鱼的生长，这种鱼人吃了以后会对人体的健康有很大的破坏作用，据悉当地养鱼的人自己并不吃鱼。

周应恒等认为：食品安全是食品质量的一个重要属性。消费者可以根据自己的偏好和预算线在质量的各种属性之间权衡选择，以得到最大的效用。食品安全和其他商品一样具有可替代性。但是，食品安全具有信任品的特性，消费者在消费前后都不易对它进行辨认，这就给不法商贩提供了可趁之机，也使消费者因为假冒伪劣商品对市场缺乏信心。导致这一市场失灵的经济学本质是信息不对称。

解决食品安全市场失灵的最有效方法是为消费者提供真实、有效的信息，激励厂商生产安全的食品。具体做法主要有：第一，食品安全的基本保障具有公共品的特征，政府应当充分承担责任，改善食品安全的环境。第二，利用市场机制改善食品安全供给，提供充分、真实、可靠的信息。第三，从制度上保证企业、媒体、政府以及非政府部门信息传递的真实性，否则会误导消费者，从而增加消费者的健康风险。第四，企业通过普及相关知识、增加消费者的正面信息占有量来改善其安全食品销售状况。

分析：市场失灵是指完全依靠市场机制无法达到社会资源的配臵的最佳状态，由于市场失灵的存在，市场经济的运行不能完全依靠市场机制的自发调节，

而信息不充分是市场失灵的重要原因之一。市场经济中的信息是至关重要的，一旦商品生产者或消费者不具有充分的市场信息，必将产生由于住处不充分而导致的市场失灵。信息拥有量较多的一方有可能通过逆向选择和道德风险在与对方的交易中充分运用自己的信息优势，使另一方受到损害。

本案例中食品生产者与食品消费者之间就存在着严重的信息不对称。消费者作为商品交易的一方无法观测和得知商品交易另一方即食品生产者的相应信息，也不了解食品提供者为获取自身利益最大化而采取的不利于消费者的行为。食品安全的信息不充分和不对称不仅影响市场配臵来源的效率，而且会影响消费者的身体健康。影响消费者对食品的购买选择和决策。

信息不充分导致市场失灵决定了政府应当对市场进行必要的干涉。食品方面的信息不对称也需要政府进行干涉。首先应当通过相关法律建立强制性的信息披露制度，强制生产商对所提供的食品披露真实和全面的信息。例如近年来政府对转基因食品要求必须进行明示就是例证。第二组织必要的认证制度，按标准对特定食品如绿色食品、无公害食品等进行认证，以保证消费者的利益。第三对利用虚假信息欺骗消费者，故意提供不安全食品的企业进行严厉的惩处。

思考题：我国证券市场是否存在信息不充分或不对称？如何进一步建设？

（三）案例1.3：野生动物保护、光污染的负外部效应

1、好心农民遭遇“恩将仇报”，济源豹子伤农咋补偿。河南省济源县王屋山，地方

偏僻、森林茂密，以金钱豹为首的野生动物得以繁衍生息。据金庸《鹿鼎记》记载，韦小宝小老婆曾柔也曾带领王屋派在此落草为寇、反清复明。近年来，因为地方政府加强了动物保护工作，野生动物增多且频繁扰民，袭击畜禽，糟蹋庄稼，当地老百姓深受其害、苦不堪言。济源市王屋乡村民一致反映，野生动物得保护，人的利益也得保护。呼吁有关部门通过建立野生动物损害补偿机制，促进人与野生动物的和谐相处。

2、首博新馆光污染严重，致使附近住户短暂失明。“我一拉开窗帘，就被一

道白光射得什么都看不见了。”家住西城区洪女士说，从上周日以来，她家对面的建筑物楼顶每到早上就会反射强烈的白光，影响了她和家人的生活。经过观察，发现强光来自于对面正在施工的建筑物楼顶，阳光是被楼顶的方形天窗反射到她家。西城区环保局一位工作人员表示，光污染是个比较复杂的事，现在还没有具体解决办法，为避免对眼睛的伤害，可以戴墨镜。

分析：本案例是典型的负外部效应的案例。外部效应是指某一主体的行为对其它主体产生影响，却不承担应该承担的责任或享受应得的权益。外部效应有正负两个方面。如果某一主体的行为使其他主体获得了利益，而其他主体并不为这种利益支付代价则称为正的外部效应。而某一主体的行为使其他主体受到了利益上的损失，而这种利益损失得不到补偿则称为负外部效应。外部效应的存在是导致市场失灵的重要原因。

在本案例中，野生动物的保护给当地农民带来了上海，首博新馆的建设对也小区居民带来了明显的负外部效应。从理论上讲，经济主体不太愿意从事具有正外部效应的活动，如提供路灯照明，虽然自身受益，但其他主体跟着受益却须自己承担全部成本；经济主体更愿意从事具负外部效应的活动，如本案例修建漂亮建筑，而不顾及对其他经济主体的伤害。

政府的重要职责之一就是补正市场领域的外部效应。应当通过相关立法明确建立特定主体对其他主体形成的负外部效应的补偿机制，以避免出现特定主体的经济行为使其他主体利益受损而这种损失得不到补偿的现象，以限制和纠正市场经济中所形成的负外部效应。现在的问题主要在于，很多负外部效应的界定和补偿还没有明确的法律界定标准，这对我国的法律体系建设提出了新的要求。

思考题：我国的野生动物保护是否产生外部效应？如何解决？

（四）案例1.4：经济波动是市场经济体制的常态

中国经济从2004年上半年又有新一轮的过热，投资增幅达到40%多；04年以来，经济增长率均在10%左右；核心问题是银行信贷规模超常增长。中国的银行信贷规模超常增长的原因，既来自于中国的银行体制特殊性，也与市场经济一般规律有关，且后者是主要原因。