深圳市地铁乘客出行与票价敏感度公益调查报告

表4-12 不同职业人群对三种票价听证方案的看法

企业工作人员 公务员 事业单位员工 个体经营者 自由职业者 离退休人员 在校学生 无业 其他 方案一较合理 15.3% 7.1% 20.3% 17.9% 21.6% 25.0% 6.6% 13.0% 35.8% 方案二较合理 28.7% 42.9% 28.0% 39.3% 33.1% 33.3% 40.7% 39.1% 22.6% 方案三较合理 33.7% 28.6% 31.5% 29.1% 31.8% 8.3% 31.9% 21.7% 24.5% 都可以无所谓 6.3% 14.3% 10.5% 7.7% 6.1% 16.7% 11.0% 13.0% 3.8% 都不合理 16.0% 7.1% 9.8% 6.0% 7.4% 16.7% 9.9% 13.0% 13.2% 5.3 不同年龄人群对三种票价听证方案的看法

不同年龄层的乘客对三种票价听证方案的选择并不同。

通过将年龄与票价听证方案交叉分析可以看到，不同年龄层的乘客对三种票价听证方案的选择并不同。18岁以下的乘客认为方案三较为合理的占了多数（38.7%）；18-29岁的乘客认为方案二较为合理的占了多数（33.2%）；30-49岁的乘客认为方案三较为合理的占了多数（32.7%）；50-59岁的乘客对方案一、方案二、方案三看法较为均衡，所占比例均为25.0%；60岁以上的老人认为方案二较为合理的占了多数（37.5%）（表4-13）。

表4-13 不同年龄人群对三种票价听证方案的看法 18岁以下 18—29岁 30—49岁 50—59岁 60岁以上 方案一较合理 6.5% 18.2% 15.9% 25.0% 12.5% 方案二较合理 29.0% 33.2% 26.5% 25.0% 37.5% 方案三较合理 38.7% 31.0% 32.7% 25.0% 12.5% 都可以无所谓 16.1% 7.7% 5.8% 12.5% 25.0% 都不合理 9.7% 9.9% 19.0% 12.5% 12.5% 5.4 不同文化程度人群对三种票价听证方案的看法

不同文化程度的受访者对三种票价听证方案的看法有所不同，但认为较为合理的方案还是集中在方案二和方案三。

通过将文化程度与票价听证方案进行交叉分析可以看到，不同文化程度的受访者对三种票价听证方案的看法有所不同，但认为较为合理的方案还是集中在方案二和方案三。

28

表4-14 不同文化人群对三种票价听证方案的看法

初中及以下 高中/中专/技校 大专 大学本科及以上 方案一较合理 28.3% 20.3% 16.8% 14.4% 方案二较合理 34.0% 30.4% 30.5% 32.9% 方案三较合理 18.9% 31.4% 34.1% 30.7% 都可以无所谓 13.2% 11.1% 5.4% 5.8% 都不合理 5.7% 6.9% 13.2% 16.3% 5.5 有无私家车人群对三种票价听证方案的看法

有无私家车的乘客认为较为合理的方案也同样集中在方案二和方案三（表4-15）。

表4-15 有无私家车人群对三种票价听证方案的看法 有 无 方案一较合理 方案二较合理 方案三较合理 都可以无所谓 都不合理 16.5% 17.5% 33.5% 31.1% 26.1% 32.6% 6.3% 8.0% 17.6% 10.8% 5.6 是否住地铁沿线人群对三种票价听证方案的看法

是否住在地铁沿线的乘客认为较为合理的方案也同样集中在方案二和方案三（表4-16）。

表4-16 是否住在地铁沿线人群对三种票价听证方案的看法 是 否 方案一较合理 方案二较合理 方案三较合理 都可以无所谓 都不合理 15.2% 19.2% 29.4% 33.9% 33.1% 30.0% 8.6% 7.1% 13.8% 9.8% 5.7乘坐地铁的频率与票价方案的选择

乘坐地铁的频率会影响对票价方案的选择。经常乘坐地铁的受访者较多认同方案三，较少乘坐地铁的受访者大多认同方案二。

通过将乘客乘坐地铁的频率与票价方案进行交叉分析可以看到，乘坐地铁的频率会影响受访者对票价方案的选择。经常乘坐地铁的受访者多数认为“方案三”较为合理，其中“几乎每天都坐”的乘客认为“方案三”较为合理的占32.0%，“每周3-5天”的乘客认为“方案三”较为合理的占32.6%；而“平时较少乘坐地铁”的受访者大多认同“方案二”，其中“每周1-2天”乘坐地铁的乘客认为“方案二”较为合理的占33.2%，“极少乘坐或不坐”地铁的乘客认为“方案二”较为合理的占29.3%（表4-17）。

29

但总的来说，乘坐地铁的频率可以影响乘客对票价方案的选择，但乘客对票价方案的选择还是大多集中在方案二和方案三上。

表4-17 乘坐地铁的频率与票价方案的交互分析

几乎每天都坐 每周3-5天 每周1-2天 极少乘坐或不坐 方案一较合理 17.2% 18.2% 15.6% 19.8% 方案二较合理 31.1% 31.1% 33.2% 29.3% 方案三较合理 32.0% 32.6% 32.6% 26.9% 都可以无所谓 6.3% 6.8% 8.0% 11.4% 都不合理 13.3% 11.4% 10.6% 12.6% 5.8地铁费用支出与票价方案的选择

地铁费用支出占交通费用支出的比例同样也是是影响票价方案选择的因素之一。地铁费用支出占交通费用支出的比例不超过30%的受访者大多认同方案二，而超过30%及以上的受访者大多认同方案三。

通过将地铁费用支出占受访者最近一个月的交通费用支出的比例与票价方案进行交叉分析可以看到，地铁费用支出的多少是影响受访者选择票价方案的影响因素之一。地铁费用支出较低，受访者选择方案二的倾向越明显，地铁费用支出较高，受访者选择方案三的倾向越明显（表4-18）。

表4-18 地铁费用支出与票价方案选择的交互分析 10%以下 10%-30% 31%-50% 51%-80% 81%-100% 方案一较合理 方案二较合理 方案三较合理 都可以无所谓 都不合理 18.5% 20.2% 14.3% 16.4% 14.0% 27.8% 36.0% 31.4% 30.9% 27.9% 27.4% 27.8% 35.9% 37.5% 37.2% 13.9% 4.4% 6.7% 3.9% 8.1% 12.5% 11.7% 11.7% 11.2% 12.8% 6. 受访者对于深圳地铁公司的认识

在众多受访者心目中，深圳地铁公司是一个“服务机构”，居第一位。 在乘客心目中，深圳地铁公司应该是一个什么性质的机构呢？在对此题有回答的678份问卷中，公众提及率排名前三位的是“服务机构”（30.8%）、“公益机构”（25.5%）、“福利机构”（16.5%）。

提及深圳地铁是一个“服务机构”的占了209份，提及率为30.8%，受访者认为深圳地铁应该以服务市民为目的，为市民出行提供方便、快捷、舒适的交通服务；提及深圳地铁是一个“公益机构”的占了173份，提及率为25.5%，受访

30

者认为深圳地铁不单纯是一个企业，应带有公益性质，提供便民服务；提及深圳地铁是一个“福利机构”或“近似福利机构”的占了112份，提及率为16.5%；提及深圳地铁是一个“非营利机构”的占了63份，提及率为10.9%；提及深圳地铁是一个“营利机构”的占了30份，提及率为5.2%；提及深圳地铁是一个需要“政府补贴”的机构占了30份，提及率为5.2%（表4-19）。

表4-19 受访者认为深圳地铁公司的性质 性质 服务机构 公益机构 福利机构 非营利机构 营利机构 政府补贴 其他

所占样本数 209份 173份 112份 63份 30份 30份 61 提及率 30.8% 25.5% 16.5% 9.3% 4.4% 4.4% 9.0% 31