深圳市地铁乘客出行与票价敏感度公益调查报告

而个体经营者和在校学生对此看法有些不同，他们认为采用“起步价+里程价”的收费方式较为合理的占了多数，其中个体经营者占33.6%，在校学生占31.5%。另外，无业人员认为采用“全程一票制”的收费方式较为合理的占了多数，达34.8%（表4-7）。

表4-7 不同职业人群认为较为合理的收费方式 起步价+区间起步价+里程价 价（按站分段（按里程分段计按时段收费 全程一票制 计价） 价） 39.1% 43.8% 34.2% 28.6% 31.6% 50.0% 26.1% 17.4% 40.0% 23.5% 25.0% 25.5% 33.6% 26.5% 25.0% 31.5% 30.4% 18.2% 12.3% 18.8% 14.8% 22.7% 16.8% 16.7% 16.3% 17.4% 12.7% 22.7% 12.5% 25.5% 9.2% 21.9% 22.8% 34.8% 18.2% 企业工作人员 公务员 事业单位员工 个体经营者 自由职业者 离退休人员 在校学生 无业 其他 其他 2.4% 5.9% 3.2% 8.3% 3.3% 10.9% 3.4不同收入人群认为较为合理的收费方式

不同收入的人群对何种收费方式较为合理的看法基本一致，“起步价+区间价”的收费方式在1000元以上群体中获得了较多认同。

通过将不同收入与收费方式交叉分析可以看到，不同收入的人群对何种收费方式较为合理的看法基本一致，除了收入为1000元以下的低收入人群认为采用“起步价+里程价”的收费方式较为合理占了多数外（31.9%），其他月平均收入1000元以上的人群均是认为采用“起步价+区间价”的收费方式较为合理的占了多数，其中月平均收入为3000-4999元的人群持此看法的比例最高，超过四成（40.5%）；而月平均收入为5000-10000元以及10000元以上的高收入人群持此看法的比例相当，分别为38.5%和38.8%；月平均收入为2000-2999元的人群持此看法的占32.8%（表4-8）。

24

表4-8 不同收入人群认为较为合理的收费方式

1000元以下 1000-1999元 2000－2999元 3000-4999元 5000—10000元 10000元以上 不方便回答 起步价+区间价 起步价+里程价 （按站分段计价） （按里程分段计价） 22.2% 33.1% 32.8% 40.5% 38.5% 38.8% 29.8% 31.9% 25.7% 28.9% 23.2% 23.1% 22.4% 31.9% 按时段收费 19.4% 15.4% 17.0% 16.6% 12.5% 10.4% 7.4% 全程一票制 23.6% 24.3% 19.6% 17.8% 20.7% 26.9% 22.3% 其他 2.8% 1.5% 1.7% 1.9% 5.3% 1.5% 8.5% 3.5有无私家车人群认为较为合理的收费方式

有无私家车在人们选择何种收费方式较为合理的问题上影响并不大。“起步价+区间价”的收费方式获得了较多认同。

有无私家车是否会成为人们选择收费方式的影响因素呢？总的来说，有无私家车在人们选择何种收费方式较为合理的问题上影响并不大，有私家车和无私家车的人群看待不同收费方式的比例基本一致。

调查数据显示，有私家车和无私家车的受访者认为采用“起步价+区间价”的收费方式较为合理的比例占了多数，有私家车持此看法的达38.0%，无私家车持此看法的达34.4%，其他各项比例均相差无几（表4-9）。

表4-9 有无私家车人群认为较为合理的收费方式

起步价+区间价 起步价+里程价 按时段收费 全程一票制 其他 （按站分段计价） （按里程分段计价） 38.0% 34.4% 25.7% 25.9% 13.4% 15.2% 20.7% 21.3% 2.2% 3.2% 有 无 3.6是否住在地铁沿线的人群认为较为合理的收费方式

是否住在地铁沿线并不影响人们选择较为合理的收费方式，“起步价+区间价”的收费方式获得了较多认同。

住在地铁沿线和不住在地铁沿线的人群对深圳地铁较为合理的收费方式的看法上是否会有差别呢？调查数据显示，这个差别并不明显，住在地铁沿线和不住在地铁沿线的人群均是认为采用“起步价+区间价”的收费方式较为合理的占了多数，且比例相当。其中住在地铁沿线的受访者持此看法的稍多，占35.7%，

25

不住在地铁沿线的受访者持此看法的占33.5%（表4-10）。

表4-10 是否住在地铁沿线的人群认为较为合理的收费方式 起步价+区间价 （按站分段计价） 35.7% 33.5% 起步价+里程价 按时段收费 全程一票制 其他 （按里程分段计价） 24.0% 27.9% 17.5% 12.2% 20.0% 23.0% 2.7% 3.4% 是 否 4. 听证会对政府制定地铁票价决策的影响力

近半数受访者认为地铁票价听证会对政府制定地铁票价决策“影响一般，起辅助作用”。

地铁乘客认为地铁票价听证会对政府制定地铁票价决策有多大的影响力呢？调查数据显示，认为“影响一般，起辅助作用”的占了近半数（49.8%），说明多数受访者对地铁票价听证会的影响力没有足够的信任。认为“影响大，起决定作用”的比例达24.3%，认为“影响小，起不了多少作用”的比例达19.5%，还有6.4%的受访者对地铁票价听证会“不清楚，不关心”（图4-5）。

图4-5 受访者认为听证会对政府制定地铁票价决策的影响力

5. 受访者对三种票价听证方案的看法

三种票价听证方案中，方案二和方案三都获得了超过三成比例的受访者的认同。

深圳市发改委在2010年9月13日公布了三种地铁票价听证方案，那么，地铁乘客对三种地铁票价听证方案的看法是怎样的呢？地铁乘客会认为哪种方案较为合理呢？

调查数据显示，方案二和方案三获得了大多数受访者的认同，所占比例分别

26

为31.6%和31.5%，比例相差无几。另外，认为方案一较为合理的受访者所占比例为17.4%。还有7.7%的受访者认为三种收费方式“都可以，无所谓”。另外，11.9%的受访者认为三种收费方式“都不合理”，而认为都不合理的受访者认为可以参照北京那样实行全程一票制或者保持现行的深圳地铁按区间收费的收费方式不变（图4-6）。

图4-6 受访者对三种票价听证方案的看法

5.1不同收入人群对三种票价听证方案的看法

不同收入的人群在三种票价听证方案的看法上区分度不大。

不同收入的人群对三种票价听证方案会不会看法不同呢？总的来说，差别并不太大（表4-11）。

表4-11 不同收入人群对三种票价听证方案的看法

1000元以下 1000-1999元 2000-2999元 3000-4999元 5000-10000元 10000元以上 不方便回答 方案一较合理 9.7% 15.4% 24.3% 15.4% 17.7% 17.9% 15.1% 方案二较合理 40.3% 35.4% 31.4% 33.6% 29.1% 29.9% 24.7% 方案三较合理 25.0% 31.5% 29.2% 34.4% 33.0% 20.9% 35.5% 都可以无所谓 15.3% 13.1% 6.2% 6.7% 5.4% 4.5% 6.5% 都不合理 9.7% 4.6% 8.8% 9.9% 14.8% 26.9% 18.3% 5.2 不同职业人群对三种票价听证方案的看法

不同职业人群的受访者认为较为合理的票价方案集中在方案二和方案三。 不同职业的人群对三种票价听证方案会不会看法不同呢？通过将职业与票价听证方案交叉分析可以看到，不同职业人群的受访者认为较为合理的票价方案也均集中在方案二和方案三（表4-12）。

27