信用评级研究总结报告

信用评级研究报告

可见，中诚信和穆迪在评分指标选取上，只有两处有差异：两者多元化的衡量指标不同；中诚信比穆迪体系多了原材料稳定性指标

上表也分别给出了解释，中诚信的指标体系更贴合中国国情。

五、 总结

介绍了不少方法，但在评级公司中得到应用的方法都很少。总的来说，评级公司普遍采用的是多变量综合分析法，采取定量指标，加权计算得分，从而映射出相应评级，然后在根据其他定性指标给予相应微调。但具体操作方法可分为两大派别：一类是穆迪评分体系，它的特点是直接通过子变量映射的分数计算总分，从而得到评级（之后可能会有微调），国际上穆迪，国内大公、中诚信都采用此评级系统；另一类是以标普为代表的评分体系，它采用类似于穆迪评级的方法分别对Business Risk 和Financial Risk 进行评级，再根据Business/Financial Risk矩阵，给出总体评级。

穆迪评级方法和标普评级方法的区别和联系在于：

相同点：都是采用多变量综合分析法，对定量变量，均采用加权评分的方式，最后再映射到对应的评级中；都认为评分模型不是一成不变的，其选择变量和权重随着行业和公司的实际情况不同而变化；在评分模型给出评级基础上，会结合其他因素给予调整。

不同点：穆迪模型直接通过评分模型给出对应评级，而标普模型先分别给出Business Risk和Financial Risk评级，再通过Business/Financial Risk矩阵转换为主体或债项评级；虽然穆迪和标普都允许在给出评级上调整，但调整范围不同。穆迪要求原则上调整范围不超过两级，但钢铁企业中有31.8%最终评级都超过了该调整范围，而标普要求调整范围最好不要超过一级。

穆迪评分模型更侧重于公司层面的因素尤其是财务因素，而标普评分模型不仅考虑公司层面，也考虑宏观和行业层面因素。

穆迪评分体系内，穆迪、中诚信、大公国际评分体系的区别： 相对来说，中诚信和大公的评分体系更贴近中国实情，但穆迪评分体系更为完备；中诚信使用的评分符号系统和映射体系基本上与穆迪相同，而大公国际映射体系稍有不同，分为优秀、良好、一般、较低、低五档；相对来说，大公指标体系所采用指标比中诚信和穆迪多很多，而且大公的评分体系也考虑了宏观因素和行业因素，而中诚信与穆迪并未涉及。

第四章我国资信评级业存在的问题

第一节资信评级机构自身的问题

一、

还未形成具有市场权威的评级机构

尽管我国的资信评级机构目前的集中程度较高，但评级机构自身的权威性却并不明显，他们的市场主导地位更多的是由于非市场的因素获得的，并非完全是市场竞争的结果，只有通过残酷的市场竞争尤其是在同国际资信评级机构的竞争中得到市场的认可，才能真正成为具有市场影响力的具有权威的资信评级机构。

37

信用评级研究报告

二、 资信评级结果缺乏检验

违约概率（Probability of Default）是反映评级对象违约的可能性和违约损失严重程度的信用风险衡量参数，评价资信评级结果的准确性的标准，而我国的信用评级业发展时间还比较短，没有建立起完善的企业评级违约率检验统计系统，这也使得我国的信用评级机构的评级结果缺乏说服性，在走向国际市场，拓展国际业务，同国际知名评级机构竞争的时候就会更加显现出自身的不足。

三、 资信评级机构的独立性差公信力不足

在我国，目前市场上存在五十多家资信评级机构，大部分的资信评级机构的市场地位不高，自身影响力也较小，迫于市场竞争压力，容易降低评级标准，同时由于资信评级机构固有的盈利模式的缺陷，使评级机构与评级企业产生利益关系，这些都使评级机构很难做到真正的客观独立，最后的评级结果很难有说服力，这就降低了信用评级机构的公信力，这也是造成对资信评级行业偏见的重要原因。

四、 资信评级机构自身的综合实力不高

我国的资信评级机构无论是从经验，技术，人才还是市场影响力方面的竞争力都严重不足，这与我国的资信评级业起步晚，发展慢有很大关系。尤其是在人才培养方面，目前我国严重缺乏信用评级的专业人才，因为信用评级是一项专业性较强的工作，它对从业人员有较高的要求，评级人员不仅需要掌握企业管理、审计、宏微观经济、金融等专业知识，还应具有多元化的知识结构和较强的专业分析能力，因此，提高行业内的分析人员的素质，大力培养我国资信评级的专业人才，对提高我国资信评级机构的竞争力的重要的意义。

第二节股权独立的问题

我国目前的资信评级机构正面临着所有权的逐渐丧失，三大评级机构以合资合作等方式，逐渐渗透进我国的资信评级机构，开始逐步掌握我国的资信评级机构的所有权，这样即使我国的资信评级机构能够在国际资本市场上发出自己的声音，也不能够独立自主的发表自己的意见。

2006年以来，三大评级机构逐渐开始加快在中国的扩张步伐。

2006年4月，穆迪收购中诚信49%的股份；

2008年5月，惠誉完成对联合资信49%的股权收购；

2008年8月，标普与新世纪签署技术服务协议。

目前，中诚信国际、大公国际、联合资信、新世纪和上海远东作为我国仅有的5家全国性的信用评级机构,4家信用评级公司均有外资信用评级机构参股,或与外资信用评级机构签署了技术服务合作协议，只剩下大公国际还保持自己的股权独立。

在日本和韩国，美国评级机构的市场占有率没有超过20%；日本企业评级必须有一家本土评级机构出具评级报告；美国标准普尔在印度的评级机构CRISIL仅有9.57% 的股份。美国证券交易委员会于2010 年4 月14日做出决定，以中国大公国际资信评估有限公司在美没有办公室和客户、无法确定其法律框架能否适用于大公为由，将其提交的美国“全国认可的资信评级组织”资质申请列入拒绝程序。其意在阻止我评级机构跻身国际评级市场，保持其本土的评级机构的市场占有率。

借鉴其他国家对资信评级业的政策，可以看出政府对资信评级机构的独立性是严格的控制保护的。因此，必须要保持我国资信评级机构的独立性，控制住资信评级机构的所有权。

38

信用评级研究报告

第三节市场需求问题

资信评级的市场需求问题是影响资信评级机构业务开展，资信评级行业稳定快速发展的重要的障碍，这一方面与我国的评级机构自身的综合实力不足，独立性差等因素有关，另一方面也与我国目前的资本市场的融资环境有关，我国目前企业的融资模式依然是以通过银行信贷的间接融资为主，同时在资本市场上，以发行股票的融资方式为主，而通过发行企业债的方式融资的规模有限。

一、 间接融资依然是主要的融资方式

目前，间接融资仍然在金融体系中占据主导地位，因此，银行的需求成为资信评级机构的重要的业务来源，但是，商业银行对资信评级机构不信任，相比起外部评级，他们更愿意采用自己内部的评级，虽然使用外部评级机构的评级结果更有效率，更加准确。

对于一般的民营企业，他们很大一部分的贷款来自于银行，他们自身去主动进行信用评级的动力不足。政府及传统国有大型企业的企业制度对风险的防范意识薄弱，即使出现投资损失，也主要是通过行政措施来弥补，严重违背市场投资的风险与收益相符的原则。

二、 企业债市场的规模不足

在间接融资占据主导地位的同时，企业债市场规模也没有明显的扩大发展，2011年全年企业债券发行规模为3485.48亿元，比2010年的3627.03亿元减少3.90%，虽然规模缩减的原因很大程度上是受到了2011年经济紧缩的影响，但是企业债市场的规模不足，难以满足市场需求却是事实。相比起债券市场，2011年，A股市场共募集资金5073.07亿元，明显高于债券市场的融资规模。这与国外的融资方式主要靠债券市场融资相比，我国的企业债券市场明显规模不足。

第四节我国的监管体系不完善的问题

虽然近几年我国在对资信评级机构的监管方面取得一些成绩，但由于我国的资信评级业发展时间还比较短，对资信评级业的监管方面的经验不足。很多监管制度体系还不完善，由表4同美国欧盟国家的监管体系相比，虽然我国资信评级业监管主要内容与国际监管实践基本一致,但我国在具体实施，监管的技术手段等方面的依然有很大的差距。

39

信用评级研究报告

表 4 我国同欧美在监管体系方面的不同

目前，我国的监管体系不足地方主要表现在以下几点：

一、 法律监管方面严重滞后

为了加强信用评级业的管理，中国人民银行于2006年3月制发了《中国人民银行信用评级指导意见》，明确规定了从事信用评级业务的信用评级机构的遵循原则和信用评级的要素、标识及其各等级的含义。接着，又发布了《中华人民共和国金融行业标准——信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》，对评级机构的界定及其进入、退出条件，以及评级程序、操作要求等等都作了一系列明确而细致的规定，这对全国信用评级机构的规范、发展奠定了良好的基础。

具有完善的立法监管是资信评级业健康稳定发展的一个前提条件，虽然人民银行出台了一系列的管理办法，但是并没有制定具体的有针对性的法律法规来管理约束资信评级机构，法律法规较为零散，同时在执行这些法律法规的时候，也没有真正起到监管约束的作用，在落实法律法规监督评级机构方面还需要提高。

二、 多头监管

2003年，全国人民代表大会通过了新修订《中华人民共和国中国人民银行法》，由中国人民银行成立征信管理局。2008年7月10日，国务院办公厅印发了《国务院办公厅关于印发中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，赋予了人民银行“管理征信业，推动建立社会信用体系”的职能，其具体职责进一步明确为“组织拟订征信业发展规划、规章制度及行业标准；拟订征信机构、业务管理办法及有关信用风险评价准则；建设金融征信统一平台，推进社会信用体系建设”。自此，信用评级行业也真正纳入人民银行的监管范围。 虽然法律规定了人民银行征信管理局对资信评级业的管理，但是在针对不同的评级对象和市场时，人民银行征信管理局就会与银监会、证监会等其他监管部门产生冲突。实际上，我国的资信评级业长期以来一直处于多头监管的局面，如下表5和6

40