风险代理合同的效力和裁判标准

对基层法律服务工作者而言，收费依据主要是2012年2月1日山东省物价局、司法厅联合颁布的《山东省基层法律服务收费标准》（鲁价费[2011]212号）。但是该文件明确指出基层法律服务收费属于中介服务收费，该文件明确了对基本法律服务实行政府指导价，其他服务项目实行市场调节价，具体收费标准有服务机构与委托人协商确定。但是并没有明确规定可以实行风险代理。

因此笔者以为对基层法律工作者代理非诉法律服务项目而采取风险代理的，应区别对待：如果基层法律工作者是以律师名义开展服务的，应认定无效；如果不是以律师身份进行的，可参照《律师收费管理办法》的有关规定进行效力认定。

三、 风险代理合同中的限制当事人处分权利条款问题。 现在法律服务竞争激烈，实践中有部分代理人为了留住当事人，实现利益最大化，通常会在代理合同中添加限制当事人处分权利的条款，这些条款归结起来分为两类，一是限制当事人不得私自解除委托合同，否则应按照约定支付律师服务费或者赔偿等额损失，二是当事人不得私自进行调解结案，否则仍应按照约定数额支付律师费或者赔偿损失。

第2009年12月期《人民法院公报》刊登了上海市第二中级人民法院上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案例，笔者认为该案的判决思

9

路、理由和律师收费的价值判决值得借鉴参考。该判决的主要观点如下：

1、在接受当事人委托代理诉讼事务中，应当尊重委托人关于接受调解、和解的自主选择，即使认为委托人的选择不妥，也应当出于维护委托人合法权益的考虑提供法律意见，而不能为实现自身利益的最大化，限制当事人依法享有的诉讼权利如限制当事人接受调解、和解。该行为不仅侵犯委托人的诉讼权利，加重委托人的诉讼风险，同时也不利于促进社会和谐，违反社会公共利益。其行为不受法律保护。 2．从代理的目的和结果归属而言，委托人对代理人权利的授予并不意味着放弃自己在代理权所涉范围发出或受领意思表示的能力，即委托人对委托事项仍享有自行处分的权利并可以随时终止代理权。其目的是通过律师的服务尽量使当事人增加胜诉几率，以保护当事人的合法权益。 4．对于终止委托而言，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定了委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。该规定中的应赔偿损失应理解为实际损失，如代理合同约定委托人单方终止委托须按约定律师代理费额补偿上诉人经济损失，该约定缺乏法律依据，不予支持。

5、律师与当事人之间约定实行风险代理，如果律师收取费

10

用的标准以案件最终的处理结果为依据，该处理结果不应以结案方式的不同有所差别。例如案件标的额为100万，律师服务费按照该标的额的20%收取既为20万元。但在诉讼或者执行中当事人自行和解，以80万元结案，案件并未判决或强制执行完毕，则律师只能主张80万元的20%服务费16万元，差额部分法院不予支持。

四对以案件是否胜诉作为合同标的采取风险代理的，笔者以为应认定无效。

五、对以合法形式掩盖非法目的的合同行为也应当认定无效。比如当前有很多当事人为了逃避债务，躲避执行通过虚假诉讼的方式进行转移财产，如果代理人明知当事人有此目的而签订风险代理合同协助当事人实现非法目的，由此引起的风险代理合同纠纷，人民法院应认定无效，不予支持。

审查范围：1、是否具有书面的代理合同，签订合同的主体资格，2、委托事务的性质判断，3、合同权利义务内容4、合同履行情况（特别是委托人的授权情况，委托事项完结情况）4、收费条款约定的收费比例，支付条件等，5限制条款内容（限制委托人自行调解、撤诉等权利行使的情况）。

11