察传教案

不温不火的推理本身就是“验之以理”的过程，由此可见《吕氏春秋》运用故事论证事理之巧妙。

《孔子家语》中也记录着“三豕涉河”的故事，但两相比较，《吕氏春秋·察传》在记叙这一故事时，详细叙述了子夏的推导过程，“夫‘己’与‘三”相近，‘豕’与‘亥’相近”，这一细节叙述正是为了论证“对于传言要验之以理”的观点的。这种将论证融于叙述之中的论证技巧可谓高明。

“丁氏穿井”同样是将论证与叙事相结合的。“丁氏穿井”的故事似乎未见于诸子作品，但在《孔子家语》、《韩诗外传》、《国语》、《吴越春秋》、《灵宝要略》等书中有这样一个故事：季桓子穿井，获如玉缶，其中有羊焉，使使问孔子曰：“吾穿井于费，而于井中得一狗，何也？”孔子曰：“丘之所闻者，羊也，丘闻之木石之怪夔罔阆，水之怪龙罔象，土之怪羵羊也。”“丁氏穿井”与这个“季桓子穿井”的故事有异曲之妙。但“丁氏穿井”故事性更强，读者在捧腹之余，不得不深思其中之味。这正是《吕氏春秋》运用寓言故事说理之机妙处，寥寥数语，既勾勒形象，又启人深思。

就文章内容而言，《察传》也体现了《吕氏春秋》所传达的非常重要的观点“缘物之情以及人之情”。《吕氏春秋》认为想正确地认识客观事物就必须使认识的主体和客观事物统一，无论是主体行为还是客体事物都需要经过审察和比较，切不可人云亦云。

一方面如果要正确认识客观事物就必须剔除主观上的局限和蒙蔽。《察传》中所述太宰嚭和张武出于个人目的而歪曲事实，但吴王、智伯主观上的偏听偏信才是他们受蒙蔽的主要原因，正所谓“谣言止于智者”。剔除主观的局限和蒙蔽是《吕氏春秋》一贯的主张。《察传》提到言辞辗转相传之后会“白为黑”、“黑为白”；《先识览·去宥》强调人如受到主观的局限和蒙蔽，就会“以昼为昏，以白为黑，以尧为桀”，因而“别宥然后知，别宥则能全其无矣”；《有始览·去尤》则指出人的主观局限和蒙蔽主要是“因人喜”、“因人所恶”。所以在《察传》中提出“缘物之情”，也就是说，要剔除主观的局限和蒙蔽就必须遵循客观事物的规律，不要让“物”着上更多的“我”的色彩。

但是，我们又不得不承认，客观事物往往存有很多的阻碍主体认识的情况，所以要正确认识事物又必须依据“人之情”仔细审察。《慎行论·察传》中重点强调的是“辞多类是而非，多类非而是”，因而对言辞（包括日常言语和书面的文字）“不可以不察”；《慎行论·疑似》认为“使人大惑者，必物之相似也”，因此“疑似之迹，不可不察”，强调要辩察相似的事物；《似顺论·似顺》提出要注意事物的合理性，审察事物“似顺而倒”和“似倒而顺”的情况；《慎大览·察今》则提倡考察事物的发展变化；《先识览·察微》主张审辩事物的端

5

倪，见微知著。

《吕氏春秋》所涉及的这些认识论的内容，已经达到了相当的高度，无论是在当时，还是在现今，都具有积极的意义。单就《察传》所涉及的对于传言态度而言，就是一个值得深思的问题。古往今来，因一传言而国亡身死者有之，舍家去国者有之，夫妻成仇挚友反目者有之。如何对待传言的确不可小觑。《察传》意在提醒统治者在纵横游说、纷繁杂辩的环境中明察秋毫的重要，然而时至今日，此观点对于芸芸众生似乎更有启迪，面对着纷至沓来的信息，如何辨“夔之一足”；面对着多元之观点，如何审“豕亥鱼鲁”？

总之，《察传》以有限的言辞，传达了无穷的意味，从《察传》一文我们又可以窥《吕氏春秋》之一斑。

注释：① 见司马迁《史记·吕不韦列传》 ② 见刘元彦《杂家帝王学——〈吕氏春秋〉》

（娄爱华）

【附录】 参考译文

对于传言不能不审察，因为传言辗转相传之后白的会被说成是黑的，黑的会被说成是白的。狗像大猴，大猴像母猴，母猴像人，但是人跟狗就相差远了。这就是愚笨的人犯大错的原因。

听到了传言如果能仔细审察，就能得到好处；听到了传言如果不仔细审察，就不如没有听到。齐桓公从管仲那里听说了鲍叔牙，楚庄王从沈尹筮那里听说了孙叔敖，他们仔细审察自己听到的情况，因而他们的国家能够在诸侯中称霸。吴王从太宰嚭那里听说了越王勾践的情况，智伯从张武那里听说了赵襄子的情况，但是他们都不仔细审查自己听到的情况，因此国家灭亡自己也送了命。

凡是听到传言一定要深入审察，有关人的传言一定要用情理来验证。鲁哀公向孔子询问：“乐正夔一只脚，是真的吗？”孔子说：“从前舜想用音乐在天下传达教化，于是让重黎从民间推举夔进献给他，舜任命夔为乐正。夔于是校正六律，使五音和谐，调和阴阳之气。因而天下都很顺服。重黎还想多找些像夔这样的人，舜说：‘音乐，是天地的精华，也是一个国家治乱的关键，因此只有圣人才能使音乐和谐，而和谐是音乐中最根本的东西。夔能够做到使音乐和谐，从而使天下安定，像夔这样的人，有一个就够了。’因此，所谓‘夔一足’，并不是说他只有‘一只脚’。”宋国有一个姓丁的人，家里没有井，要外出打水，经常派一人住在外面，专管打水。等到他家挖了井，就对别人说：“我挖井‘得一人’。”有人听到这件事，就传播说：“有个姓丁的人挖井挖出一个人来。”国都的人议论这件事。宋国的国君听说了这件事。他让人向姓丁的人询问这件事，姓丁的人回答说：“我挖之后多得到一个人使唤，

6

并不是从井里得到一个人。”听传闻如果像这样，就不如没有听到。子夏到晋国去，路过卫国，有一个读史书的人说：“晋国军队三豕过了黄河。”子夏说：“这是不对的，应该是晋国军队己亥时过了黄河。大概是‘己’字与‘三’字字形相似，‘亥’字与‘豕’字字形相近。”等他到了晋国一问，果然说，应该是晋国军队己亥时过了黄河。

言辞有很多是似非而是的，有很多是似是而非的。是非的界限，是不能够不分清的，这是连圣人都慎重对待的。那么怎样才能慎重对待呢？遵循着事物的规律和人的情理，用这种方法来审察自己所听取的传闻，就可以得到真实的情况了。

7