江南愤青谈次贷危机（精彩长文）

业呢？每个个人也要平衡好自己的资产负债表，你很有钱是看上去很有钱，还是真的很有钱，其实是两个概念。

第三点启示是，对于系统内的重要性机构一定必须重点监管，AIG的危机，并不在于AIG能不能倒的问题，而是现实的情况不允许AIG倒下，他在系统内太重要了，对于这样的机构，从事高风险的业务，如何重点监管，是政府必须考虑的问题，因为他们的风险偏好，使得整个社会承受极大的代价，本身就是有很大问题的，次贷危机之后的各种反思不绝于耳，其中很大一条就是金融体系里，纯粹的一致性的监管本身也不合适，因为重要性不一样。

另外，我倒是在美国次贷危机里看到很有意思的一点就是，美联储用了将近2000亿美元拯救了这么一家机构，其中帮助其兑付了大概700亿美金的CDS，这里包括了大量的投机分子，这些钱都属于纳税人的钱，在美国这样的国家里，尊重每个既定的规则和逻辑，哪怕在被重组的时候，政府国有化的过程中，还按照既定的规则发放了大量的绩效和奖金，也支付了做空的投机者的违约赔偿，这种尊重市场规则的精神，是一个成熟而自信的国家所应该具备的，与此类比的是希腊违约的争议，使得大量购买希腊CDS的投资人怨声载道，最终市场如果不尊重规则，那么最终将没有人跟你玩，市场永远无法快速恢复，可以在制定规则的时候尽量争取对自己最有利的规则，但是在规则一旦设定之后，按照既定的游戏去玩，将是一个是否成熟的游戏参与者的主要标准，一个不懂得遵守规则的玩家是很难让人跟他放心的玩耍的。

第四点，中国有没有类似危机的可能？我很早前有一篇文章提过一个观点，目前世界基本上两类金融模式，一种是以银行为代表的信贷化模式。它的本质是通过制度安排，利用中介机构的规模优势和期限错配，让风险在经济运行的长周期中被化解。这种制度安排其实是银行能活下来的根本原因。总体而言，当银行达到一定规模后，个人能力在银行体系内不再起主导作用，会不断分化和瓦解。也只有如此，银行才能稳定地发展到一定规模，凡是依赖个人能力的商业模式都是无法持续扩张的。 另一种就是证券化模式。证券化的本质是让核心风险在市场中寻求自我定价和平衡，最终让风险在不同的市场主体之间转移。证券化不是承担风险，而是让风险通过市场得到合理的配置。采用证券化模式的机构最终比拼的是风险定价能力，而并非承担风险的能力。 这两种模式各有利弊。我国是典型的信贷化主导的国家，信贷规模全球第一。这种间接融资占主导性地位的优点，是政府在经济活动中具备极强的控制力，而且在有效计算信贷总量的情况下，也可以有效防止发生系统性风险。缺点是因为无法通过证券化来分解和分摊风险，有可能会被倒逼产生极大的系统性风险。总体归纳，信贷化模式是总量可测下的风险不确定性。

证券化的优点，是让风险在自我承担和自我定价中不断分解和暴露。但由于证券化是个风险流动的过程，会因为各种原因导致风险在市场中出现总量不可测量的情况。如果市场堆积了太多的风险，而又无法进行测定，一方面会加剧投机成分，一方面则会形成比信贷化模式更可怕的风险。因为每个主体都可能承担了超越自我承受能力的风险，最终形成的风险会更高。

美国其实就是典型证券化的市场，他这种链式传导的机制，把一个病毒带到了全球所有的开放市场，他的本质其实是基础资产出问题带来的链式传播的过程，美国通过风险不断的转移和对冲，将市场上几乎所有的投资人都捆绑到一条线上去，源头出现问题，整个国家的所有人都息息相关，中国其实是不具备这样的条件的，中国显然会有传导，但是并没有把所有的风险困在一条链上的可能，虽然这两年具备了一些基本链式传导的情况，但是已然不具备出现证券化的特征。前几天财新有一篇文章说是大资管硬着陆，提到目前将近有90万亿

元资管市场。

截至2015年底，银行理财规模已经逾23万亿元，信托资产规模逾16万亿元，保险业总资产规模逾11万亿元，保险自己发行的资管产品规模为1万多亿元。基金业协会数据显示，基金管理公司及其子公司、证券公司、期货公司、私募基金管理机构资产管理业务总规模约38.2万亿元，其中券商及基金子公司的资管规模分别都在12万亿元左右。

怎么看这个问题，还是回到我在前面说的，其实判断一个风险是否会传播的核心就是A出事跟B出事是否有关联，关联度有多高的问题，在中国每个资产管理产品之间的关联度是很低的，你死了不代表我也死了，甚至也不代表你死了我就会赚的更多的情况。美国大部分都是捆绑的，你死了，我也跟着死，个别之间存在博弈，你死了，我就赚你的，无论怎么算，都是关联性非常高的，但是，但是中国谈不上任何的关联性，各个资管机构都在自己熟悉的领域里找饭吃。

结果会是怎样呢？结果无非几种，都挺好的，或者都挺不好的，或者有的挺好，有的挺不好。

无非这三种，这三种的结果其实都不会是让中国出现金融危机，因为他的链式传导机制很单一，中国的资产管理机构最多三层传导，第一发行机构，第二层销售机构，第三层投资人，撑死了三层，这三层的情况来看，那层死了，都不会出大问题。最多的情况是什么呢？倒闭几家银行？引爆几个地雷？前面说过了，你倒闭一个银行跟我倒没有必然关系，你倒你的，我做我的，大家不关联，这种重要机构之间不会链式传导的体系，很难形成系统性风险，撑死了的局面就是很难看，东出一个事件，西出一个事件，只会节点性爆发，可能关键的问题只是在于，多少节点会出问题？一个两个，还是十个二十个，一百个两百个，不得而知，每个点出现一次问题，波及的就是几百上千人，最终可以相对乐观的看，从国家角度看，未来几年区域性的高发性的金融小危机将是不断出现的结果，要做好足够的心理准备应对，但是大危机我并不认为会存在。

第五点启发，去杠杆一定是长期而艰巨的过程，美国次贷危机的拯救，美联储虽然被诟病很多，但是至少美联储做对了一件事情，不是疾风暴雨，快刀斩乱麻的处理，在把关键公司给稳住之后，他给了市场足够的时间去调整去适应，政府的参与有强势，有协商，有探讨，有讨价还价，不是一纸命令，强制要求。毕竟，病来如山倒，病去如抽丝，治病一定是缓慢的，不能指望一招鲜，三天见效，几乎是不可能的，市场修复需要时间去修复信心，不是一个政策下来，明天市场就好了，那压根就是扯淡的事情，即使好了，也是假好，强撑着，随时会在出事。 其实，我们过去几十年经济大发展奠定了很好的基础，我国出现大型金融危机的可能性几乎没有，而且政府也有足够的资源掌控力，这种情况下，要有绝对的信心和底气，让市场释放风险，修复信心，不要急于一时，尤其是当前实体经济受全球影响所带来的金融局部性危机的出现，更别指望堵着，让他释放，自发的去杠杆，总比强制命令式的去杠杆要好很多，引导和协商，探讨和妥协都比命令要好，浙江的金融目前面临双链困境，所谓担保链和资金链压力都很大，要一下突围解决，牺牲的代价一定很大，不如徐徐图之。

第六点启发，从个人角度来看，任何时候任何情况下，都记得三个重要的结论，第一个就是天下没有不可能的事情，越是共识认为不可能的事情，就越可能发生，远离这种不可能。第二个就是千万千万千万不要碰风险无限收益有限的事情。所谓CDS，所谓合成CDO的本质都是收入非常有限，但是风险却是无限的产品。谁做谁傻逼的事情，这个世界其实风险错配是普遍的，很多人说的高风险高收益，低风险低收益在很大程度上是错误的，世界上最普

遍的其实是高风险低收益，其次是低风险高收益，最后才是匹配风险收益。第一种最典型是借钱，你借出去钱，你所获得的收入最多是利息收入，当年借给马云五十万块钱的人，最多收益也就只是五万的利息而已，马云发大财了跟他屁关系都没有，但是如果马云跑路了，他损失的就是五十万，天下所有的借贷很大程度上都属于风险收益不匹配的事情。好了跟你没毛关系，不好了你本金受损。第二种低风险高收益的事情，其实是什么呢，是投资，你投资最大的损失是你的本金，但是你的收益可能就是本金的许多倍，风险是恒定的收益却可能是本金的无数倍。一定要分享未来的成长的商业模式才是值得参与的商业模式。第三种匹配风险收益其实很难确定，因为风险是无法量化的，能量化的只有收益，所以回到最后往往也是要么第一种要么第二种。

第三个要记住的结论是看不懂的东西，不要碰，金融里面如果不能简单的告诉你一件事情的本质，那么就不要碰。我在写这篇文章的过程中深刻的感受到了这点，越是我都讲不清楚的东西，就越是带来的风险极大，我最难写的就是CDS和合成CDO，这两个东西，为了写好他，我差不多打了十几个电话，看了大概三本专业书籍，才整理出那么点文字，连我这么智商卓越表达能力极好的人都无法表述清楚的东西，那么隐含的风险会是多大呢？所谓复杂，本质就是用来使自己把握更多主动权，让对方陷入被动的一种方式，面对复杂的你几天都想不明白的事情，最好的办法，就是说NO，压根不用听其他的东西了。复杂的本质是为了让信息更加的不对称，然后让你更容易被欺骗的方式，为什么很多教授讲的话很多人都听不懂，说白了他就要通过把简单的事情给复杂化了，然后才能维持他在你们心目中牛逼的形象，可以继续骗钱。

好了，不扯淡了，收工祝福大家新年快乐，万事如意！

2016.02.20日ycm评论:

……做有品味人。仔细读，认真想，很值得细心品味的！回味

无穷各有不一样……

猴年马月——猴年马月（hóu nián mǎ yuè）， 汉语成语，为“猴年闰腊月”或“猴年十仨月”的误

传，指某些事情的前景尚未可知，也指事情未来的结果无法预料，泛指未来的岁月。猴年马月是

哪年哪月？

2016年6月5日-7月3日

“猴年马月”是指猴年里的农历五月，每十二年一次，上一个“猴年马月”在2004年，下一个则要等到2028年。