货主和承运人在无运输合同情况下如何界定是雇佣关系还是合同关系

竭诚为您提供优质文档/双击可除

货主和承运人在无运输合同情况下如何界定是雇佣

关系还是合同关系

篇一：运输合同关系而非雇佣关系(答辩状) 民事答辩状

答辩人：安徽省国营沙河集林业总场；法定代表人：程云海，场长；住所地：滁州市清流路扬子大市场对面。

因江绩财不服定远县人民法院（20XX）定民二初字第784号民事判决提出上诉，现针对其上诉请求，依法答辩如下： 1、岱山林场与江绩财之间是运输合同关系而不是雇佣关系 雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。

运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。它的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。

在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。在本案中，岱山林场之所以选定江绩财为其提供服务，最基本的前提是江绩财具有运输工具，可以实施运送行为，岱山林场所

竭诚为您提供优质文档/双击可除

需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。

在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，双方明确约定，由江绩财自带拖拉机，按吨计费，拖拉机用油、修理等一切费用均由江绩财自理，由此可以确定江绩财获得的是运费而不是工资，这也说明属于运输合同关系。 同时，在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式，选择什么样的运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。在本案中岱山林场要江绩财用手扶拖拉机运送木材，对

其运送行为及运送路线等均没有进行指示和监督，对于岱山林场而言只要木材运抵指定地点，即按约定支付费用，这也说明双方并非雇佣关系。

综上所述，雇佣关系与运输合同关系有着明显的区别，通过二者的法律关系法律特征比较分析，应认定岱山林场与江绩财之间的民事法律关系为运输合同关系而不是雇佣关系，作为托运人岱山林场对于江绩财的人身损害无须承担赔偿责任。

2、岱山林场对于江绩财人身损害事故的发生没有过错。

岱山林场之所以与江绩财建立运输合同关系是因为：①、江绩财有驾驶技术；②、江绩财有运输工具；③、江绩财是本地人，有适应本地

竭诚为您提供优质文档/双击可除

地形运送货物的经验。岱山林场与江绩财运输合同关系并没有体现为书面形式，是因为双方相互了解，本次运输合同建立只是说：采伐山场在“朱冲大湾”，运费10元/吨。采伐山场不是高速公路，选择路线、载重是要由作为专业运输人员的驾驶员判断的。江绩财在一审期间提供证人出庭作证欲证明其事故是由于林场职工强令冒险作业所致，毫无事实依据，从常理上分析也不可能。江绩财会为10元/吨运费冒生命危险吗？事故只能是其过于自信造成罢了。

综上，岱山林场与江绩财之间是运输合同关系而不是雇佣关系，岱山林场对于江绩财人身损害事故的发生没有过错，江绩财上诉理由不能成立，应当依法裁定驳回江绩财起诉或驳回江绩财起诉请求。 此致

滁州市中级人民法院 具状人：

20XX年11月1日

篇二：从本案看运输合同与雇佣关系的区别 从本案看运输合同与雇佣关系的区别以案说法

20XX年11月3日，原告孙某按照被告范某要求，装运砖头运往被告指定地点，被告未指定行车路线，但约定孙某自带车辆自己装货，范某支付运费每趟50元。孙某为走近路，驾驶载砖的手扶拖拉机穿过某村张女承包的责任田间土路时，张女与孙某为车辆通行压坏路面而发生纠缠，孙某将张女的手指打伤。为此，张女向法院起诉，要求孙某赔偿因伤医疗、护理、营养、交通等费用的经济损失9000余元，

竭诚为您提供优质文档/双击可除

经法院调解孙某一次性赔偿张女损失9000元。去年7月，孙某以在受雇于被告范某的雇佣活动中雇用行为致损为由，向法院起诉要求被告范某支付代垫赔偿款9000元。

[析案]分析本案，原、被告之间的民事法律关系应属于运输合同关系，而不属于雇佣关系，范某对张女的人身损害赔偿应当免责。理由如下： 雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。它的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。在本案中，范某之所以选定孙某为其提供服务，最基本的前提是孙某具有运输工具，可以实施运送行为，范某所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。

在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，双方明确约定，由孙某自带手扶拖拉机，每趟50元，拖拉机用油、修理等一切费用均由孙某自理，由此可以确定孙某获得每趟的50元是运费而不是工资，这也说明本案属于运输合同关系。