一江春水向东流[客机]Y-10 - 1000

【客机】《运十》_1000

1001主题：关于运十，和程总及其支持者商榷

1002主题：给“运十”副总设计师----程不时教授提八个问题

1003主题：做事要有科学的态度——给运十副总设计师程不时泼点冷水

1004主题：到底应该如何看待运十？

1005主题：从了解运十的发展过程看中国大飞机的发展前景

1006主题：运十终止发展原因的试分析

1007主题：对运十项目终止发展的认识

1008主题：中国大型飞机发展战略研究报告（目前最严谨的运十文章）

1009主题：运十争论引起的思考

344532956.doc

1 / 48

1001主题：关于运十，和程总及其支持者商榷 编者：maiyitanke 作者：忘情 日期：2014-6-30

运十下马有二十多年了，其设计团体中以副总设计师程不时为代表的一部分人，这些年来一直没忘记为其下马的命运而奔走呼号，程总不断地接受专访，不断在杂志上、网络上逮着机会就宣传当年让运十下马是个绝大的错误，甚至话里话外指责当时的决策层没眼光，指责民航是洋奴，指责某负责人是美特，是卖国贼。程总及其支持者的言论颇能迷惑一些头脑发热的热血爱国人士。然而，事情真是象程总所讲的那样吗？下面，我就一些具体问题向程总及其支持者讨教。

一、运十的技术水平到底如何？

按程总的意思，“运十大大缩短了我国与世界先进国家的差距。运十试飞到我国东、西、南、北、中的许多重要城市，包括７次飞抵西藏首府拉萨，没有发生任何技术故障，证明其性能优良，达到设计要求”。

我要向程总请教的是：

１、象运十这样大型喷气式运输机按照规范应该试飞多少科目？为此需要飞多少个起落？

２、按规范，除了一架原型机用于静力试验外，一般还需要造多少架原型机进行科研试飞？实际上运十有几架原型机在试飞？

３、运十下马前共飞了多少个起落？进行了哪些科目的试飞？占应飞科目的百分之多少？具体飞行结果如何？能否提供科研试飞中的详细数据说明问题？仅凭这区区一百余架次的飞行，就能证明运十性能优良吗？

４、您所说的“没有发生任何技术故障”是指什么？是指试飞中没有发生空中险情呢？还是指您设计的运十完美到原型机试飞时地勤人员都无事可做，每次试飞前都找不到任何问题？试飞后数据完美得无需对设计及产品质量进行任何调整？

５、作为一名副总设计师，您对飞机是否达到设计要求，性能优良的判断标准是什么？从您的文章中看，显然不是拿具体数据说话，而仅仅是以那１３０次试飞中“到过祖国的许多重要城市，没有发生任何技术故障”作为判断标准。那么，按您的逻辑，如果运十试飞时只是到了祖国一些不那么重要的小城市，如果发生过技术故障，那么便不能证明其达到设计要求，性能不那么优良了。是吗？

６、您论证运十性能优良的另一标准是“我国其他运字号飞机，不论如何改进也无法完成运十的飞行任务，原因就在于这些型号都是采用螺旋桨技术，而运十采用的喷气技术已经到达更高的技术层次。要论重量，其他运字号螺旋桨支线飞机每座公里分担的空机使用重量是喷气式运十的三倍”。在这里，您老的逻辑好象有点问题，您拿运十和其他运字号螺旋桨飞机每座公里分担的空机使用重量相比，但为什么不拿运十和世界同期的喷气式客机每座公里分担的空机使用重量相比呢？技术水平的对比当然应该在同期同类型的横向比，怎么能让关公去战秦琼呢？

2 / 48

344532956.doc

７、程总说：“运十的最大起飞重量达１１０吨，单纯地与只有３０吨或６０吨的我国其他“运”字号飞机比重量已没有什么意义，因为其他飞机根本无法完成运十的飞行任务。要比就要看单座单位里程的耗油率。运十的这种耗油率比当时国内航线使用的“三叉戟”、“伊尔６２”都低，仅略高于刚进口的波音７０７，但与后者处于同一量级。略作改进以增加客座数，运十就可达到波音７０７的耗油率水平”。

面对质疑，程总显然是在回避。飞机之间性能对比的指标有很多，不怕不识货，就怕货比货。您显然是看到了在对比中运十处于不利地位，于是就抛出了“要比就要看单座单位里程的耗油率”这句明显带着情绪和小孩子过家家的话。作为一个科研工作者，要实事求是，这种情绪性的话也说得出来？你一句“要比就比XX”的言外之意就是自己承认了别的指标都比不过人家，只有这个所谓的“单座单位里程的耗油率”在您看来还是能拿得出手的。问题是您设计出来的运十要说服用户，让用户能够接受，就得接受用户的对比和挑剔，而不是让设计师不容置疑地教训客户得按你给定的标准来评估，世上没这个理吧？

那么好吧，就按程总的意见办，咱们来比比这个“单座单位里程的耗油率”吧。很可惜，你说的是“比当时国内航线使用的“三叉戟”、“伊尔６２”都低”，我的天，这两款都是国际上的落后机型，尤其是苏联产品，素来以耗油率高，噪音大，乘坐舒适度恶劣而闻名。您这八十年代新造机型和人家国际上的淘汰货相比，强那么一丁点也是应该的呀，没什么值得骄傲的，何况运十原型机上是人家原装的波音707发动机。

可是奇怪了，使用同样的发动机，飞机整体布局都基本一致，在这种情况下，程总羞羞搭搭地承认“仅略高于刚进口的波音７０７”。这就奇怪得很了，程总能从技术角度详细说明产生这种情况的原因吗？这难道不能证明您的设计水平到底如何吗？

为了遮丑，程总忙不迭地补充道：“但与后者处于同一量级。略作改进以增加客座数，运十就可达到波音７０７的耗油率水平”。原来您降低耗油率的技术措施就是增加客座数？那么按照您的逻辑，我们实现人均国民生产总值翻倍的目标，是不是也可以采取消灭一半人口的手段来达到？

那么即使是您增加了座位，那么对飞机性能的各方面就没有影响了吗？您可以随意地将运十飞机的座位增加到什么程度？可以这么一直增加下去赶超世界先进水平？

真如您所言，您成功地将运十的耗油率降到了B707的水平上，但请教您，八十年代的B707是先进机型还是淘汰机型？B707和当时世界上先进机型耗油率的差距有多大？

二、回头看看中国航空工业的真实水平

在我们国家，因为历史原因，军用飞机的水平强于民用飞机，军用飞机中歼击机的水平强于其他类型飞机。这一点，程总不会有什么异议吧？

好呀，我们来看看中国军机的水平吧。从歼五到歼七，都是仿制苏联成熟机型。但失去了苏联的具体指导，咱们凭着样机和部分图纸，吃透一个米格二十一楞是花了近二十年的时间，歼七的真正成熟是在八十年代初，真正实现技术上的腾飞则是九十年代的事情。在歼七的基础上单发改双发，整体设计仅作部分调整的歼八发展的多久还形成不了战斗力是众所周知的事情。歼轰七试飞了多少年？试飞了多少架次？歼

3 / 48

344532956.doc

十呢？涡扇十发展了多少年？试验了多长时间？真正装机是在什么时候？早在六十至七十年代空军就提出战斗机要既能打高空又能打低空，这是最早的多用途飞机的要求，如F-16等，这样有远见的要求被当时的航空工业部批为“不可能，气动结构上无法实现”，并且经常在各种场合讽刺空军不懂行瞎指挥。咱们的航空工业当时到底是个啥水平由此足见一斑。

民用喷气式运输机其复杂程度，以及对工业水平的要求从某种程度上来说不会低于军用机吧？这一点程总不会有异议吧？在运十之前，中国才刚刚着手仿制AN-12、AN-24，对于大型喷气式运输机的研制完全是一张白纸。程总认为“从小机型开始逐步加大的渐进的发展策略，不能充分发挥喷气技术的优势，不能收到应有的技术效果和经济效果，因而不是喷气式飞机的正确的发展模式”。那么程总心目中的正确的发展模式是什么呢？是“采用跳跃的办法，充分发挥喷气效能的载级，一跃而跃到大载量机型的彼岸，开创新的技术平台”。

说白了，程总的意思就是搞“两弹一星”式的“大会战、大跃进”。作为论据，又拿波音说事，说波音当年搞B707也是这么玩的。但程总刻意忽略的是人家美国航空工业深厚的技术积累，闭口不谈我国在这方面的积累实际为零的客观现实。

那么看看我们五十年代末，六十年代初航空工业“大跃进”的实际效果如何？以主观愿意代替客观实际，不但各种跃进机型无一成功，还让大批批产的飞机因质量不合格而被用户退货返厂，这种教训还少吗？

那么在没有深厚积累，没有前期充足技术储备的基础上。以上海飞机制造厂这个以前不过是个飞机修理厂，以从未造过飞机的厂子为基础，仅仅花了十年左右的时间，就能捣鼓出一架从原型机开始就没有“任何技术故障”，“性能优良，达到设计要求”的大型喷气式客机。了不起呀，这已经不是“技术奇迹”，而是“神话”了。如此成就足以让程总等人成为和波利卡尔波夫、米高扬、西科斯基等人并列的航空界泰斗。果真如此，中国那些军机设计师们都得买块豆腐一头撞死算了，羞于见人呀。国家如果在运十下马后让程总去设计军机，那么别说F-22了，程总连UFO都能造出来。

很可惜，咱们中国的技术水平退化得太厉害。目前的喷气式支线客机项目在发动机、航电都外包的基础上，首飞进度居然一拖再拖，远不及三十年前程总一班人完全白手起家所能达到的技术高度。程总是在告诉我们这三十年来中国航空业的设计制造水平，设计师的水平，项目管理的水平远远不及您当年的时候？

三、再加三千万的油钱就能挽救运十项目？

按照程总的说法，当年只要再拨三千万的油钱就能挽救运十项目。真是这样吗？

运十只不过是一架原型机在试飞。按照航空界的通行做法，头一架原型机不过是在验证其基本设计，验证“能不能飞起来”的问题而已，其技术状态和全状态机相比，相距可不是一点两点。要不要再造其他原型机？造后续飞机的钱是否含在这三千万油钱内？这些，程总都刻意回避了。

那么新机试飞，会不会发现各种问题，包括设计上的缺陷？这些问题需要不需要改正？这种调整需要不需要对工艺、工装、模具、夹具进行重新调整或设计？这些需要不需要资金投入？

4 / 48

344532956.doc