我要对鲁迅先生提出批评

鲁迅先生虽贵为中国人，但却似乎向来鄙视中国人。从他的很多作品来看，他甚至以批判中国人为己任。从成人闰土到阿Q，从“豆腐西施”到祥林嫂，从华老栓到孔已己，我们在鲁迅笔下所看到的中国人都劣根毕露，没几个有好德性，不是麻木就是喜欢精神胜利，不是自私自利尖酸刻薄就是迷信自卑，不是愚昧无知就是迂腐落魄。在《灯下漫笔》一文中，鲁迅先生更冷嘲热讽地批判中国人自古就存在甘做奴隶的性格，并进而将中国历史归结为中国人“想做奴隶而不得”和“做稳了奴隶”相互交替的历史。我能理解身处黑暗乱世的鲁迅面对现实的痛切与冷峻，也能理解他试图唤醒国民的良苦用心，更钦佩鲁迅先生披露人性时的

深刻与犀利，但是对于他那惯于痛批的思想方法，我却要提出批评。

我不知道鲁迅笔下的闰土也好、阿Q也好、“豆腐西施”也好、祥林嫂也

好、华老栓也好、孔已己也好，在当年的中国到底有多少，但我相信当年的中国人不可能各个都那德性。事实上，之后那些推翻封建统治、战胜列强侵略的历史也充分证明大多数中国人算得上好汉，算得上英雄。然而鲁迅先生却总是塑造一些不良的人物形象来宣泄自己的批判之情，以至于我们在阅读鲁迅先生作品的过程中会渐渐觉得中国没几个好人，甚至猛然觉得作为中国人的自己也不是什么好人。其实，哪个国家没有一些麻木的人？没有一些喜欢精神胜利的人？没有一些自私自利尖酸刻薄的人？没有一些迷信自卑的人？没有一些愚昧无知的人？没有一些迂腐落魄的人？鲁迅先生眼睛只盯住那些少数劣质的中国人不放，实在是不应该。

就鲁迅先生在《灯下漫笔》一文中对所谓中国人的奴性进行大肆批判一事，

我也要提出严正批评。鲁迅先生从中国百姓面对钞票贬值时有机会降格以求而心满意足的心态去求证中国人的奴性，并联系一些历史，打了一些比方加以剖析论述，似乎很有说服力。我不想辩驳中国人是否真的存在被鲁迅先生在文中指称为奴性的那些性格，但我想批评鲁迅先生不该将中国人身上的那些性格毫不顾忌地破口大骂为“奴性”。如果硬要称之为“奴性”，我觉得这种“奴性”没什么不好。在货币贬值的时候知足而乐地降格以求有什么不好？难到要冒着货币进一步贬值的危险去傻等苦等货币的渺茫升值？或者如果货币没有升值到原有价值就誓不罢休？就聚众去拆银行？就揭竿去起义？甘愿做牛做马有什么不好？正所谓识时务者为俊杰嘛！如果自己确实没有实力没有机会做人，那就做做牛做做马也没什么大不了，总不能一辈子就为了做做人而在时机不成熟的时候去没完没了的闹吧。如果甘愿做牛做马可获生存之机，可把青山留住以便以后有材烧，那也不失为良策。甘愿按照既定规则服役、纳粮、磕头、颂圣有什么不好？老百姓服役、纳粮的事情其实是天经地义，自古世界各国都要。至于磕头、颂圣，就当是一种礼节习俗，西方国家也有，不要太往心里去。

在我看来，鲁迅所批判的那些“奴性”未尝不可以被视为一种善于容忍、

甘于牺牲、乐于和平的品格！如果这样去理解，反而正吻合了儒家、墨家思想对中国人几千年深刻而积极的影响。

总之，鲁迅先生实在不该只会对我们中国社会和中国国民进行批判剖析，

不该只习惯痛批中国人的缺陷或那些有缺陷的中国人。然而，更糟糕的是，鲁迅先生那些缺乏周到考虑的批判在厌恶歌功颂德的时代被人们奉为勇敢之举，这使鲁迅先生及其作品得到空前的推崇。这种盲目的推崇在某种程度上误导了中国几代知识分子在代表整个国民陷入过分的自我反思，进而陷入自卑，陷入迷失，甚至加重了对中国人在过去辉煌历史中所建立起来的民族自豪感和文化自豪感的心理解构。

我们不得不承认，改革开放之后我们中国人曾表现出疯狂的崇洋媚外之

态：看到外国人卷卷的发型就流行将头发烫卷，看到外国人蓝蓝的眼睛就流行将眼睛涂蓝，看到外国人高高的鼻子就流行将鼻子垫高，看到外国人西装革履就学着西装革履，看到外国人用刀叉肉就学着用刀叉肉，听说外国人喜欢在公共场合热吻就开始性开放，听说外国人爱好徒步旅游就开始玩异地流浪，听说外国人过情人节就开始过情人节，听说外国人信上帝也号称信上帝，在本国人面前总粗暴蛮横却会在外国人面前变得彬彬有礼，在本国人面前总趾高气昂却会在外国人面前胁肩赔笑、、、诚然，外国确实有很多方面值得我们学习效仿，能够积极地向别国学习也表现了我们国人的谦虚好学。但是，如此崇洋媚外不能不说是充分暴露了我们中国人严重缺乏自信、甚至陷入自卑的不良心态！拥有五千年文明的中国人为什么会变得自卑？我觉得，这与很多所谓文化人总习惯高高在上地或张着嘴或拿着笔对国民进行挖苦痛批有很大关系。而在这些惯于挖苦痛批的文化人当中，鲁迅先生算是个佼佼者了。

鲁迅先生如果在天有灵，你也该自我批评一番吧。