变化社会中的政治秩序笔记

P45

现代化和腐化

腐化是指国家官员内了谋取个人私利而违反公认准则的行为。 有理由认为，腐化程度与社会和经济迅速现代化有关。P45 为什么现代化

滋生腐化呢？原因有三。首先，现代化涉及到社会基本价值观的转变。具体地说，价值观的转变意味着社会内部的集团会逐渐接受天下平等和以成就量人的那些规范，意味着出现个人和集团对民族国家的效忠和认同，还意味着所谓对国家来说，公民享有平等的权利并应尽平等的义务这一假定概念的传播。其次，现代化开辟了新的财富和权力来源，从而进一步助长了腐化行为，因为这些新的财富和权力的来源与政治的关系，在该社会居统治地位的传统规范中没有明确的定义，处理这些新旧财富和权力的来源的现代规范也没有被该社会内部居统治地位的集团所接受。第三，现代化通过它在政治体制输出方面所造成的变革来加剧腐化。P46-47

在一个国家里要肃清腐化常常包括两个方面，一方面要降低衡量公职官员行为的准则，另一方面则要使这些官员的行为大体向此种准则看齐。P48

从某种角度来看，一种形式的越轨行为的发生，有可能使另一种越轨行为免于发生。 对社会公共目标缺乏一致认识时，腐化就成了合法达到私人目标的替代物，而在处理个人或公共利益的冲突时，暴力就成了论战的替代物。

对于维持一个政治体系来说，腐化和改革有异曲同工之妙。腐化本身可能会成为改革的替代物，而腐化和改革又可能会成为革命的替代物。腐化能起到缓解各集团要求改变政策的压力的作用，正如改革能起到减轻各阶级要求改变体制的压力的作用一样。 相互竞争的价值体系和文化在传统社会中的存在，其本身就会助长这一社会中的腐化行为。P49

阶级分化越严重的国家似乎政治腐化就越少。P50

但相应的情况是， 相对地 ‚缺乏根深蒂固的上层阶级也意味着相对地缺乏统治阶级治国的伦理道德，没有贵族风范， 因而，毫无疑问，

正是在属于这一类社会种族的国家里，政治欺诈行为达到了登峰造极的地步.p50

腐化的形式大都涉及到政治行为和经济财富之间的交易。至于腐化采取哪种形式，这就要看哪种形式容易办得到了。P50

在一个外商无处不在的国家里，尤其会助长腐化的泛滥。其原因有二，

首先，外国人对违反当地社会的规范顾忌较少；其次，他们控制了通向经济财富的重要渠道，这便驱使本国的企业家试图通过政治来获取钱财。泰勒笔下的菲律宾的国情无疑也广泛地适应其它处于现代化之中的国家。他写道：‚对于菲律宾人来

说，政治是一项主要产业，是一种生活方式。政治是通向权力的主要途径，而权力又是敛财聚富的主要途径??借助政治影响去捞钱比其它任何方法都省时。P51

腐化的规模和发生率成反比。也许共产党

国家中的腐化形式也是如此。这里的关键因素是，此类社会具有相当强大的国家政治制度，能使升入高层的新一代领导人接受那些强调政治领导应有公共责任感的整套的价值

观念。国家一级的政治机构具有合理的自主性和职能划分，而低级的和地方的从政人员和政治组织却与其它社会势力和集团相互勾结，狼狈为奸。这种腐化格局会直接加强政治体系的稳定性。社会的最高领导人严守既定的政治文化规范，以执掌政权和树立功德自重，不屑在经济上有什么得益。而下级官员则以有机会去贪污腐化，来弥补他们在政治上没有取得显赫地位的缺憾，从小规模贪污实惠中得到的慰藉减轻了他们对高级领导人权力的妒忌心。P52

正如政治参与面的扩大所导致的腐化有助于新兴集团融和于现有政治体系中一样，政府法令的增多所导致的腐化会有助于刺激经济的发展。P52

如果一个官员把加官进爵作为别人为自己的政党组织效劳或捐款的报答方式，那他只不过是将一种公共利益置于另一种更有必要的公共利益之下而已。P53 正如亨利·琼斯·福特所说的：“党派观念和腐化行为是两条全然对立的原则。党派观念偏重于某种建立在公开昭示的公责之上的联系，而腐化则以满足私人和个人的利益为出发点，在暗地里进行，不露出任何蛛丝马迹。 党派组织的弱点就是腐化的机会。”P55

城乡差距：城市突破和绿色起义

在很大程度上，城市的发展是衡量现代化的尺度。P55 从历史的角度看，农民从自己的乡村草房移居城市的贫民窟是一种关键性的和不可抗拒的变迁。故而，现代化的一套新兴的内部基础结构缩小了城乡差别，但并没有消灭它。P55

政治越是变为城市化的政治，它就越加不稳定。P57

在处于现代化之中的社会里，扩大政治参与的一个关键就是将乡村群众引入国家政治。P57

政治稳定：公民政体与普力夺政体

政治稳定依赖制度化和参与之间的比率。如果要想保持政治稳定，当政治参与提高时，社会政治制度的复杂性、自治性、 适应性和内聚力也必须随之提高。P60 在制度化程度低而参与程度高的政治体制内，社会力量借助它们各自的方式直接在政治领域里进行活动。称这样的政治体制为普力夺政体是恰当的。制度化程度和参与程度之间的比率与此相反的政治体制则可称之为公民政体。P61 在普力夺社会

里，各种集团在政治上尚未社会化的情况下，就参与了政治。相反，高度制度化的政体的突出特性就是它给权力标出价格。在公民社会里，权威的代价包括对可以用于政治的手段加以限制，对获得权力的程序加以限制，对掌握大权的人的作风加 以限制。P63

如果一个社会在其传统阶段具有相当高度发展和自治的官僚结构，那么它自身这种结构的性质就决定了它在适应更广泛的参政情况时将要面临着许多棘手的问题。具有讽刺意味的是，在权威的结构职能划分和合理化方面好似是最“现代”的传统体系经常在适应更广泛的政治参与时所遇到的困难较大，而那些在合理化和职能划分方面都较差但制度却较为复杂和多元化的传统政治体制在这方面遇到的困难却较小。P66

反过来说， 在处于现代化之中的政治体系中， 政党在提供合法性和稳定性方面的重要意义和传统社会的制度性遗产之间存在着反方向的变化关系。P69

强大的政党组织是唯一能最终排除腐化型的或普力夺型的或群众型的社会动乱的选择。政党就不仅仅是个辅助性组织，而是合法性和权威性的源泉。P69

不是政党反映国家意志，而是政党缔造国家，国家是党的工具。政府的行动只有反映了政党的意志才是合法的。政党是合法性的根基，因为它是国家主权、人民意志或无产阶级专政的制度化身。P69

政党的功能在于组织参与、综合不同利益、充当社会势力和政府之间的桥梁。在履行这些功能时，政党必然反映政治的逻辑而非效率的逻辑。P70

第二章 政治现代化：美国与欧洲之比较 现代化的三种类型

政治现代化涉及权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大等三方面。P78

实际上，在欧洲权威的合理化和结构的分离远比在美国发生得更早，完成得更为彻底。西方的经验表明，在政府结构的现代化和政治参与的扩大之间，的确可能存在一种反向关系。前者在欧洲发展得更为迅疾，后者在美国发展的更为迅疾。P79

在欧洲大陆， 权威的合理化和机构的分离是 17世纪的主导趋势。乔治·克拉克指出：“在 17 世纪， 君主国的功劳未尝不可以描述如下：

它以一种较为精简和统一的政府取代了封建制度的复杂性。君主制是单向集中的，即把地方事务集中于中央政府的监察或控制之下。而集中势必导致一种统一的趋势。”P79 在伊丽莎白时代的政府中，英国政治的要义仍然是保持“中世纪基本因素的连续性。”正如克赖姆斯所说，16

世纪是“中世纪政治制度的顶峰。”都铎王朝所带来的变化并未打破‚“封建政治制度的基本原则， 甚至连

封建政治结构也未能动摇。”这些原则和制度包括：

社会与政府乃是有机整体的思想， 政府中各权力机关相互和谐， 政府从属于基本法， 法律领域与政治领域相交融，国会与国王权力均衡，二者互为补充并共同发挥代议作用， 地方权力机构具有活力以及依靠民兵保卫疆土等等。P80 -81

20 世纪的美国政治制度比同时期的英国政治制度更接近 16 世纪的都铎政体。 正如亨利·琼斯·福特所指出的：“政治上的美利坚主义和语言上的美语一样，近于在英国泯灭了而在新世界幸存下来的英吉利主义。”P81

权威的合理化

在 17 世纪的欧洲，国家取代基本法，成为政治权威的本源。 当人们意识到他们自己的能力，当他们开始认为自己能够理解并按自己的意志控制自然和社会之时，现代性才开始。现代化首先在于坚信人有能力通过理性行为去改变自然和社会环境。这意味着摒弃外界对人的制约，意味着普罗米修斯将人类从上帝、命运和天意的控制之中解放出来。P82 在中世纪晚期的欧洲，法有各种各样的定义：神法、自然法、公理法、普通法和习惯法。所有这些表述都将法看作是相对不变的外界权威，左右着人类的行为。特别是在英国，

占统治地位的是‚一切权威均来自于法这样一种典型的封建观念。P83

基本法的另一面就是拒绝接受人类主权概念。法既是至高无上的，人间的权威便可以是多样化的，因为没有哪一种权威是法的唯一本源。人必须遵从权威，但是权威寓于国王、 国会、 法院、 普通法、 习俗、 教会以及人民等许多组织系统之中。主权对于都铎政治体制的确是一个陌生的概念。 正如霍尔兹沃思所说:“在都铎时代， 没有一个律师或政治家能够回答在英国究竟谁拥有最高主权这一问题。”P83

基本法至上以及权威的分散与现代化是不相容的。现代化要求具有变革能力的权威。社会和政治的根本变革源于人们有目的的行动。因此，权威必须属于人而不能属于不变的法。此外，人们必须拥有权力以实施变革。因此，权威必须集中于某些坚强有力的个人或集团手中。基本的、不变的法使得权威分散于整个社会，这样也就维护了现存的社会秩序。P84

不论就其宗教意义还是世俗意义来看，不论是从菲尔默还是从霍布斯的观念出发，新的主权学说的含义都是臣民必须绝对服从国王。这两种学说都论证了集权和摧毁中世纪多元政治秩序的合法性，从而有助于政治现代化。P84-85

17 世纪还远远谈不上公众参与政治， 因此， 权威的合理化意味着权力集中于绝对君主一人。在20 世纪，政治参与

的扩大与权威的合理化同时发生，因此权力必须集中于某个政党或某个具有个人魅力的领袖，才能向传统权势挑战并唤起群众。P85

美国革命的深长久远的意义乃在于否认一切主权。??这些观念是美国的， 但它们从前却是英国的。它们是中世纪思想体系的一部分， 其中包括人生而平等， 赋税并非义务以及自然和上帝的法则等 观念。

伊丽莎白时代的英国人罗斯写道:“绝对地方主义是国会代议制的主要特征，并使代议制具有活力、切实可行。无论在哪里，议员中的大部分成员——无论是乡绅还是市民——都是当地人。诸如担任枢密委员之类的官员兼任国会议员的人很少，既使有也都有地方根基。??对代表成份的分析表明，不代表地方的人所占的比例很小，政府官员兼任议员的就更少。”P88

结构的分离

单数的“权力”指影响或控制他人行为的能力；“功能”则指活动的特殊类型，可以从不同的角度加以界定。政府各机构就可能在权力上有大小之分，在功能上有专门化之分和重叠之处。 在欧洲，权威的合理化和权力的集中曾伴随着更为专门化的政府机构和部门的出现以及职能的区分。当然，这些发展变化是对社会的日益复杂及其对政府要求的不断增加的反映。P89

在 17 和 18 世纪，英国政府逐步趋于集权和功能的专门化。正如波拉德所论说的，在大不列颠，“行政、立法和司法机构同源共生， 并逐渐适应了各自特定的目的，因为没有职能的专门化，英国政府可能仍然还是原始的、低效率的。但是主权并未分割，权力也未分立。”

相形之下，在美国，主权被分割，权力分立而各种功能则寓于众多不同的机构之中。