引文分析存在的问题及其原因探究

的历史相关性。虽然Harter的观点得到了一些后续研究者的支持，但也出现了很多反对者，批评他无视社会文化的影响，如认知能力、教育背景和所处物理环境的差异等。正如Nicolaisen所评论：“Hatter没有研究为什么最初文献被认为是相关的；当作者在后来的论文中参考这些文献，他们使用了什么标准。”因为缺乏广泛深入的研究，减少了Hatter引用理论的说服力。

1.1.4 自反引文理论（the Reflexive Citation Theory）

一些学者关注于引文的表征特征，探究引文如何反映和代表科学，而不是为什么作者引用文献。Wouters在其博士论文及系列著作中对这一观点进行了深入分析，他认为从作者引用行为角度来寻求解释引文理论将进入死胡同[9]，因此必须放弃这种追求，而是集中精力于引文的象征特点和指示能力。类似于信息语义学理论，他的理论基于对“参考”和“引文”是两种不同标志的解释。不同于“参考”，“引文”是无量纲的也是无意义的。仅仅在引文分析家的手中引文才得到意义，因此对作者引用行为的研究，有利于解释参考模式，而不是引用模式。但是，自反引文理论带有和语义信息学理论同样无法解决的问题，因为它无法处理误报（false positives），例如，在文献计量学领域，一般认为引文是衡量论文质量的指标，这种方法假定被引量和文献质量齐头并进，因而是线性相关的。引文分析的合法性研究也因此寻求科研质量和被引用的频次间表现一种线性关系，但许多研究表明，两者并非如此理想的关系[3]。

1.1.5 引文进化理论

基于生物进化角度，1970年以色列生物学家扎哈维发表“不利条件原理”（handicap principle），含义是动物和人类不是在做出最冒险、最过分的行为

之余侥幸能兴旺，而正是因为有这类行为而兴旺。引文的引用行为也可从这个角度进行理论的探究，Nicolaisen在其博士论文中对将此原理引入引文理论中进行了深入研究，但也受到了一些学者的质疑[10]。

目前引文分析基础理论远未完善，影响最大的是引文规范理论和社会结构理论，但这两种理论恰好存在对立性，各有支持者，都有合理的一面，同时又有许多不足。形成此现象的原因主要有：一是由于理论提出的目的不同，角度不同，方法不同，对本质认识的不同，从而产生不同的看法；二是引文的形式及所处的外部环境在不断发展、变化，在不同的发展阶段，人们对于它的认识也是发展变化着的；三是由于引文现象的复杂性，研究者因各人所涉及的学科领域、所使用的杂志和论文类型、出版物的可获取性及技术因素的不同，都会影响到研究者的认知与结论。

1.2 引用动机

引文理论往往建立在引用动机的基础上。引文动机是相当复杂的，它深深地影响作者的引用行为及引用结果。但引用行为动机的差异，使得引文分析时无法有效地控制各种因素，可行性因而大打折扣。目前更严重的问题是对引用动机也没有统一的归纳。20世纪下半期开始，众多学者关注于此领域，Weinstock系统归纳文献被引证的15种原因，这些引证动机对于科学发展、文献交流来讲，属于正常动机。但是，也存在一些与上述目的相反的动机。Thorne归纳了19种不遵守学术规范和学术道德的行为：为阿谀某人而引证；为互相吹捧而带有偏见的引证；以自诩为目的的引证；为支持某一学术研究派别利益的不正当引证；迫于权威压力的引证等[11]。Brooks根据前人的研究，将引文动机分为7类[12]：①新颖性，只引用最新的资料，以彰显自己搜集资料的新颖程度。②负面证据，

引用反面的证据批评、否定、反驳他人的作品。③操作型信息，沿用其他研究者的研究方法、结果、参考工具等。④说服，引用文献说服他人。⑤正面评价，对于同领域的论文或相近的研究成果给予正面评价。⑥提醒，提醒读者注意背景数据、原始数据和最新资料。⑦社会认同，为了得到他人在学术上的认同而引用。Liu在1993年绘出了引用行为的内在动机和外在因素在引用过程中的关系图，充分表现了引用过程中复杂的影响因素[13]。1994年，Baird及Oppenheim提出作者引文的17种动机[14]。

对引文动机研究缺乏一致性的分类主要原因是由于对作者引用动机的分析方法受到众多非议。目前，引用动机的分析方法主要分为两种：①背景与内容分析法；②问卷调查与访谈法。早期研究常用背景与内容分析法，主要通过研究者对特定论文集的参考文献进行分类，分析施引论文的内容达到对引文特征分析的目的。例如在1975年，Moravcsik和Murugesan使用自建分类表，对发表在1968－1972年的《物理评论》上30篇论文的706个参考文献进行了分类。而在网络环境下该方法也频繁使用，例如Kousha和Thelwall[15]，还有Vaughan和Shaw[16]对网络引文进行的系列分类分析。但此方法遭到质疑，一方面并没有统一的分类标准，另外研究归类时，主观性太强，施引者动机的多样性对分类也是一种挑战。从问卷调查与访谈法这一分析方法的角度来看，有学者提出从现象学的视角分析，即通过直接调查了解作者引用文献的动因。例如Brooks归纳了引用理论模型，总结出7种引用动机，对26位学者在近期发表论文的参考文献动机进行了问卷调查[17]。但是以上分析都存在一个根本性问题：不能解释为什么被引文献在最初被作者发现是相关的。一个人往往无意识地或有意识地不承认引用特定文献和不引用其他文献的原因。因此，调查一个作者引用或不引用文献的动机，不能揭示作者已经施引的实际引用原因。由于引用行为因人而异，没有一定的标准，没法表明引用文献与被引用文献是否真有相关性。由以上两种分析方

法得出的结论可信性都存在问题：因为这些研究的设计方案间的变化与差异很大，其结果很难具有可重复性；研究方法普遍存在不足；而且有证据表明，施引者存在引用动机的多样性及动机归纳的随意性[18]。

2 引用过程中的不足

引文是作者引用过程的结果，但目前引用过程中存在许多不足。梁立明等在利用ISI数据库检索Nature的被引情况时发现，有一篇1970年发表的论文总被引频次超过19万次。但在这些引用该论文的记录中，出现了大量的错引，仅仅卷码和页码标注就有518种错引类型，4,133条错引记录，错引率2.13％。他们推测是由于科学家的引文失范行为，也就是引用者在没有阅读原始文献的情况下，复制了其他论文的参考文献，即间接引用或转引[19]。Simkin估计仅仅20％的引用者读了原文，并认为一篇高频引用论文的错引记录按照错引类型的被引频次从高到低排列，呈齐普夫分布[20]。Prabha对19个研究者的问卷调查表明，转引占所有引用的4％[21]。Moed和Vriens检验了来自5种学术期刊的4,500篇论文，被25,000篇论文所引用，在引文数据库中10％的引文在标题、作者姓名或页码上存在误差。

漏引在学术论文中普遍存在。在实际中，没有一位著者会列出全部参考过的书目，即使引用过的文献，对于著者的影响程度及发挥的作用明显不同。Macroberts通过多个学科的实证分析表明漏引问题普遍存在，最严谨的学者也仅列出其实际参考文献的64％。例如在15篇遗传学发展史方面的论文中，应该列出719篇参考文献才能完全包括其中所含已有出处的信息内容，但实际引文只列出216篇，仅占应引文献的30％[22]。在国内这一现象更为严重，2003年我国科技论文中的1,576种统计源期刊，其中没有参考文献的论文就有25,283篇