餐厨垃圾处理 PPP 项目财务评价研究第一章

入分析了餐厨垃圾处理 PPP 项目的财务评价，并进行了典型案例介入，深入分析餐厨垃圾处理 PPP 项目的财务数据进行财务评价，以达到解决餐厨垃圾处理 PPP 项目财务评价的目的，包括探讨了财务评价方法的对比选择，财务风险移速识别，项目运营调价补偿 措施等。

1.3 文献综述

本节为了更好的对国内外 PPP 项目的财务评价研究进行综述，从财务评价体系与方法、财务评价指标与参数两个方面对当前的国内外文献进行综述，并在最后进行文献述评。

1.3.1 财务评价体系与方法

Aswath Damodaran（2009）通过对评价方法的研究，将现金流的形成作为该项目的实际发生，而资产的价值将大于现金流的现值，通过期权股价法对项目进行财务评价，以获知项目资产的价值。Garvin MJ（2012）则使用 DCF 方法对项目投资进行价值评估，并且提出了该种方法的缺陷，因为存在评估的灵活性，使用 DCF 方法将不能根据项目的实际情况灵活转变财务评价体系，造成了项目价值的低估情况发生。Doan P（2014）在 Merton 方法的基础上，对项目财评价提出了 B-S 的评价方法，以使其成为 B-S 扩展模型。Celec（2014）在进行净现值处置方法中，与肯定当量系数进行对比，认为使用折现率方法对风险进行调整，可以更加符合项目的实际情况。Sudong Ye（2015）在研究项目评价方法过程中， 提出了通过置信空间和风险影响因素的方式进行分析，将项目财务评价采用了期望值法、平均成本法和加权资本的方法，同时通过现金流对净现值法进行预测， 从而实现对项目的财务评价。BirgonulM. T（2016）通过决策支持唐家的简历， 充分的考虑了项目的财务风险和现金流，并且采用蒙特卡洛技术对项目的现金流进行分析，为项目的决策提供依据，同时也为项目财务评价提供了合适的方法。

E. Borgonovo（2011）采用了敏感性财务评价法和盈亏平衡财务评价放大，对项目进行了财务评价，并且对盈利能力和偿债能力进行了深入的分析，判定了项目的投资可行性，为其进行投资决策提供参考。Ingrid Nordmark（2012）认为对项目进行财务评价，不能使用一种方式，而是应该综合多种方式进行分析，以确保财务评价结果的准确和科学性。

唐文彬（2004）在对项目进行财务评价的过程中，对比分析了传统的分析方

12

法，指出了传统方法对项目增值的可能性没有进行评价和考量，容易造成收益大的项目的丧失，而采用实物期权法对项目进行财务评价，将不能解决这一问题， 需要根据项目的不同选择不同的财务评价定价模型和方法，以准确的对项目进行财务评价。梁伟（2013）同样适用了实物期权法对项目进行了财务评价，指出实物期权法的财务评价方法在对 PPP 项目进行测算时，可以优化决策，满足其期望收益，并且要比 DCF 方法有显著的提升，同时建议 PPP 项目要根据实际情况进行调整，向最优化的财务评价方法靠拢，实现 PPP 项目参与方能够尽快达成决策， 在平等互利的关系中进行合作，促进 PPP 项目的决策过程。穆诗煜（2015）使用B-S 财务分析法结合案例进行分析，深入分析了 PPP 项目案例的资金机会成本， 财务风险因素，并结合期望值进行测算，最终得出了与期望值靠近的财务评价结果，确保了风险和收益分配的合理性。朱峰（2015）通过案例的方式，对项目进行了研究，并且通过盈利能力和偿债能力的分析，并对投资、成本和费用及税金进行了估算，通过综合财务指标的方法，对项目进行财务分析，高兰芳（2013） 通过三种财务评价方法对项目进行分析，并且具体对比了费用-效益法、经济净现值法、经济内部收益率法，进一步的阐述了运作原理和使用的范围，通过对比说明，对三种财务评价方法进行了详细的界定和分析，有助于不同项目选择不同的财务分析方法。刘晓军（2017）采用层次分析法对项目进行财务评价，构建了财务评价指标体系，通过财务评价影响因素的权重进行计算，判断财务影响因素的大小的顺序，以更好的对项目进行财务评价。吴敏静（2016）使用了灰色关联系数法，对项目进行财务评价，并充分的考虑了经济效益的影响因素和建立了财务评价模型。 1.3.2 财务评价指标与参数

对 PPP 项目进行财务评价，通常会考察盈利能力、持续生存能力、偿债能力等三个大的内容和目标，同时，也会考虑内部收益率、资产负债率、财务净现值、偿债备付率、流动比率等财务评价指标，本节就针对 PPP 项目财务评价指标和参数的研究文献进行综述。

Gregory A J（2006）使用了调查分析法，对项目的财务评价指标中净现值指标和内部收益率指标进行了研究，以此两项指标作为最为主要的财务评价指标，同时，借助了投资回收期等辅助指标，以确保项目财务评价的准确性。Donald

13

（2012）同样采用了调查方法，对项目财务评价工具和指标进行了调查，通过调查结果显示，净现值指标使用率得到了广为青睐，投资回收期作为指标的使用有所减少，并指出，除了贴现现金流的财务评价指标的使用，还使用了非贴现现金流量指标作为财务评价指标。Lewellen Wilbur G（2014）使用折现率作为指标进行财务指标的分析，通过评价项目的财务风险，考量投资主体要承担的风险， 并得到相应的投资回报。Miroslaw M.Hajdasinski（2015）通过使用内部收益率对项目数据进行测算，设定项目的财务基准的收益率，从而实现项目盈利能力的提高，推进项目的落地。Jerkins（2013）使用净年值指标计算项目的年产生的收益，认为项目财务评价应该采用净年值指标，不采用净现值指标，这一指标不能代替净现值指标。Paquita（2012）在考虑项目的财务评价指标过程中，分析出，对财务评价不能仅仅考虑一般化的财务指标，要充分考虑会计英语和公司治理机制以及企业价值，从而更好的对项目进行财务评价。

雷书华（2010）通过采用项目传统的指标和 PPP 项目财务评价指标进行对比分析研究，得出了不同的财务目标顺序的不同，计算期会出现差异，考虑到 PPP 项目会有回购期或者移交期，因此，政府更加关注偿债能力的指标，为了保证项目的持续运营和收益，偿债能力指标较其他指标政府更为关注。但是，他并没有指出社会资本关注的指标，关注点不同，将影响 PPP 项目的财务评价指标的选择， 最终影响财务评价结果。郭鹰（2015）同样对 PPP 项目进行了财务评价的研究， 通过建立财务评价模型，结合政府提供的评价方法和指标，根据 PPP 项目的实际情况，采用了内部收益率法进行尝试财务测算，发现其并不适合相同折现率，而是 PPP 项目应该提高折现率，才国家出台的财务评价方法和参考中，内部收益率推荐值和实际的 PPP 项目出现了偏离，因此，需要进一步的调整 PPP 项目的财务平阿基指标，以更加准确的对 PPP 项目进行测量。钱耀忠（2016）对调价机制进行了研究，认为通过听证进行价格方案制定和调整，可以实现运营成本经费定额机制管控，实现运营收支的平衡。刘伟（2017）通过建立模型，对 PPP 调价进行了分析，最终指出调价机制的建立要设置弹性价格机制，根据 PPP 运营的工作量进行总价格的控制和增加，以实现项目的预期收益。朱筱菁（2016）对财务评价的可靠性进行了分析和强化，考虑了 PPP 项目的数据预测的难度，造成财务评价收入加高，而成本预测较低，与实际有一定的偏离，没有考虑当地的社会和经济

14

环境，因此，需要对财务评价的指标进行可靠性的强化，以得出更加准确的财务评价结果。徐宪明（2014）从可持续性的财务评价指标入手进行研究，认为 PPP 项目的收入来源可能是多方面的，要考虑其周边的商业开发指标，以增强 PPP 项目可持续性财务评价。宋金波（2017）研究指出，PPP 的特许经营期对财务评价有很大的影响，通过科学合理的界定特许经营期，将对 PPP 项目投资回报有很大的影响，弹性的特许经营期的决策，有利于对 PPP 项目的评价。张浤（2017） 通过不同的折旧方法的对比分析，指出了现金流对 PPP 项目的财务评价有较大的影响，通过对测算结果的研究，验证了现金流指标的重要性。张建儒（2015）深入探讨了项目的传统财务评价指标体系，认为偿债能力评价指标具有一定的缺陷，不能完全考量一个项目的财务情况，并进一步指出资产负债率不能完全代表偿债能力，盈利能力的代替指标也有一定的问题，因此要综合考量各个指标的不足，并提出了针对性的对策。 1.3.3 文献评述

通过对国内外已有文献的综述，发现现有的文献主要将关键点放在了评价方法和评价指标上，而对 PPP 项目财务评价体系的研究很少，大部分学者集中采用实物期权法对 PPP 项目进行财务评价研究，并试图找出与现金流评价方法之间的差异，并且考虑了 PPP 项目的复杂性，期权定价法不一定适合 PPP 项目的评价， 在期权定价法不成熟的基础上，该方法并不适用于 PPP 项目的财务评价，而传统的现金流折现法，对 PPP 项目的财务评价是不再适合，而针对餐厨垃圾处理的 PPP 项目财务评价的研究几乎没有。

在国内外一部分的研究中，采用 DCF 的财务评价方法进行项目的财务评价， 通过评价参数和评价指标的分析，深入分析项目财务评价因素，然而，从他们的研究中发现，在对项目进行财务评价中，仅考量了几个财务指标或者一个方面的财务指标，没有从整体上对财务评价指标进行考量，也没有分析其中的财务指标的关联。对于 PPP 项目的财务评价的研究，并不适合传统的评价方式，需要根据项目的特点进行选取合适的财务评价方法，进行财务评价。因此，本文就在对

PPP 项目财务评价阐述的基础上，通过案例分析，深入分析餐厨垃圾处理 PPP 项目的财务评价。

15