论《人间词话》中的文人

论《人间词话》中的文人

（安徽师范大学 文学院 徐玲）

内容提要：王国维的《人间词话》以“境界”为中心理论审视了一批历代文人。

透过王国维对文人态度鲜明的评论，我们可以很清晰的看到王国维的诗学观、美学观。

关键词：王国维;美学观;文人;不同态度

王国维的《人间词话》是近代极负盛名的文学理论批评著作之一，是中国古典文艺学历史上里程碑式的重要作品。它涉及词的境界、词的发展历程、历代文人及其作品、历代评论家的评论等方面内容。是不可多得的评论悠久文学历程和众多历史文人的优秀作品。

在《人间词话》中，王国维提到的人物，包括诗人、词人、评论家等多达一百二十二人。其中有极其贬低讽刺的，有既贬又扬的，也有充分给予赞赏和肯定的。他的评论关于人物的各个方面，语言精辟而独到，观点鲜明而深刻。体现出王国维对历代文人及其作品的深度了解和探究，体现出王国维的文学观、美学观和意境观。

下面，我将对王国维不同态度下的文人进行一些举例说明和评论，进而了解王国维的美学观、意境论。

一

王国维极其贬低讽刺的文人主要有吴文英、周密、张炎等人。王国维对他们的批

谓是毫不留情。他在《词话》中这样写道“梅溪、梦窗、玉田、

草窗、西麓诸家，词虽不同，然同失之肤浅。”（梦窗即吴文英，玉田即张炎，草窗即周密）直接批评他们“肤浅”，而“肤浅”的原因，王国维指出“虽时代使然，亦其才分有限也”。可谓尖刻而犀利。直接将他们归于庸才无才一列，可谓大胆率直。在谈论南宋词的格调情趣时，王国维说道：“......其他豪放之处亦有‘横素波，甘青云’之概，宁梦窗辈龌龊小生所可语耶？”。直接用“龌龊小生”来形容吴文英，可见王国维对此人的不喜爱。另有“‘池塘春草谢家春，万古千秋五字秋。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。’此遗山《论诗绝句》也，梦窗、玉田辈当不乐闻此语。”一言，讽刺、嘲讥的意味十足。对于周张炎之词，王国维也是不胜厌恶。他在《词话》中多次批评贬低了二人之词，如“朱子谓‘梅圣愈诗，不是平淡，乃是枯槁’余谓草窗、玉田之词亦然”干脆利落地直接否定了“草窗、玉田之词”，称之为“枯槁”。另有“余谓北宋之词有句，南宋以后便无句，如玉田、草窗之词，所谓‘一日作百首也得’者也”。“一日作百首也得”引自朱熹的《清邃阁论诗》：“古人有句，今人诗更无句，只是一直说将去。这般

一日作百首也得”①。王国维用此语形容周密、张炎，直接揭示他二人之词庸俗、无意境，可谓激愤。

纵观吴文英、周密、张炎等人的词作，或多或少都有意境上的弊病和缺陷，这便是王国维不喜这几位的原因罢。吴文英所作之词，字面华丽，意象密集，词的意境扑朔迷离、诡异迷幻，这些都是王国维意境观所不能接受的。王国维追求的意境是真实的意境，他不喜用替字，也反对“隔”，这就是吴文英不受王国维欢迎的根本原因：追求意境不同至此。至于周密、张炎，王国维认为他二人之词庸俗、无才、无韵味。更是因为他二人词作的意境不足，周密以漫游吟咏为乐，而张炎的词作虽清雅疏朗但营意不足，这些都是王国维诗词意境中所不看好的。

二

《人间词话》中王国维既给予赞扬欣赏又加以批评指责的典型便是史达祖和姜夔。对于史达祖，王国维有说道：“周介存谓：‘梅溪词中，喜用偷字足以定其品格’刘融斋谓‘周旨荡而史意贪’此二语令人解颐”。王国维赞同周济的““偷’足以定其品格”，又赞同刘熙载的“史意贪”，可谓是贬。另刚刚提到的“梅溪、梦窗、玉田、草窗、西麓诸家，词虽不同，然同失之肤浅”，王国维把史达祖放在“失之肤浅”之列的第一位，可谓是贬。但与此同时，王国维又赞道“咏物之词，自以东坡《水龙吟·咏杨花》为最工，邦卿《双双燕》次之······”又是肯定史达祖词作之语，可谓是扬。而对于姜夔，王国维说道：“白石《暗香》《疏影》格调虽高，然无片语道着”可谓是贬，批评了姜夔的这两首词没有实质。另有一句又认为姜夔之作“雾里看花”“虽格调高绝”“终隔一层”表露出不满之情。王国维的不满在另一段话上表现得更为露骨“······白石之旷在貌。白石如王衍口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所以可鄙也”是对姜夔不仅是词作，同样是人格品质上的否定，鄙夷之情溢于言表。但《词话》中也同样有肯定姜夔的话语“······王无功称薛收赋‘韵趣高奇，词义晦远，嵯峨萧瑟，真不可言’词中惜少二种气象······惟白石略得一二耳”是对姜夔创作风格的肯定与褒扬，可谓是扬。

对于史达祖、姜夔两人，王国维的态度虽然都可以说是既贬又扬，但同时也存在一些差别。王国维对史达祖的看法，相对于赞扬而言，其贬低的成分更多一点。史达祖的词精于炼句，用语尖新，造成他的作品大多雕琢过甚，缺少意境和气骨。这是有驳于王国维的意境观点的。但史达祖善于咏物，其《双双燕》堪称咏燕的绝唱，是咏物词中不可多得的佳品。而对于姜夔，王国维的态度可以用“恨”字来概括：“觉白石《念奴娇》《惜红衣》二词，犹有隔雾看花之恨”。“恨”意为“遗憾”，一个“恨”字贴切的表达了王国维的惋惜遗憾之情。姜夔之词，意境有了，笔风笔法有了，偏偏因为“隔”而蒙上了一层轻纱“犹有隔雾看花之恨”，

① 朱熹：《清邃阁论诗》

独独因为“隔”而丧失了意境以致“格调虽高，然无片语道着”。

三

最后，谈谈《人间词话》中王国维欣赏称赞且大为褒扬的文人。《词话》中说道：“唐五代之词，有句而无篇，南宋名家之词，有篇而无句，有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已”而王国维所褒赞也就此“数人而已”。而《词话》中，王国维谈论最多并始终抱欣赏肯定态度的文人大概为苏轼苏东坡罢。

“东坡之词旷，稼轩之词豪，无二人之胸襟而学其词，犹东坡之效捧心也”“东坡之旷在神······”对于苏轼的豪迈旷达给予了充分的肯定，而且认为苏词的豪迈来源于苏轼天然的神理。“读苏轼、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风······”大为赞扬其词风，苏轼之词风奔放灵动、豪迈旷达、逸态横生。被王国维称为“词中之狂”。“狂”者,引自《论语》：“子曰：不得中行而与之，必也狂狷乎，狂者进取，狷者有所不为也”意为“找不到奉行中庸之道的人和他交往，只能与狂者、狷者相交往了。狂者敢作敢为，而狷者对有些事是不肯干的”。“词中之狂”则意为敢想敢说敢写，坦坦荡荡，无所畏惧，直抒胸臆。而前面提过的姜夔，与苏轼相比，王国维称之为“词中之狷也”至于梦窗、玉田、草窗，“则乡愿而已”（乡愿即指貌似忠厚，实为同流合污之人）。对比之下，差别可见。苏词中，王国维最欣赏的应当是长调了罢。“长调以周、柳、苏、辛为最工······玉局之《水调歌头》则伫兴之作，格高千古，不能以常词论也”。评论之高在《词话》中可谓史无前例。另外，王国维对东坡的推崇还在于苏轼的人格。“三代以下诗人，无过于屈子、渊明、子美、子瞻者，此四子者苟无文学之天才，其人格亦自足千古”②。“文学之天才”“人格足千古”，这是对苏轼最全面的评价。

苏轼受到王国维的褒赞其原因除了苏轼本身的天才词作和人格魅力，还在于苏轼之作同样注重意境。苏轼重视词的文学生命，重视词的音律，但不拘泥于音律，真正地把词与意境结合起来。另外，苏轼也不喜用替字。秦观曾作“小楼连苑”“绣榖雕鞍”，为东坡所讥。其原因就在于苏轼认为替字使词矫揉。而其词也正是王国维大为赞赏的“不隔”之作。

《人间词话》中，王国维对历代文人的词作风格、内容以及文人自身人格品质都做出了清晰精辟的评论，有赞亦有贬。但始终不变的评论出发点是其经典独到的美学观及意境论。王国维追求诗词的意境，提出关于中国古典诗词的评判标准，以意境美学为基础和核心而创作的《词话》是其最著称于世的作品之一，也是中国古典文艺美学上的重量级理论著作。总的来说，王国维的《人间词话》，提出了许多正确而独到犀利的评论及观点，其中包含着意境的哲学、美学的艺术，

① 杨伯峻：《论语译注》 中华书局 2009-10第三版 ②

王国维：《文学小言·六》 商务印书馆 2001-03版

①

是我们学习、借鉴不可多得的美学理论著作。但《词话》中同样也存在着一些偏差，有些观点带有个人色彩和不正确的理解，存在一些以偏概全，过激过火的地方。这就要求我们在阅读《人间词话》时，最重要的不是学习照搬其中的诗学观、美学观，而是要学会保持自己的立场分辨是非、提出自己的见解，学会以自己的观念看待历代文人，其人、其事、其言、其作。

参考文献：

[1]佛雏 校辑 《新订<人间词话>》 华东师范出版社 , 1990 [2]胡云翼 《宋词选》上海古籍出版社 2007-07

[3]贺新辉 《宋词名篇赏析》 中国妇女出版社 2007-01 [4]蘅塘退士《唐诗三百首(新注本)》 中华书局 2006-01

[5]蒋建平 《唐诗宋词中的风雅与时尚》 文汇出版社 2010-09. [6]蒋勋 《蒋勋说宋词》 中信出版社 2012-01

[7]吕明涛、谷学彝《宋词三百首》 中华书局 2009-07 [8]上疆村民 《宋词三百首(新注本)》中华书局 2006-01 [9]《全唐诗》上海古籍出版社 1986-10

[10]滕咸惠 校注《人间词话新注》浙江文艺出版社2006-09-01 [11]唐圭璋 《全宋词》 中华书局 1965-06

[12]王国维 吴洋译《人间词话手稿本全编》内蒙古人民出版社 2002版 [13]王国维.《宋元戏曲史》上海：上海古籍出版社，1998. [14]王国维《哲学辨惑》中华书局1903 [15]王国维 《静安文集》编订于1905年

[16]王国维《文学小言》商务印书馆 2001-03版

[17]王国维《王国维文集（第一卷）》--《屈子文学之精神》，P.30 1906年

[18]王庆祥、萧文立校注、罗继祖审订的《罗振玉、王国维往来书信》东方出版社 2000 [19]杨伯峻《论语译注》中华书局 2009-10第三版

[20]周汝昌《千秋一寸心:周汝昌讲唐诗宋词》 中华书局 2006-09 [21]朱熹《清邃阁论诗》