民诉课件

四、比较法

1、德国；法国法 2、判后释法？ 3、判决书充分说理？

——无法充分吸收当事人对裁判结果的不满。

五、具体策略

1、至少应在辩论终结前公开心证。 2、应有弹性，不宜以断言方式开示 不必直言所提示的就是法官的观点 3、不可轻率，以免伤及司法威信

4、当事人情绪过激的案件尤应注意公开的方式，甚至考虑不公开

5、合议庭中的不同意见（不向当事人言明）也可作为一个可能的选项开示 6、开示后给双方发表意见、补充资料的机会 7、试办

☆不可将合议庭评议的情况等不应公开的信息公开

13

既判力

第一节 客观范围之一：“一事不再理”？

● 本讲不述及诉讼系属中的“一事不再理”

一、引言

例，龟蛇粉案。

1、“一事”该如何界定？

2、法典C111中的“案件”如何界定？

“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理”

● 既判力客观范围：生效裁判遮断的事项的范围。 二、第一种范围： “主文说”

（一）原则：仅限于主文中的判断

例，前案：仅对原告是否侵权作了审理和判断。

例，船厂案：[前]P请求判令D1、D2支付违约金及修复设备损失费。驳回请求。[后]P请求判令D承担修理设备、赔偿损失等责任。一审：将设备投入使用的行为应视为认可，且投入使用已超约定保修期。驳回请求。二审认为属重复诉讼。——已对修理请求权作了审理和判断

例，本金之诉→利息之诉 1、空白主文？

2、“主文说”下实际有不同的排除范围

（1）原告提出的实体权利主张——旧标的说

（2）原告提出的的请求（去除实体性）——新标的说

排除请求权竞合下的再诉，排除基于不同法律理由的再诉。 例，停车费案

例：D原系P员工，5月底进入D1工作。5月16日，P出具一张金额为3万元，未载明用途的支票给D，D于同日向P出具收条。后D将该款解入D1帐号，款项到帐后，D将3万元提走。对此3万元，P在帐册的付出凭证中记载为其他应收款，摘要为代垫张医药费。

[前] P以借款为由诉D，要求返还款3万元。原审法院认为P提供的收条不能证明双方系借款关系，驳回请求.P未上诉。

[后] P以不当得利为由起诉，要求D、D1返还3万元。D称3万元是P奖励，但D未能提供充分证据。D1称3万元由D提走。法院判令D返还3万元。 3、确认之诉下多个事实理由与主文无涉

例：Ｘ诉请确认对甲地之所有权存在，理由：继承取得；时效取得 （二）例外

关于抵消抗辩的实体判断也有既判力 但仅限于主张抵消的那部分金额 （三）问题或缺陷：分割诉讼/重复诉讼

1、第一种分割诉讼：请求权竞合下的重复诉讼 新说可禁此

2、第二种分割诉讼：以不同的法律理由（并非竞合）再诉 新说可禁此

案，P将设备交D1运往山东，但D1又托D2运输，D2将设备扣下。P请派出所主持三方达成和解协议:由P代D1支付２５万后，D2即将设备运至目的地。P又向D1出具承诺书:不追偿代付款。 [前] P要求判协议无效，D2返还２５万元。理由是违背真意。被驳回请求。[后]P要求撤销协议，并要求D2返还２５万元，理由是显失公平。胜。

14

3、第三种：就同一法律关系下数个非竞合的请求（权）分别进行诉讼。 例，一次事故中损失100个物；

鼻子与眼镜；修理费0.8、医疗费3万、残疾补助金20万； 一合同下的沙发与电视 案，客车与摩托相撞。P以前案遗漏主张医疗费1万元和伙食补助费3000元为由再次向原审法院起诉。D1称P在前案对上述费用没有提出请求，应视为放弃。保险称P重复起诉。一审支持原告请求。二审：P在前案确实已就1万元医疗费表示保留诉讼权利，原审予以支持恰当。至于伙食补助费3000元，系于前案起诉前已经发生，但P在前案并未主张，而P对未主张的辩解理由亦不充分。所以，P违反了一事不再理原则。

4、第四种：就同一事件下数个非竞合的请求（权）分别进行诉讼。 例，龟蛇粉案。

（四）情有可原的分割诉讼 1、可分合同（标时）

只针对过去有缺陷的分批履行起诉 “累积的违约规则”？

2、客观情况变更（本就为主文说所容） 例，执行中发现物已灭失

3、同一法关下有合理顺序的不同请求权（标时） 例， [前]请求继续履行[后]请求确认合同解除 4、人身伤害及后遗症（标时） （五）“主文说”的持有者 1、大陆法系 2、普通法系？

三、第二种范围：事件下本可提出的所有请求 （一）排除范围

已经或者应当在“案件”中提出的一切争议或请求。 “家庭作业”

案，[前]P诉D“返还工程款”，后变更诉讼请求为“不当得利”。一审驳回。上诉后又撤诉。[后]P诉D侵权。一审裁定不予受理。上诉，称是不同案件。二审认为：P基于同一事实，以相同的当事人为被告，向原审法院先后提起“不当得利”返还之诉和“侵权”损害赔偿之诉。尽管前后诉讼理由不同，但实质的诉讼标的相同，即P是为了解决其于**年向D汇付200万产生的纠纷而向法院提起诉讼的。……违反了“一事不再理”。 例，前诉左灯，后诉右灯。 （二）支持者 精神司解？ （三）优点 （四）缺点

1、排除范围可能超过实际争讼的范围——不意打击 2、对制度配套要求很高

3、界定“事实/事件”有时并不容易

案：P诉保险履行支付义务，胜。再诉，求给付其因为前次诉讼而支出的费用，并要求惩罚性损害赔偿。 例，粉案

“交易”是“产生法律效力的事实的自然群体或者共同的内核。” 考虑因素（1）在时间、空间、起源或者动机上，这些事实之间是否密切（2）它们是否形成了一个便利的诉讼单位；以及（3）将它们作为一个单一的交易进行处理是否与当事人的预期以及商业实践相吻合。 四、第三种排除范围：将使“先前判决灭失”的再诉

15

（一）观点

确信后诉的判决与前诉判决矛盾，会摧毁前诉判决给予胜诉者的利益？ （二）类型

1、后判可能与前判直接相矛盾 2、后判可能侵蚀或抵消前判

例，前判分居，后妻求告婚姻无效 （三）作用

排除范围过窄，但或可弥补标的说之不足 例，执行

第二节 客观范围之二：部分请求 一、问题

可否先就某一债权的部分起诉？ 例，环卫工案；

例，定金本数—加倍数 二、最院部分法官的态度

“只对部分本金或利息提起诉讼，并未明确表示放弃其他部分的，原告可另案再诉。” （一）考虑因素

1、被告无全部清偿能力 2、白付高额讼费

3、未明示放弃其他部分 （三）问题

1、是否适用于其他债权人？ 2、这三种考量皆合适吗？ 3、精神司解？

三、三种立场 （一）全面肯定说 理由：实体法 （二）全面否定说

思维：免多次应诉、重复审理

讼费问题或可通过准许声明扩张而解决。 ●问题：概对被告不利？ （三）折中说 1、明示时准许

被告的合理期待与应对权。 2、明示且胜诉 方可再诉 3、区别胜败

前诉胜，则准； 前诉败？

●批评：缺乏一贯性 ●特点：利益平衡 四、如何选择？

1、明示时准许，但予限制 2、法官须询问是否部分请求 3、原告应负疏明义务 防止滥用权利

16