商标平行进口的比较法分析

商标平行进口的比较法分析

[摘 要]我国现阶段还没有明确的法律条文来规制商标平行进口，但根据其他国家的经验来看，商标平行进口在不同的历史时期有不同的定位。文章通过比较欧美日三个国家或地区对待商标平行进口的态度，来探寻我国对商标平行进口的出路。

[关键词]商标平行进口；经济；实质性差别

商标平行进口行为的概念为：在国际贸易中，承载同时受到进口国与出口国法律保护的商标的商品，在未经过进口国商标持有人的同意的情况下，被他人从国外进口到国内并在进口国销售的行为。

在世界范围内，各国对待商标平行进口的态度不尽相同，而且，在同一国家的不同发展阶段，对待商标平行进口的态度也大不一样。本文以欧美日为模板，探寻我国商标平行进口的归宿。

一、美国

美国关于商标平行进口的判决最早出现在1886年，该判决是美国法院对Hunjadi·Janos牌矿泉水平行进口行为的定义，确立了美国在商标权领域的“普遍性原则”。

1923年，美国Bourjois公司所持有的商标Poudre Java成为Katzel公司商标平行进口行为的对象。在Bourjois V Katzel一案的判决中，美国联邦最高法院的三审法官霍姆斯大法官认为，虽然法国公司的Poudre Java商标与美国Bourjois的Poudre Java商标系出同源，但是，实际上美国的Poudre Java商标和法国的Poudre Java商标是完全不同的相互分属于两个不同的法人的商标，他们之间尽管在外型上没有差别，但在法律上并不存在重叠关系，因此，Katzel公司的进口和销售行为构成了对Bourjois公司所持Poudre Java商标的损害。

美国最高法院关于Bourjois V Katzel案的判决确立了“地域性原则”在规范商标平行进口行为过程中的地位。但是，由于其与1886年Appolinaries V Schever案所确立的“普遍性原则”有所冲突，为了规范商标平行进口行为，美国颁布了《正宗商品排外法》(Genuine Goods Exclusion Act)，该法案从实质上禁止了商标平行进口行为。这一精神在之后的《关税法》中也有体现，在1930年美国国会通过的《关税法》第526条虽然规定了几种例外情况，但总体来讲，在经济危机之后，美国对待商标平行进口行为的态度是禁止的。

1957年的U.S. V. Guerlain Inc.案件，为美国平行进口行为提供了新的模板，同时，也给美国的立法工作提出了新的挑战。虽然该案件中，美国政府并未