课程改革十年有感

“五行不定，输得干干净净。”这就是十年课程改革基本失败的内在原因之

一。

“陈文”批评：“查教授仅根据一组教师调查问卷统计数据，利用相关评价原理和技术得出‘十年课改，基本失败’的结论。这种评价看似科学严谨，但因评价思路和策略缺乏全面的实践观照而导致结论仓促草率，缺乏说服力。”但是，“陈文”却自己又例举一个国家级实验区的教师调查问卷统计数据来说明：“八年课改，难轻言成败。”请问：这个国家级实验区有多大规模？对于教师的问卷是如何设计的？设计是否科学？样本有多大？有没有对于问卷信度和效度的分析？可以大胆猜测：这次问卷调查，有很大的可能性是不符合概率统计学的基本原理。从一些专家到一些记者，在解释和应用一些统计数据时，往往在概率统计

学的基本概念上犯常识性的错误。

不知道陈兴中先生看了上述这一系列“解惑”和多种论证之后，是否还是坚持《理论分析》“仓促草率，缺乏说服力”。“五行不定，输得干干净净。”“输”那就是“失败”啊！“五行”是“相生相克”的，“一行”的错误都要牵连其他。

特别是“教学目标”就搞乱了！必然要失败。

非常清楚：广大的学科专家和一线教师对于“三维目标”和“自主合作探究”自有一套应付的办法：可以照行政的要求来说，但实践操作时不这样做。根据《网络调查报告》：74%的教师认同“自主、合作、探究”新课改的理念。自上而下“行政推动”的课改运动，一线教师不敢不认同。可是，74%的教师在实际教学中还是采用“讲授式教学”。这就是十年课改中的一道“风景线”：“穿新鞋走老路”。其实，这“正是广大师生对某些片面、偏激的所谓‘新课改理念’的自

发纠偏，是学校教育规律发挥积极作用的实践体现。”

“陈文”写道：“既然查教授断言“十年课改，基本失败”，那么，人们也许会问:这场课改究竟是偃旗息鼓、就此止步，或是改弦易张、另起炉灶？”人们认识到失败，认识到哪些方面失败，于是就针对失败之处加以改正，这本身就是一种修正错误、进行调整。这是事物发展的一种过程。这绝非“偃旗息鼓、就此止步”，也绝非完全“改弦易张、另起炉灶”。但是，从修正错误而言，也可

以说已经在“就此止步”，逐渐“改弦易张”了！

例如，修改后的《课程标准》，并不是每一学科都在坚持“三维目标”。2011年发布的《数学课程标准》，在“课程标准”之中就根本不提“三维目标”，而是强调“总目标”是“四基”：“基础知识、基本技能、基本思想、基本活动经验。”以及更具体的从以下四方面论述：“知识技能、数学思考、问题解决、情感态度。”这就比新课程改革强加在所有课程之上的“三维目标”，可以说是“改

弦易张”了。

又如，2011年的《小学语文课程标准》里已经写到：“自主合作探究的学习方式与有意义的接受性学习相辅相成。”新课程改革之时，《课程标准》是只强调学习方式要“转型”为“自主合作探究”，现在已经改为“探究性学习与接受性学习相辅相成”！但是，这次修改，还没有指明哪一种学习方式为主，那一种学习方式为辅。对于小学教学而言，很明显，接受性学习为主，探究性学习为辅。“弃主立辅”、“弃辅立主”、“主辅不分”、“主辅颠倒”，这都是违背教学论、违背心理学、违背认识论、违背辩证法。违背辩证法，必然受惩罚。 在1993年，在《教育模式》中，就这样论述：在教学过程中，教师要发挥主导性，学生要发挥主体性。由教师与学生之间关系“耦合”的强与弱，或者说由教学过程的“重心”偏向教的方面还是偏向学的方面，可以引申出5种教学模式：

问答模式（C1）、授课模式（C2）、自学模式（C3）、合作模式（C4）、研究模式（C5）。从C1到C5学生学习的主动性愈来愈增强，体现了“教是为了不教”这一规律；从C1到C5，教师的主导性愈来愈深化，体现了“教是为了发展”这一规律。小学阶段的教学以（C1＋C2）为主，渗透和孕育其它模式；中学阶段的教学以（C2＋C3）为主，渗透和孕育其它模式；大学阶段的教学以（C3＋C4）为主，包容和渗透其它模式；研究生阶段的教学以（C4＋C5）为主，包容其它模式。这一系统研究的成果说明，在基础教育阶段（小学和中学），问答模式、授课模式、自学模式仍是主要的教学模式，而合作模式和研究模式只能是渗透其中，孕育其中，而不可能作为一种普遍实施的教学模式。这是由青少年的认知水平所决定的。 这一研究具有前瞻性，笔者从来没有否定“自学、合作、探究”这些学习方式，只是指明这些教学方式和学习方式的应用条件、应用阶段、应用范围、

应用程度。

2001年，以《新教学模式之建构》为基础， 笔者先后到北京、天津、广州、成都等地组织编写“学科教学建模丛书”（共10本），包括《小学语文教学建模》、小学数学教学建模》、《中学语文教学建模》、《中学数学教学建模》、《中学英语教学建模》、《中学政治教学建模》、《中学物理教学建模》、《中学化学教学建模》、《中学生物教学建模》。这套丛书于2003年出版。 主要内容是新课程改革之前的研究成果。平均每一学科建构30个左右的教学模式。不同学科，不同教学内容，不同课型，不同水平的学生，不同教学环境等，必须应用不同的教学模式。任何具体教学模式的应用，都是有条件的、有范围的、有

具体的适应对象。教学模式多样化是必然的。

2003年经教育部师范司组织评审，教育部中小学教师综合素质培训项目专家指导委员会、中央教育科学研究所“新课程师资培训课题组”组织编写，上述九本关于“学科教学建模从书”，均选定为全国“新课程师资培训学科教材”。由此可见，学科领域的专家和一线教师不可能同意“新课程改革的重大转变”：在基础教育阶段的每一学科，从小学到高中都普遍应用“自主、合作、探究”的

学习方式。

华中师范大学资深课程论教授廖哲勋先生认为：“新一轮基础教育课程改革提出了转变学习方式的要求，但所发表的课程文件和‘权威性’论著没有阐明学习方式的内涵与类别，未阐明它在课程结构、教学结构中以及学生个性素质发展中的地位和作用，也未辩证地说清该如何转变学习方式，以至于课程设计与实施走了弯路。” 廖哲勋先生很客气地说“走了弯路”。 教学方式和学习方式都是多种多样的。教师们在具体教学过程之中，有极大的“创造空间”，绝不能用简单几项“自主合作探究”的学习方式去“捆绑”“限制”教师的创造性。具体

问题具体分析是马克思主义活的灵魂。

“陈文”断言：“面临教育发展的大势所趋，显然改革不能止步，更不可逆。而将改革推倒重来，更是天方夜谈”。可以这样说：或迟或早，我国必然会“结束”新课程改革当初的强调的：所有学科的总目标是“三维目标”，每一节课都要“落实三维目标”；以及中小学生的学习方式必须“转型”为“自主合作探究”的“天方夜谈”！在这新课程改革的“两大亮点”上，必然“推倒重来”。必然会在反思之后，加以调整！应该改的必须改，不应该改的就不改，这样才是“实事求是”的改革。恢复课程改革是教育改革的常态！不要搞激进的“突变式的”、“运动式的”、“大跃进式”的课程改革。恢复常态！恢复理性！恢复“实践是

检验真理的标准”，学校教师才能做到“静心育人”！

“陈文”写道：“基于反思课改行进中的步履艰难之状，清理课改的不尽如人意之处，笔者在文中揭示并阐述了五个问题：助力课改的理论缺席、课改面临的环境无序、师资素质的难以跟进、动力链条的突然断裂、区域改革的内力不足。”这是陈兴中先生提得很好的“五个问题”。认识的这“五个问题”，不就是十年课改基本失败的原因吗？其更进一步的深层原因是：“自上而下”行政式推动的课程改革，必然会有这“五大问题”。美国这十年的教改，由于“自上而下”行政式推动，也产生这类似的“五大问题”。但是，在美国，无论官方还是在野党，都直呼其教育改革“已经失败”。 认识失败才可能有针对性的改进措施。所以，“奥巴马提出要向美国教育部门输入一批朝气蓬勃的优秀人才。他开出的处方是，在2020年前培养100 000名高水平数学与科学教师，同时提高所有50个州内的科学与数学课程标准。” 证实失败，纠正错误，这种态度，我们应当学习。 “陈文”写道：“谁是改革的主体？显然不仅仅是教师，还包括具有决策权、引导力的各级教育管理及研究部门。但是，自上而下发起的这场始无前例的基础教育课程改革，从一开始就给人感觉是主要针对广大教育实践者的教育革命。”陈兴中先生终于回到这样的认识！课程改革的对象直指广大教育实践者！怎么不引起教师们的反感！“自上而下发起的这场始无前例的基础教育课程改革”，带着“强制命令”行政推进。首先责怪教师搞“教师为中心、课堂为中心和书本为中心”。这种评价与文化革命时的教育“大批判”调子完全一样。当教师们“接受新的课改理念”，改变教学方式，贯彻“三维目标”，搞“自主、合作、探究”时，教学效率很低，教学质量下降。于是，又继而批评教师“理解错误”，“执行不力”。为什么不反思：“新课程改革理念”本身对不对？合不合教育学的基本原理？合不合中国学校教学的实际？“陈文”的这一段话，实质是看到了官僚

主义和形式主义是这次课程改革失败的直接原因。

“陈文”写道：“一些在改革中、前期充当启蒙者、引路人和指导者的研究人员，当改革面临诸多深层次问题时，却疏于下深水与实践者一道研究问题、解决问题，给实践者足够的智力和技术支持。在实践层面，部分教师受专业水平限制和改革经验缺乏与动力不足而实践乏力甚至出现偏差，到后来有的不得不打‘退堂鼓’。”原来这些课程改革的启蒙者、引路人和指导者，很多并不了解基础教育中是如何上课的！如何才是真正有效的教学！他们下不了深水！他们除了指责“绝大多教师不合格”、“不读书、不研究、不合作”之外，他们的一小部分，主要是借助于“官本位”的支撑，才能够坚持数年，以极大的“口气”，权威式的指挥全国的课程改革。本来课程改革可以取得较好结果的，可是就这样被“官僚主义和形式主义”葬送了！官僚主义和形式主义是互为依存的！官僚主义

必然助长形式主义；形式主义必然支持官僚主义。

“陈文”写道：“管理层面改革的缺位，研究层面指导的弱位，实践层面探索的退位，形成管理力、研究力、实践力‘三力’分散，最终导致三个层面在面广、时长的课程改革中虽同心，但难协力。”“陈文”的分析从根本上看到了“官僚主义和形式主义的严重问题，笔者完全认同陈兴中先生的分析。当批评课程改革之中的“官僚主义和形式主义”成为共识，课程改革失败的根本原因也就一目

了然，清楚明白了。 课程改革 十年有感

“陈文”批评笔者：“他赞同王策三教授对于‘改变过于注重知识传授倾向’，‘改变以学科知识系统为中心’的课改理念的批评和认为教学中“注重知识传授”永远不存在‘过于’的观点。”当今的时代，进入“知识经济时代”，当今的社

会是终生学习的“知识主义社会”。我国科学家认为“只有构建以知识为支配力量的知识主义社会，才能高于、优于和胜过以资本为支配力量的类资本主义社会或工业社会。” 全世界的发达国家和发展中国家的学校教育都在重视“传授知识”、都在“以学科进行教学”。知识是人类认识世界的结果，经过实践检验普遍成立的知识称为真理。邓小平大力强调“尊重知识，尊重人才”。北京师范大学资深教授王策三先生从事教学与教学论研究60年，其主要成就即“不要将知识的教学简单化”，他反对“简单地灌输知识”；同时他反对“轻视知识”，鲜明地对“新课程改革的理念”提出批评。王策三先生治学严谨，人格高尚，坚持真理，修正错误。他做到了“学为人师，行为世范”。我们要尊师重道啊！ 2004年王策三先生在《北京大学教育评论》上发表《认真对待“轻视知识”的教育思潮》 ，教育部聘请的课改专家钟启泉教授和教育部基础教育课程教材发展中心教学处的官员有宝华同志，联名在钟启泉教授自己担任主编的杂志《全球教育展望》上发表文章：《发霉的奶酪——〈认真对待“轻视知识”的教育思潮〉读后感》 这篇文章称：“知识与技能、过程与方法、情感、态度价值观，三个维度规定了各科目的功能和目标，改变了以往知识和技能这一单一维度‘一统天下’的格局。”完全肯定“三维目标”是他们的“一大功绩”，试图形成“三维目标”“一统天下”的格局。这篇文章大力批判当今的教育是“精英主义教育”，也就是“应试主义教育”，形而上学地将“精英主义教育”与“大众主义教育”对立起来！这篇文章的主题讽刺王策三先生的教育观为“发霉的奶酪”。看完《发霉的奶酪》之后，笔者的确立即产生了“怒气与怨气”，陈兴中先生已经看出来了。课程改革十年之中，这是一次情感经历，也是撰写和发表《课程改革的辩与

立》的情感动力。

事实证明，钟启泉教授和有宝华同志要对课程改革“基本失败”负有“不可推卸”的责任。2010年教育部基础教育有关司局下发文件，要全国教师写文章颂扬新课程改革，奖励新课改的优秀论文。其中《关于征集基础教育课程改革教学研究成果选题指南》有一项就是：“在教学过程中落实‘三维目标’的研究与实践。” 负责起草文件的官员署名也有：有宝华同志。我要问一问教育部这样行使“行政权力”，好不好？如果你不是教育杂志的主编，又不是教育部下属司局的官员，看着《发霉的奶酪》，只有干瞪眼！写文章，没有用，发不了。于

是“情感态度和价值观”就真正起作用了，只有写诗，发到网上。

2011年12月30日，笔者写了一首“打油诗”：《课程改革十年有感》。这是有感而发，不是信口开河。这首诗是否定课程改革的“两大理念”，而不是否定中国基础教育的巨大成就。研究教育改革，既要逻辑思维，也要形象思维。我将这首“打油诗”发给几位学友和学生，他们一下就理解了，比起阅读几千字的论文，容易得多。我的朋友转发到网上。现在，正式发表如下，希望得到更多同行

的批评指正。 课程改革十年有感

否定传统学洋人，岂知洋人早反省。浪费资源搞折腾，运动学校累师生。

抛弃大纲定标准，标准离谱难实行。教材教辅市场化，鱼龙混杂恶竞争。

自主合作又探究，学习方式大跃进。三维目标形式化，烦琐哲学懵害人。

教师人人必培训，转换理念教学生。学生厌学疲奔命，静心育人谁关心。

没有继承空创新，不重基础虚课程。发霉奶酪乱骂人，丧尽学术敬畏心。

师生负担均加重，父母也成陪读生。学生作业多又深，上学忙坏全家人。

基础不稳去研究，东拼西抄作假人。强占光阴贵成本，害教误国实殃民。

强迫教师做应声，不同解读皆不准。检查评比一大串，填表报告累死人。

多数教师很平静，说得热闹做求稳。穿着新鞋走老路，不致成为反革命。

课改本是常态事，搞成运动头发晕。垃圾文书堆成山，最后还是回炉焚。

行政干预官本位，至上而下强推行。媒体控制只称好，成功失败无标准。

天天高唱要转型，读书教学难安静。如此课改搞十年，恰似文化小革命。

学校必须要安定，学习需要好环境。以德育人是根本，道法自然是准绳。

石中英部长指出，十八届三中全会的重大意义在于：第一，全面深化改革的总目标阐明了教育改革的根本价值方向，即为完善和发展中国特色社会主义制度服务，为加快社会主义市场经济、民主政治、先进文化、和谐社会、生态文明建设服务，为激发整个社会的创造活力和全体人民福祉服务。第二，提出了深化教育领域综合改革的任务。当前教育改革与其他社会领域改革一样，进入一个“深水区”和“关键期”，涉及到整个现代教育体系的重构问题。许多教育难题，问题在教育，根子却在社会。问题的解决必须着眼于综合改革，注重统筹协调，促进上下联动、左右协同。第三，为进一步推动教育领域全面改革注入了强大的动力。十八届三中全会做出的重大决策，为全面贯彻教育规划纲要精神、深化教育体制改革、破解教育改革的一些关键难题提供了思想指导和制度支撑，必将激发教育领域深化改革、闯过难关的巨大勇气、热情和活力。