辩论作业

究的是暴的力度，而不是是否符合正义。文明的困境，强调了后果的严重性。 盘问

反方二辩盘正方

反方问了一个问题：警察打击罪犯，对其施暴，那罪犯再用暴力来反击警察，这是不是正义。这个例子既符合正方的条件，又出乎正方的意料，让正方一辩有些惊慌，纵然正方提出一些先开战为非正义，但还是无法有力的破掉这个例子。

正方二辩盘问反方

正方二辩盘问问题推的很好，对于反方提到的文明方式解决能有力回击，但在谈到即时性时反方质疑的“最有效的方法就是正义”，这个点没有很好的回击 对攻

一开始，反方就打中正方的软肋：最有效的制暴方式不一定就是以暴制暴。这个正方在后面没有说清楚。反方又提到“有效的就不一定是正义”，这两点很好，只不过在遇到法律困境时没有追着打。以致反方在后面一直处于被动状态，法律是不是正义的。（反方说“最有效的制暴方式并不一定就是文明”他想说什么） 小结

正方三辩：首先反驳反方的不可控性，不过只是略提。再反驳反方的文明方式 ，保障每

个人的权利。最后反驳反方的“以暴制暴是比力度”，提出以暴制暴是时间先后的问题。

反方三辩：先对之前对攻环节的法律困境时的花的妆轻轻擦了点粉，没有起到多大的作

用。用见义勇为的事例，警察打伤罪犯的例子强调以暴制暴伤害了一些人的利益，不符合正义的定义，因此以暴制暴不是正义 盘问

反方四辩盘问

这个盘问太有意思了。首先呢，反方四辩用罪犯使用暴力，警察以暴制暴，罪犯在以暴制暴的例子想说明以暴制暴不是正义的，可是，他在推到即将结束的时候却转到下一个战场，没有结到位，就这样给罪犯开恩了。然后呢，当反方在说到以目的的正义性是如何推出手段的正义性时，正方竟然说推不出。。。。。。

正方四辩盘问

正方的盘问在“短时间”上遇到阻碍，于是正方可开始牵强附会。后来反方假设是“短时间”的，应该是以退为进，可是正方还是没有很好的解释以暴制暴是正义的。 攻辩小结

正方一辩：提出反方的“施暴者和受暴者的权利都应该维护”是错误的;区分正确与正义；

强调突发性，即时性，以暴制暴是最好的解决手段，最能保障人们的利益。

反方一辩：重申暴力的不可控性，过度的暴力会伤害对方的利益，不是正义；反驳正方

的“以暴制暴是最有效的，因此也是正义的”；说正方不追求文明。 自由辩

双方分别围绕着反方的不可控性，正方的有效性，和法律性质、作用进行了辩论，有驳有推，

只是缺少小结。