金融结构与经济增长 北京大学 林毅夫

存款来源，也没有详细分析特殊的银行结构对经济的全面影响，包括对资本积累和经济增长的影响。在考虑了这些因素以后，垄断的银行结构所带来的成本很有可能超过它所带来的好处。其中Guzman（2000b）和Cetorelli（2000）的模型较有代表性。

Guzman通过一个一般均衡模型来分析银行集中度对资本积累和经济增长的影响，同时还考察了银行集中度对可贷资金数量即可能出现的信贷配给问题的影响。3他的模型是一个两期存活（青年和老年）的叠代生产模型（t?0,1,2?），在每个时期生产唯一的一种最终产品，其用途为消费和投资，生产函数F?K,L?假设为常规模报酬，K和L是资本和劳动。在每一期所有个人都分为两类：借款者和贷款者，并假设所有个人都具有相同的偏好，即偏好上一期的消费并风险中性。贷款者在年轻时赚取工资收入，并存在两种支配其工资收入的方式：存入银行或者用以进行投资。借款者在年轻时没有收入，但平均而言拥有收益更高（相对于贷款者）的投资项目。借款者必须获得资金才能投资项目，同时投资回报服从相同的随机分布。借款者的投资回报是私人信息，但任何人只要付出一个固定成本就可以获得这样的信息。银行和借款者之间的合同是标准的债务合同。正常情款下借款者还本付息，若借款者无力支付贷款，银行就鉴别投资项目的回报并保留所有的投资收入。Guzman的结论是由于垄断的银行结构会减少资本积累，更容易导致信贷配给，且在垄断的银行结构下信贷配给的后果比竞争性银行结构下的信贷配给后果更加严重，因此较高的银行集中度不利于经济增长。

和Guzman的模型相比，Cetorelli（1997），Cetorelli和Peretto（2000）的一般均衡模型并没有认定竞争的银行市场比垄断的银行结构更有效率，但它认为过早地就这一问题下结论是不明智的。Cetorelli等人同样利用一个标准的Diamond叠代生产模型来进行分析。生产分两阶段进行，在第一阶段，企业家需要向银行借款投资项目。在每个时期的期初，任何一个青年人都是潜在的企业家，青年人又可以分为两类：一类投资回报率较高，项目成功概率高。另一类投资回报较低，项目失败概率高。如果无法成功地借款投资项目，个人就在第二阶段的生产中提

3

一般认为信贷配给有两种形式，一种是借款者无法获得贷款，另一种是他们无法获得他们所希望获得的贷款量。在存在信贷配给情况下，优质的借款者（项目预期回报率较高）会设法将自己与那些劣质借款者区别开来，通过某种具体的合同条款安排可以达到这一目的。但这和我们在文中所谈到的银行对企业家进行甄别不同，后者属于被动甄别，而前者是主动甄别。

5

供劳动力。

银行是唯一向第一阶段的投资提供资金的机构，并且银行在对借款者和项目进行甄别（Screening）过程中拥有规模经济的优势。银行虽然在甄别时要付出成本，但的确可以提供有关企业家类型的完美信息（Perfect Information）。Cetorelli等继续假设一旦个人的类别被甄别出来，就会产生信息溢出效应（Spillover Effect），此时经济中所有其它银行也就同时知道了个人的信息与类别。最后，甄别成本并非常数，而是与储蓄数量存在一个比例关系。

Cetorelli等比较了两种银行结构下的经济后果，一种情况是服从博兰德竞争（Bertrand competition）式的银行结构，另一种是垄断的银行结构。前者由于信息的溢出效应而会产生“搭便车”现象，从而导致甄别不经济；而后者由于甄别成本低于向差项目融资所导致的成本而可以进行正常甄别。但垄断的银行结构同时也有缺点：银行利润被用来消费而不是返还个人用以投资，从而不利于资本积累。因此，垄断银行结构的利弊并不能明显被判断出来。4

无论是局部均衡模型还是一般均衡模型，都认为不能忽视垄断的银行结构对经济的有利影响，尤其是垄断的银行结构通过设定利率水平，可以克服（或者说是至少可以减轻）由于信息不对称所带来逆向选择和道德风险的问题。分歧在于局部均衡模型认为垄断银行对经济的收益高于它所带来的成本，而一般均衡模型则持相反的观点，或至少对局部均衡模型的结论表示怀疑。从目前的讨论来看，银行结构的作用主要取决于理论模型的设定，对模型假设条件的依赖型较强，这在很大程度上限制了模型的说服力。同时，现有理论一般只分析银行――存款人联系（局部均衡模型）或银行――借款人联系（一般均衡模型），银行的作用仅仅在于通过在贷款前进行甄别，或在贷款后对信贷进行配给和监督，但实际上银行有许多工具和手段来获得顾客的各种信息。或许最大的缺陷还在于无论局部均衡还是一般均衡模型都没有考虑银行市场上政府干预的存在和作用，这使得目前得讨论多少给人以脱离实际的印象，其政策意义也因此大大打了折扣。

鉴于理论上的争执，许多研究者试图从实证中寻求证据。Shaffer（1998）分析了美国跨行业的数据，发现在银行数目更多的市场上，家庭收入的增长速度更快。Black & Strahan（2000）分析了美国的跨州数据，发现在银行集中度较低的

4

Cetorelli（1998）分析了垄断银行结构在以下环境下，更有利于其发挥正向效应，包括：企业家才能低劣、高储蓄弹性、低贷款需求弹性等等。他同时分析了那些国家更容易具有这样的环境。

6

州，新企业创建的数量更大。与此相反，Bonaccorsi和Dell’ Ariccia（2000）分析了意大利不同行业不同市场的数据，发现总体而言较高的银行集中度对新企业的创建具有正向效应，并且这种正向效应在那些信息不透明的行业表现得更加明显。Petersen和Rajan（1995）通过对美国小型商业企业的考察，发现这些企业基本上没有受到所谓的信贷约束，并且在集中的银行市场上反而可以以较低的利率获得贷款。值得一提的是Cetorelli和Gambera（1999）的研究，他们用巧妙的计量方法对跨国跨行业的数据进行了分析，发现集中的银行市场结构会带来总体上的福利损失，导致可贷资金总量的减少（信贷配给），但是这种效应对不同行业的企业而言并不是同质的，如果企业属于那些更依赖于外部资金的行业，那么它们能够从垄断的银行结构中获益。

二、融资结构和经济增长

与银行结构相类似，经济学家在融资结构的作用方面亦存在很大的分歧。目前的主流意见可以大致分为3类：BS型优越论、MS型优越论、金融服务和法律、制度论。5

BS型优越论

持这种观点的学者在强调银行在获取信息、实施公司控制、动员资金等方面功能的同时，批评股票市场无法提供与此类似的金融服务。

Stiglitz（1985）强调完善的直接融资市场向所有的投资者揭示信息，这就会产生搭便车问题，即使得个别投资者不愿意花费成本去研究企业。但搭便车问题在BS型金融市场中并不严重，因为银行可以不用把他们所获得的有关信息在公开市场上发布。

另外，通过股市融资无法提供有效的公司治理手段。首先，相对于外部人而言，内部人拥有有关公司的更多信息，这种信息不对称削弱了收购（Takeover）的潜在有效性，因为处于信息劣势的外部人不会为了控制企业而付出一个比处于信息优势的内部人所付出的更高的价格。其次，虽然一个流动性高的股票市场有

5

对这方面的详细介绍可参阅Levine（2000b）。

7

利于收购者通过收购获利，但社会福利却有可能会因此而受到损失（Shleifer & Summers，1988）。第三，更高的流动性可能会减少进行有效公司治理的激励。由于流动性提高意味着退出成本的降低，股市的流动性使得所有权更为分散，从而导致每一个单个股东有效监督管理者的激励下降（Shleifer & Vishny，1986）。第四，如果外部人花费大量资源获取信息，当他们购买企业股权时，其它市场参与者就会观察到这一行动，并同样也去购买企业股票，导致股价上升。因此，原来花费资源研究信息的外部人就必须支付一个更高的价格（相对于初始外部人在“搭便车”的投资者没有观察到自己行为时所序支付的价格而言）。换言之，这种需要付出高昂成本才能获得的信息，它的公共产品性质使得获取信息并进行有效收购的激励下降了。第五，企业原有管理者通常会采取所谓的“毒丸”（Poison Pills）策略来反击收购，从而使市场作为约束管理者行为的功效下降。第六，虽然股东可以通过董事会对管理行为进行控制，但是董事和管理者之间的密切联系和利益关系却可能使得董事会的监督功能无法正常发挥（Allen & Gale 1999a）。

总之，BS型融资结构优越论认为MS型的融资结构无法很好地履行获取信息、监督管理者等方面的功能，不利于资源配置和经济发展。与之相比，银行就不会存在类似的缺陷。另外，虽然证券市场能设计出各种套现风险的金融产品，市场却是不完善的，在某些情况下（例如跨期分担风险），BS型的融资结构在提供减小金融风险服务方面更具优势（Allen & Gale 1999a）。

MS型优越论

MS型融资结构优越论认为，BS型的融资结构的弊端在于在这种结构下，金融中介机构会对企业的影响力较大，并因此而带来负面效应。例如，一旦银行获得了大量有关企业的内部信息，就可以从企业获取租金，企业为了获取更多的资金就必须支付租金。和MS型融资结构相比，在BS型融资结构下，银行通过新的投资以及重签债务协议，可以从企业的预期利润攫取更多。这就减少了企业从事风险投资行为（Rajan 1992）。

另外，银行具有天生的谨慎倾向性，使得BS型融资结构不利于公司创新和增长。Weinstein和Yafeh (1998)认为日本的情况就是一个很好的例子。通过与所谓的“主银行”（Main Bank）结成紧密的联系，企业虽然很容易获得资金，减

8